№ 8606
гр. София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110165769 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
срещу Столична община.
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. в гр. София л.а. „Дачия Дъстър“ с
рег. № *****, управляван от А. Й. Й., при движение по бул. „Царица Йоана“ с
посока от бул. „Д-р Петър Дертлиев“ към ул. „Вардар“ до кръстовището с ул.
„Булина ливада“ попада върху разпилени железа от реконструкцията на
платното (трамвайното трасе), вследствие на което е увреден. При ищеца в
качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица №
******/, сключен със собственика на увредения автомобил, е образувана щета
№ ******. От страна на застрахователя е определена сумата от 104, 36 лв.
застрахователно обезщетение, платена на 18.08.2022 г. Счита, че с погасяване
на задължението за застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и
поддържа процесния пътен участък – за застрахователното обезщетение в
размер на 104, 36 лв. Счита, че има и вземане към ответника за сумата 24, 91
лв. мораторна лихва за периода 04.01.2023 г. – 28.10.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 104, 36 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата 24, 91 лв. мораторна лихва за периода 04.01.2023 г.
– 28.10.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице
покрит риск по застраховката. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения механизъм. Позовава
се на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Оспорва да е налице
бездействие на нейни служители по съображения, че изпълнител на ремонта
на трасето е „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД по възлагане от Столична община. Моли
съда да отхвърли предявените искове.
С отговора на исковата молба и в срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен
обратен иск от Столична община срещу „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД за процесните
суми.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на предявения обратен иск от
„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, с който оспорва същия. Излага съображения, че по
силата на договор от 20.06.2022 г., сключен със Столична община, на „ДЖИ
ПИ ГРУП“ АД е било възложено извършването на ремонт и рехабилитация на
транспортен тунел по бул. „Царица Йоана“, т.е. за извършване на СМР, а не за
поддръжка на релсовия път. Оспорва да е налице причинна връзка между
негово договорно неизпълнение и процесните щети. Моли съда да отхвърли
предявения обратен иск.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е между страните, че към 26.07.2022 г. л.а. „Дачия Дъстър“ с
рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“ /полица № ******/.
С уведомление за щета от 26.07.2022 г. застрахователят е уведомен за
настъпването на застрахователно събитие, а именно – че на 26.07.2022 г. около
19:00 часа, водачът А. Й., движейки се през тунел и излизайки от него, е
попаднал на парче от арматурно желязо за закрепване на трамвайните линии.
Представен е протокол за ПТП от 26.07.2022 г., в който са посочени
видими щети по задна дясна гума.
Образувана е щета № ******, по която са съставени опис-заключение по
щета и доклад по щетата.
С преводно нареждане от 18.08.2022 г. застрахователят е изплатил
обезщетение в размер на сумата 104, 36 лв.
Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва
от ответника.
Представен е договор от 20.06.2022 г., сключен между Столична община
като възложител и ДЗЗД „ЛЮЛИН ГРУП“ – като изпълнител, действащо чрез
„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД и „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД, с предмет: ремонт
и реконструкция на столични булеварди и общински пътища по обособена
позиция 2: „Ремонт и рехабилитация на транспортен тунел по бул. „Царица
Йоанна“ /чл.1/. Срокът за изпълнение на СМР е 198 календарни дни /чл.9,
ал.1/.
2
По делото е представен протокол за приемане на временна организация
на движението на обекта за периода 23.07.2022 г. – 20.10.2022 г.
Установи се от ангажираните по делото писмени доказателства и
заключението на АТЕ, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на
26.07.2022 г. около 19:15 часа л.а. „Дачия Дъстър“ с рег. № ***** се движи по
бул. „Царица Йоанна“ с посока от бул. „Д-р Петър Дертлиев“ към бул.
„Вардар“ по временна организация на движение и до кръстовището с ул.
„Булина ливада“ автомобилът преминава през разпилени железа от
реконструкцията на трамвайното трасе, в причинна връзка с което е увреден.
Стойността, необходима за от6страняване на щетите, по средни пазарни цени,
възлиза на сумата 128, 36 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят А. Й. Й., който депозира показания, че
си спомня през лятото на 2022 г. около 18:00 – 19:00 часа да е участвал в
произшествие при управление на служебен автомобил „Дачия Дъстър“ със
софийска регистрация, в гр. София на изхода на тунела в ж.к. „Люлин“ в
посока центъра. Заявява, че движението е било в едното платно – ляво, в
посока центъра; че в края на тунела е трябвало да се мине над линията на
трамвая, като там на това място в негова задна гума, по спомен – дясна, се е
забило желязо на вид арматурно. Депозира показания, че преди гумата му да
пострада, не е видял въпросното желязо, то е започнало да блъска под калника
и когато е спрял, всъщност е установил какво се е случило. До този момент не
е видял нищо на пътното платно. Заявява, че на мястото са течали ремонтни
дейности, тъй като движението се е осъществявало в едно платно, така че
ремонтните дейности са били очевидни, но не е било поставено никакво
обозначение за препятствия на пътното платно. Депозира показания, че е завел
щета и въпреки че автомобилът е 4х4, му е било изплатено обезщетение само
за една гума.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения-застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
3
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, които в случая са налице с оглед
ангажираните по делото писмени, гласни доказателства и заключението на
АТЕ.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие,
настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената
застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал протокол за ПТП, уведомление за
щета, разпитан е водачът на автомобила – А. Й., прието е заключение на АТЕ.
Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната АТЕ, причинените на
автомобила щети са в причинна връзка с процесното ПТП.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства се установява, че л.а. „Дачия Дъстър“ с рег. № ***** е попаднал
на разпилени железа от реконструкция на трамвайното трасе, в причина
връзка с което на автомобила са нанесени щети.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия
механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП)
общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7,
ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината,
като на основание чл.11, ал.1 ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия
стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това
следва да се пиреме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и
поддържа улиците на територията на Столична община, включително да не
допуска и съответно своевременно да отстранява налични препятствия по тях.
Ответникът изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите
служители или други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои
задължения и носи обективна гаранционно – обезпечителна отговороност при
действия или бездействия на лицата, натоверани с извършването на
възложената работа по поддръжката на улиците на територията на
съответноотт населено място /решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013
г. на ВКС, І ТО/.
В настоящия случай се установи, че автомобилът е попаднал на
разпилени железа от реконструкция на трамвайното трасе, собственост на
ответника. Последният не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл.31
ЗП чл.167 ЗДвП да поддържа състоянието на пътя, както и задължението си,
4
регламентирано в чл.13, ал.1 ЗДвП да предупреди участниците в движението
за опасности по пътя, каквато е наличието на железа от ремонт. Ето защо,
следва да се приеме, че с бездействието си е причинил на застрахованото при
ищеца лице имуществени вреди. Предвид обстоятелството, че тези вреди не
са резултат от обективните, присъщи качества на вещта, а са резултат от
неприсъщото качество на вещта, то отговорността на ответника следва да се
ангажира на основание чл.49 ЗЗД.
По изложените съображения следва да се приеме, че е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане.
Неоснователно е възражението на ответника в обратен смисъл по
съображения относно осъщественото възлагане на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД на
ремонт на процесния участък в момент, предхождаш произшествието.
Отговорността на ответника е гаранционно-обезпечителна, с оглед на което
възражението не е от естество да го освободи от отговорност.
В доказателствена тежест на ответника е да установи своевременно
релевираното с писмения отговор възражение за съпричиняване, в който
смисъл е и докладът на делото. В хода на производството същият не е
ангажирал доказателства в тази насока.
Причинените на увредения автомобил щети към момента на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени възлизат на сумата от
128, 36 лв. съгласно заключението на АТЕ, която надвишава изплатеното
застрахователно обезщетение.
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Третото лице не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече,
от колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в
размер, който е равен на по-малката сума между платеното застрахователно
обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
В полза на застрахователя е възникнало регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на сумата 104, 36 лв., поради което
искът следва да се уважи в пълния му предявен размер.
По иска по чл.86, а.1 ЗЗД:
По отношение на иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на вземането си.
В случая се установи съществуването на първата предпоставка.
Вземането на ищеца не е срочно, поради което ответникът би изпаднал в
забава след получаване на покана. По делото е представена регресна покана с
вх. № от 14.11.2022 г. за сумата от 104, 36 лв., получена на 14.11.2022 г., с
оглед на което ответникът е в забава, считано от 15.11.2022 г. При
съобразяване принципа на диспозитивното начало и заявения исков период
5
04.01.2023 г. – 28.10.2024 г. се налага извод, че в полза на ищеца е възникнало
вземане за мораторна лихва в размер на сумата 24, 91 лв., определен
посредством електронен лихвен калкулатор на НАП.
По обратния иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД:
По делото е представен договор от 20.06.2022 г., сключен между
Столична община като възложител и ДЗЗД „ЛЮЛИН ГРУП“ – като
изпълнител, действащо чрез „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД и „СМАРТ БИЛД
ДИГИТАЛ“ ЕООД, с предмет: ремонт и реконструкция на столични булеварди
и общински пътища по обособена позиция 2: „Ремонт и рехабилитация на
транспортен тунел по бул. „Царица Йоанна“ /чл.1/. Срокът за изпълнение на
СМР е 198 календарни дни /чл.9, ал.1/.
Видно от публичния Регистър Булстат, процентното участие на „ДЖИ
ПИ ГРУП“ АД и „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД в ДЗЗД „ЛЮЛИН ГРУП“
е по равно – по 50%.
По делото е представен протокол за приемане на временна организация
на движението на обекта за периода 23.07.2022 г. – 20.10.2022 г., в който
период е настъпило и процесното произшествие, при което водачът на
процесния автомобил е преминал през разпилени железа от реконструкция на
трамвайното трасе.
Не могат да бъдат споделени изложените в отговора на обратния иск
доводи, че задълженията на изпълнителя по договора се изчерпват с
извършване на определени СМР и не включват поддръжка състоянието на
релсовия път. Задълженията на изпълнителя са за извършване на СМР по
начин, че същите да не причиняват щети на гражданите и тяхното имущество,
което следва и от клаузата на чл.18 от договора, според която изпълнителят
носи отговорност за безопасността на всички видове работи и дейности на
обекта. Наличието на разпилени железа от ремонта на трамвайното трасе сочи
на неизпълнение на това задължение.
Следва да се вземе предвид обаче, че договор от 20.06.2022 г., който е
основанието на обратния иск, е сключен между Столична община като
възложител и ДЗЗД „ЛЮЛИН ГРУП“ – като изпълнител, действащо чрез
„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД и „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“ ЕООД. Самото ДЗЗД не е
правосубектно, не е юридическо лице, а е форма на обединяване на две или
повече лица за постигане на обща стопанска цел, и действа чрез своите
участници, в случая – „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД и „СМАРТ БИЛД ДИГИТАЛ“
ЕООД, които имат равно участие в ДЗЗД-то – по 50%.
По делото не се твърди, нито установява солидарност на двете
дружества, участници в ДЗЗД-то, спрямо възложителя. Такава не следва от
закона, нито се твърди и установява да е уговорена между страните. При това
положение обратният иск срещу единия от участниците в ДЗЗД-то – „ДЖИ
ПИ ГРУП“ АД, се явява основателен до сумата, съответстваща на участието
му в това ДЗЗД, а именно – за 50% от сумите, в размер на 52, 18 лв. главница и
12, 46 лв. мораторна лихва, т.е. общо за сумата 64, 64 лв. /в същия смисъл –
6
решение от 19.09.2024 г. по в.гр.д. № 7002/2023 г. на СГС, IV-Г състав/.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата 450 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Ищецът по обратния иск има право на разноски в размер на сумата 25
лв., съобразно уважената част от иска.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ ********* да заплати на ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва:
сумата 104, 36 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ****** във връзка с ПТП, настъпило
на 26.07.2022 г. в гр. София, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 05.11.2024 г. до окончателното изплащане;
сумата 24, 91 лв., представляваща мораторна лихва за периода
04.01.2023 г. – 28.10.2024 г.
ОСЪЖДА „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК ********* да заплати на
Столична община, БУЛСТАТ *********, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.82 ЗЗД, имуществена вреда от неизпълнение на договор от 20.06.2022 г., а
именно:
1/2 от сумата 104, 36 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ****** във връзка с ПТП, настъпило
на 26.07.2022 г. в гр. София, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 05.11.2024 г. до окончателното изплащане;
1/2 от сумата 24, 91 лв., представляваща мораторна лихва за периода
04.01.2023 г. – 28.10.2024 г.,
при условие, че Столична община изпълни задължението си към ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД по уважените искове по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ предявения обратен иск за сумата над 64, 64 лв. до 129, 27
лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ ********* да заплати на ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 450
лв. разноски по делото.
7
ОСЪЖДА „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК ********* да заплати на
Столична община, БУЛСТАТ ********* ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 25 лв. разноски по обратния иск.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника – „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8