О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№…. 02.12.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на втори декември
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1612 по описа
за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Н.М.Д. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адв.Ц.В. *** да бъде осъден С.В.П., гражданин на Руската федерация, роден на ***г. в Башкоростан, притежаващ паспорт № 53 0477423, изд.на 06.11.2013г. от МИД Россия 49306, с постоянен адрес: Германия, гр.Бад Мергентхайм, ул.Фриденщрасе № 27, /DE – 97980, Bad Metgentheim, Friedenstrasse 27/ и служебен адрес: Германия, гр.Вертхайм 97877, ул.Банхофщрасе № 29, „Алианц“ АД /Allianz AG, Bahnhof str. 29, Wertheim 97877, Deutschland/, съдебен адрес:***, адв.М.Ч. *** да бъде осъден да заплати сумата от 75 000 евро, дължима по сключен предварителен договор от 15.10.2012г., законната лихва за забава върху претендираната сума от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и да заплати направените по делото разноски. Приложени бяха писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор на исковата молба от пълномощника на ответника П., който беше редовно уведомен на посочения адрес на адв.М.Ч.. Направени бяха възражения по допустимостта на исковата молба. По същество се твърди неоснователност на исковата претенция поради недоказаност. Не бяха приложени писмени доказателства. Направени бяха искания по събиране на доказателства по делото.
Предвид направените искания, извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Представените по делото от ищцовата страна с исковата молба писмени приложения по опис /л.7-8/, вкл. адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса, са относими, допустими и необходими за изясняване на спора е следва да бъдат приети като доказателства по делото.
При така събраните доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд съобразно чл.105, вр.чл.104 т.4 от ГПК и от лице, което има правен интерес от водене на делото. Възраженията за недопустимост на този етап са неоснователни. Дори не е приложен препис от решението по т.д.№ 433/2015г. между страните, което да послужи за изводи дали е налице въпрос, по който съдът се е произнесъл и който е от значение за настоящия спор. Какви права точно е притежавало „Юнита“ ООД преди извършената цесия, е въпрос по същество.
Исковете са с правно основание чл.79, вр.чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.140 ал.3 от ГПК, съдът представя проект за доклад по делото в следния смисъл. Предявен е иск от Н.М.Д. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адв.Ц.В. *** да бъде осъден С.В.П., гражданин на Руската федерация, роден на ***г. в Башкоростан, притежаващ паспорт № 53 0477423, изд.на 06.11.2013г. от МИД Россия 49306, с постоянен адрес: Германия, гр.Бад Мергентхайм, ул.Фриденщрасе № 27, /DE – 97980, Bad Metgentheim, Friedenstrasse 27/ и служебен адрес: Германия, гр.Вертхайм 97877, ул.Банхофщрасе № 29, „Алианц“ АД /Allianz AG, Bahnhof str. 29, Wertheim 97877, Deutschland/, съдебен адрес:***, адв.М.Ч. *** да бъде осъден да заплати сумата от 75 000 евро, дължима по сключен предварителен договор от 15.10.2012г., законната лихва за забава върху претендираната сума от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, на 15.10.2012г. в Щутгарт е бил подписан предварителен договор между П. и „Юнита“ ООД с ЕИК ********* с управител Панайот Кузманов Стоянов за продажба на недвижим имот – апартамент № 8, находящ се в сграда в гр.Поморие. Уговорена е била ц. от 150 000 евро, като е била платена само сумата от 75 000 евро, а според окончателния договор платената ц.е 30 000 евро с ДДС. Ответникът не отричал дължимостта, но бил материално затруднен и поради добрите отношения между страните сумата не била потърсена с години. След изтичане на крайния срок за плащане – ноември 2014г., ответникът прекъснал всякакви контакти с дружеството. На 30.03.2016г. с договор за цесия, вземането на дружеството е било прехвърлено на Н.Д., което е било съобщено писмено на ответника на 06.04.2016г. Ответникът не е заплатил и до момента дължимата като четвърта вноска по предварителния договор сума.
В отговора на исковата молба, пълномощникът на ответника П.е посочил, че исковата молба е недопустима, тъй като достоверността на съдържанието на представения предварителен договор е била успешно оспорена по предходно дело между страните – т.д.№ 433/15г. по описа на ОС-Бургас. Договорът за цесия беше оспорен като недействителен, след като не може да се прехвърлят от дружеството повече права, отколкото е притежавало или иска е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на Н.Д.. По същество се твърди неоснователност на исковата претенция поради недоказаност. Предварителният договор е с подменени страници 2 и 3, като действително уговорената ц.е била 75 000 евро, която ответника е изплатил изцяло. С изповядването на покупко-продажбата, предварителният договор е с прекратено действие. Издаденото от ответника в полза на ищцата пълномощно е било с определена цел – изграждане на басейн. П. винаги е отричал, че дължи претендираната сума. Оспорени бяха представени от ищцовата страна писмени доказателства. Направени бяха доказателствени искания.
Не са налице ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства, както и от признати такива от двете страни.
Искането на ищцовата страна за допускане до разпит на двама свидетели е допустимо, доколкото с показанията им няма да се наруши забраната на чл.164 от ГПК, и в частност установяване на сделки и договорки за суми над 5000лв. По същите причини е допустимо и искането на ответната страна за допускане до разпит на двама свидетели.
На основание чл.190 от ГПК, е допустимо искането на П., да бъде задължена Н.Д. да представи оригинала на предварителния договор, като същото следва да бъде уважено, предвид основателното искане за допускане назначаването на съдебно-графологическа експертиза.
Допустимо е и искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените от ответника задачи.
Искането за прилагане на т.д.№ 433/2015г. по описа на ОС-Бургас, също е допустимо и следва да бъде уважено, ако решението по делото е влязло в сила.
На основание чл.192 от ГПК е допустимо и искането за представяне на заверен препис от цит.нотариално дело, като ответника бъде задължен в седмичен срок да приложи препис от молбата за връчване на третото лице – чл.192 ал.2 от ГПК.
По отношение на оспорените от ответника документи, на ищцата следва да се предостави срок до първото по делото заседание да заяви, дали ще се ползва от тях.
Съдът указва на страните, че всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти, като ищцата следва да докаже съществуването на изискуемо задължение за плащане в търсения размер. Ответникът следва да докаже, че е платил търсената сума или че същата е погасена чрез друг способ.
Мотивиран от горното и на основание чл.131 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените под опис /л.7-8/ писмени приложения, както и адвокатско пълномощно, като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Н.Д. в седмичен срок да приложи по делото оригинала на предварителен договор от 15.10.2012г.
ДОПУСКА извършването на съдебно-графологическа експертиза от вещо лице от НИКК – София, което да отговори на поставените от С.П. задачи, след внасяне на предварителен депозит от ответника по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 140 лв. в седмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Гергана Недина в двуседмичен срок да приложи препис от нотариално дело № 975/ 27.11.2012г., по нот.а.№ 4, т.6, рег.5063, вписан в СВ-Поморие с акт № 108, т.11, рег.3007, д.1901 от 27.11.2012г., след прилагане от ответника на препис от молбата за връчване на третото лице.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Милица Янчева Пилашева, което да отговори на поставените от С.П. задачи, след внасяне на предварителен депозит от ответника по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 120 лв. в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от всяка от страните, при режим на довеждане.
ДА СЕ изиска и приложи т.д.№ 433/2015г. по описа на ОС-Бургас, ако решението е влязло в сила.
УКАЗВА на Н.Д., че най-късно в първото по делото заседание следва да заяви дали ще се ползва от оспорените в отговора на исковата молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за 09.02.2017г. от 14.00ч., за която дата да се призоват страните, като ответника П. се призове на посочения съдебен адрес.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на предварителните депозити.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: