№ 2040
гр. Бургас, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502119 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на КЛ. В. К., гражданка на Р.Ф., родена на **********
г. в К. с паспорт №*********, с постоянен адрес Р.Ф., чрез адвокат Яничка Методиева от
САК, против Определение № 629/25.10.2021 г., постановено от Районен съд – Несебър по
гр. д. № 1011/2021 г., с което върната исковата молба на КЛ. В. К. против „Хипокредит“ АД,
по повод на която е образувано гр.д.1011/2021 г.
Жалбоподателят моли Окръжен съд – Бургас да отмени определението на Районен
съд – Несебър, с което производството е прекратено и исковата молба е върната, като
неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че по делото са дадени множество указания,
изпълнението на които не зависи изцяло от ищцата, а е свързано с административни
институции. Към момента на подаване на молбата за удължаване на срока, подадена преди
изтичането му, са изпълнени по – голямата част от дадените указания.
Жалбоподателката твърди, че поради забавяне на издаване на скица – схема на имота,
е поставена в невъзможност за изпълнение на това указание и вписване на исковата молба.
Поради тази причина своевременно била подадена молба с искане за удължаване на срока за
изпълнение на всички указания, като основание за това в молбата е било посочено
изпълнение на указанията, като на съдът е било известно с оглед материалите по делото кои
указания са изпълнени, поради което счита, че са били налице основания за удължаване на
срока.
Препис от жалбата не е връчван на насрещна страна, съобразно разпоредбата на
чл.129, ал.3 от ГПК.
Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в жалбата доводи, данните по
делото и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК против
подлежащ на обжалване съдебен акт, съобразно изричната разпоредба на чл.129, ал.3 ГПК,
както и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването. Поради
изложеното съдът намира подадената частна жалба за допустима и следва да се произнесе
по същество.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на КЛ. В. К.,
гражданка на Р.Ф., родена на ********** г. в К. с паспорт №*********, с постоянен адрес
1
Р.Ф., чрез адвокат Яничка Методиева от САК, с която са предявени обективно съединени
искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.72 от ЗС против „Хипокредит“ АД за
установяване, че ищзата е собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект с
идентификатор 51500.507.190.2.36, находящ се в гр. Несебър, обл. Бургас, административен
адрес гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – Запад, ет. *, ап. **, к.с. „С.Х.“ *, предназначение
„жилище“ – апартамент, с площ 43, 57 кв.м., ведно с 5, 58 кв.м. идеални части от общите
части на сградата. Предявен е и евентуален иск за осъждане на ответника да заплати
направените в имота подобрения на обща стойност 20 000 лв., който е частично предявен за
сумата от 10 000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
С разпореждане от 09.08.2021 г. исковата молба е оставена без движение, като е
указано на ищцата в едномесечен срок от получаване на съобщението да представи
уточнителна молба с препис за другата страна, в която да изложи правния си интерес да
предявява установителен иск за собственост срещу „ХИПОКРЕДИТ“ АД, като се посочи
оспорват ли се правата й на собственост и по какъв начин се оспорва, правният интерес от
предявяване на иска по чл.72 от ЗС, предприети ли са по изпълнителното дело, посочено в
исковата молба, действия по чл.498 от ГПК по въвод на купувача във владение на имота,
обжалвани ли са по реда на чл.435, ал.4 и ал.5 от ГПК постановленията за възлагане на
имота и за въвод във владение, да уточни правния интерес да иска спиране на
изпълнителното дело, да представи актуална данъчна оценка, скица на процесния имот, да
впише исковата молба, както и да представи доказателства за внесена по сметна на РС
Несебър държавна такса.
С молба от 23.08.2021 г., ищцата е посочила, че „ХИПОКРЕДИТ“ АД се явява
купувач на имота чрез проведена по изпълнителното дело публична продан, като е издадено
постановление за възлагане, като съдебният изпълнител е насрочил въвод във владение на
„ХИПОКРЕДИТ“ АД на 24.08.2021 г.В тази връзка за защита на интересите на собственост
и владение се предявявали исковете. Излага съображения и за иска по чл.72 от ЗС.
По делото е постъпила и молба от 30.08.2021 г. с искане за удължаване на срока за
изпълнение на разпореждането, като е поискано издаване на удостоверения, за да може да
бъдат изпълнени указанията в частта, касаеща представяне на данъчна оценка и скица на
процесния имот. Моли се в тази връзка и за удължаване на срока и по отношение на
държавната такса. С определение от 03.09.2021 г. е отказано удължаване на срока, като е
посочено, че срокът за изпълнение на указанията изтича на 20.09.2021 г.
На 20.09.2021 г. е постъпила молба, с която се иска удължаване на срока, като
молбата не е била подписана, поради което е указано да бъде отстранена посочената в
същата нередовност. На 21.09.2021 г. е отстранена посочената нередовност, като с
определение от 23.09.2021 г. срокът за изпълнение на указанията е удължен с един месец,
считано от 21.09.2021 г. По делото е постъпило удостоверение за данъчна оценка на
процесния имот.
На 20.10.2021 г. е постъпила молба за удължаване на срока от процесуалния
представител на ищцата.
С обжалваното определение № 629/25.10.2021 г. районният съд е приел, че искането
за удължаване на срока е неоснователно и не следва да бъде уважено. Съдът е счел, че срок
от 2 месеца са били достатъчни за изпълнение на указанията. Посочено е, че от искането за
удължаване на срока не става ясно каква е причината, поради която не са могли да бъдат
отстранени нередовностите, като в молбата липсва каквато и да било обосновка кое налага
ново удължаване на срока. Предвид тези мотиви районният съд е оставил без уважение
искането на процесуалния представител на ищцата за продължаване на срока да
отстраняване на нередовностите на исковата молба, даден с разпореждането от 09.08.2021 г.,
като исковата молба е върната, а производството по делото прекратено.
Бургаският окръжен съд намира обжалваното определение за прекратяване на делото
2
за правилно.
Производството пред първоинстанционния съд е прекратено и исковата молба е
върната, поради неотстраняване на нередовностите на същата в срок, чието продължаване е
отказано. Предвид изложеното, за да се прецени законосъобразността на определението, с
което исковата молба е върната, следва да се обсъдят предпоставките за продължаване на
срока и дали е било основателно отказано такова.
Съставът на съда споделя изводите на първоинстанционния съд, че молбата за
продължаване на срока не съдържа каквито и да било мотиви и причини за неизпълнение на
указанията в дадения общо два месеца срок за изпълнение на указанията, както и какви са
причините, налагащи допълнително удължаване на срока. Разпоредбата на чл.63, ал.1 от
ГПК постановява, че срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни
причини. Тълкувайки тази разпоредба може да се достигне до извода, че предпоставките за
удължаване на срока са: 1/ молба на заинтересованата страна; 2/ молбата следва да подадена
преди изтичане на срока, чието продължаване се иска; 3/ уважителни причини, налагащи
продължаване на срока. Тези законови предпоставки следва да са налице, за да се породи
процесуалното задължение на съда да продължи срока за отстраняване на нередовности.
Продължаване на срока може да бъде допуснато от съда, само ако са посочени конкретни
обстоятелства, явяващи се пречка за извършване на действието в предвидения в закона или
определения от съда срок, като съдът не е длъжен да знае или предполага причините,
налагащи удължаване на срока. /В този смисъл Определение № 415 от 27.07.2017 г. на ВКС
по ч. т. д. № 702/2017 г., II т. о.; Определение № 91 от 28.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. №
45/2013 г., I т. о. и др./. Нещо повече, в практиката на ВКС е застъпено становището, че
налагащите продължаването на срока уважителни причини трябва да бъдат не само
посочени, но и доказани от поискалата продължаването на срока страна, като това нейно
задължение е не само за производството по продължаването на срока, но и за последващото
производство, в което се извършва проверка и на определението по чл. 63 от ГПК. Именно
тези обстоятелства биха се явявали пречки страната да изпълни указанията за отстраняване
на нередовността на исковата молба в определения от съда срок, като нито съдът, нито
насрещната страна са задължени да знаят за тяхното съществуване. Затова те могат да бъдат
преценявани само ако са посочени от заинтересованата страна, която освен това е задължена
да представи доказателства за наличието им. В случай че не бъдат представени
доказателства, молбата следва да бъде оставена без уважение /Така Определение № 507 от
27.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2922/2019 г., IV г. о.; Определение № 452 от 21.09.2012 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 432/2012 г., I г. о., ГК и др./.
С оглед гореизложеното, съдебният състав намира, че правилно Районен съд Несебър
е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба поради неотстраняване в
срок на нередовностите в нея. Определението е законосъобразно и следва да се остави в
сила.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, V въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 629 от 25.10.2021 г., постановено от Районен съд
– Несебър по гр. д. № 1011/2021 г., с което е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4