ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 21.09.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Русе, VІІІ състав, в закрито заседание на 21 септември през 2022 година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 117 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.144 АПК вр. чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№3305 от 10.08.2022
г. по описа на АС-Русе, подадена от оспорващата по делото страна - „Терра
Глоуб“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, чрез пълномощник - адв. Л.Й. от САК, с
която е поискано изменение на постановеното по делото решение в частта му за
разноските, като на жалбоподателя бъдат присъдени в
пълен размер всички претендирани и доказани разноски, посочени в представения
по делото списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна - Заместник-изпълнителният
директор на ДФЗ-София, чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Ж., оспорва
предявената молба и излага доводи за нейната неоснователност.
От фактическа и правна страна се
установява следното:
С постановеното Решение №16 от 29.06.2022
по настоящото адм.д.№117 по описа за 2022 г. на АС-Русе, по жалба на „Терра Глоуб“ ЕООД е отменен Акт за прекратяване на
биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания 2019 изх. № 01-2600/2764#3/15.02.2022 г., издаден от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с
който ДФЗ – Разплащателна агенция отказва финансова помощ и прекратява поетия
от жалбоподателя ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ и
преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне.
Със съдебното решение в полза на
жалбоподателя „Терра Глоуб“ ЕООД е присъдена сумата от 2 450,00 лева,
представляваща направени по делото разноски, от които 2 400лв. –
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство с включено ДДС и
50 лв. - заплатена държавна такса за образуване на производството.
Жалбоподателят е представил списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, който включва следните суми: 50 лв. – държавна
такса; 11 352 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение; 20 лв. – куриерски разходи; 10,74 лв. –
такса за ксерокопия; 241,02 лв. – пътни разходи за ОСЗ на 03.05.2022 г. (София
– Русе – София); 145,06 лв. – пътни разходи за ОСЗ на 07.06.2022 г. (София –
Русе – София) и 3 лв. – SMS за
паркиране – 03.05.2022 г. – 07.06.2022 г.
или общо претендираните разноски са в размер на 11 821,82 лв.
Съдът е развил съображения, че разноските
по производството обхващат тези, които са направени по воденето на конкретното
дело, т.е. разходите свързани с извършването на процесуални действия. На това
основание не е признал и не е присъдил описаните такива в представения от страната
списък, както следва: 20 лв. – куриерски разходи; 10,74 лв. – такса за
ксерокопия; 241,02 лв. – пътни разходи за ОСЗ на 03.05.2022 г. (София – Русе –
София); 145,06 лв. – пътни разходи за ОСЗ на 07.06.2022 г. (София – Русе –
София) и 3 лв. – SMS
за паркиране – 03.05.2022 г. – 07.06.2022 г. Съдът ненамира основание за
промяна на становището си, още повече, че в разглежданата понастоящем молба не
се сочат доводи, в подкрепа на искането за присъждането им.
Развитите съображения от страната в
молбата й по чл.248, ал.1 ГПК касаят присъденото възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство в производството. Претендираният размер
на адвокатското възнаграждението – 11 352 лв. с ДДС, съдът е намерил за
прекомерен, по повод направеното възражение за това на ответника, и го е
определил в размер на 2 000 лв. без
ДДС, а с ДДС – 2 400 лева, в който размер е и присъден. Неоснователна е
тезата на молителя, че възнаграждението следва да бъде съобразено с материален интерес
от 217 944, 30 лв., която сума представлява размера на средствата, които
дружеството трябва да възстанови на ДФЗ като получени средства по целия поет
ангажимент т.е. всички плащания за
предходните календарни години.
С оспорения по делото и отменен от
съда акт - Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2019 изх. № 01-2600/2764#3/15.02.2022, е постановен отказ за
финансова помощ и прекратяване на поетия от жалбоподателя ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство. Това не е акт, с който се установява
публично държавно вземане на „Терра Глоуб“ ЕООД. Едва след влизане в сила на процесния
акт за прекратяване на ангажимента, от ДФЗ се предприемат действия по
възстановяване на получената помощ по мярка 11, като това става в отделно и
самостоятелно производство с издаване на Акт за установяване на публично
държавно вземане (АУПДВ) на основание чл.15, ал.4, т.2 от Наредба №4 от
24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие". При
оспорването на такъв акт материалният интерес би се определил по претендирания
от молителя начин, но не и в процесния случай.
Намаленият от съда размер за
възнаграждението за адвокат съответства и на фактическа и правна сложност на
делото – по делото са проведени две съдебни заседания, в тях са уважени част от
доказателствените искания на оспорващата страна, не се е налагало отлагане на
делото поради непредставяне на административната преписка по издаване на
оспорения акт, нито е била затруднена защитата на жалбоподателя по причина
поведението на ответника, в какъвто смисъл съдът преценява като неоснователни
доводите на молителя.
По изложените съображения съдът
намира искането за изменение на съдебното решение по делото в частта му за
разноските, за неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.
248 от ГПК вр. чл.144 АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането по молба
вх.№3305 от 10.08.2022 г. по описа на АС-Русе, подадена от „Терра Глоуб“ ЕООД,
със седалище: гр. Русе, чрез пълномощник - адв. Л. Й. от САК, за изменение на постановеното
по адм.д. №117/2022 г. на АС-Русе решение в частта му за разноските, като на
жалбоподателя бъдат присъдени в пълен размер всички претендирани и доказани
разноски, посочени в представен по делото списък по чл.80 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: