№ 1104
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
СъдебниАСЯ АНГЕЛОВА АСЕНОВА
заседатели:ДОБРЕВА
ЦИМА БОРИСОВА
БОРИСОВА
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора Пламен Георгиев Райнов (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Наказателно дело от
общ характер № 20211100203201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х. - редовно призован на 24.08.2021 г. със
съобщението по реда на чл. 247-б от НПК, препис от обвинителния акт и
препис от разпореждането на съдията-докладчик, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ и негов упълномощен защитник адв. КР. Б. от САК, с днес
представено пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Получих препис от обвинителния акт, преди
повече от 7 дни, считано от днес.
АДВ. Б.: Запозната съм с материалите по делото и съм готова да поема
защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представена
лична карта с № *********, издадена от МВР София на 02.07.2018 г., както
следва:
М. Х.Х. - роден на ******* в гр. София, българин, български гражданин,
с основно образование, неженен, работи като таксиметров шофьор в „Йелоу
такси“, адресно регистриран в гр. София, ул. ******* живущ кв. „Гниляне“,
гр. Нови Искър, ул. ******* неосъждан, ЕГН **********.
След снемане самоличността на подсъдимия, съдът му върна личната
карта.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ В
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря.
Посочвам адв. Б., като мой съдебен адресат, като моля да бъда
призоваван чрез нея и всички книжа и съобщения по делото да ми бъдат
връчени чрез адв. Б..
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ към становище по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
По т. 4 току що със защитата обсъдихме евентуално сключване на
споразумение, като се споразумяхме за присъда от 6 месеца условно, с 3
години изпитателен срок, като защитата заяви, че ще поиска отлагане на
делото за да бъде събрана и възстановена инкриминираната сума.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдебен заседател.
Взетата мярка за неотклонение считам, че не следва да се отменяна или
променяна.
Нямам искане за събиране на доказателства.
За насрочване на съдебното заседание, съобразно това което споменах
по т. 4.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокуратурата.
2
Действително имаме желание да сключим споразумение с прокуратурата и
тъй като сумата е голяма, моля съда да ни даде срок примерно до м.декември,
за да се събере сумата и да сключим споразумение. В случай, че не се стигне
до споразумение, ще имаме искане за свидетели.
Не смятам, че са допуснати процесуални нарушения, които са
неотстраними.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Съгласен съм с казаното от адв. Б.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът след съвещание по въпросите визирани в разпоредбата на чл. 248,
ал.1 от НПК намира следното:
С оглед на избраната от държавното обвинение квалификация и
посоченото в обвинителния акт местоизвършване на деянието СГС се явява
местно и родово компетентен да разгледа делото, като първа съдебна
инстанция.
Съдът не констатира и основанията, визирани в разпоредбата на чл. 250
и 251 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство по
делото.
Настоящият съдебен състав счете, че е налице допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подс. Х., като същото се изразява в
несъответствието на обвинителния акт с изискванията на разпоредбата на чл.
246, ал.2 от НПК. В тази насока съдът следва да отбележи следното:
В обстоятелствената част на внесения обвинителен акт не се съдържат
каквито и да било твърдения, свързващи подсъдимия Х. с инкриминираните
по делото транзакции (използване) на инкриминирания платежен документ -
банкова кредитна карта. Посочено е, че титулярът на кредитната карта В.С. е
притежавала такъв платежен документ издаден от ЦКБ на нейно име. Същата
преди смъртта си е оспорила банкови транзакции, извършени във времето от
17.01.2020 г. и 19.01.2020 г.
След това прокуратурата е посочила 7 (седем) извършени транзакции
или плащания с посочения банков инструмент за периода от 17.01.2020 г. до
19.01.2020 г.
На следващо място е посочено, че транзакцията извършена на 17.01.2020
г. е осъществена от мъж, сниман от камерата на устройството. Този мъж,
бащата на починалата, е посочил като водач на такси на име М.. След това е
посочено, че останалите транзакции или няма вградени камери в
банкоматите, съответно липсват записи или са налични такива, но
транзакциите са извършени от неустановено лице от женски пол.
3
След това прокуратурата сочи, че тъй като първата оспорена транзакция
е извършена от обвиняемия, останалите транзакции също са извършени от
него, сам или при условията на посредствено извършителство за случаите по
пунктове 5 и 6 от обвинението чрез неустановено лице от женски пол. След
това е посочено, че за останалите пунктове е невъзможно да бъде установено
дали обвиняемият сам или чрез друго лице е извършил транзакциите.
Така описаните факти съдът намира за крайно недостатъчни, за да може
да бъде осъществена в пълнота правото на защита на подсъдимия Х., който е
длъжен да знае всички съставомерни факти, срещу които следва да се брани в
рамките на наказателното производство.
На следващо място следва да бъде посочено, че и така описаните факти
от прокуратурата не съответстват на посочената правна квалификация по чл.
249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, доколкото е ноторен фактът, че на всеки
банков платежен инструмент е изписано името на неговия титуляр. В този
смисъл, освен ако не се касае до малолетно или невменяемо лице, т.е.
наказателно неотговорно лице, всеки ползвател на инструмента има
обективна възможност да възприеме, че ползва чужд платежен инструмент.
Доколкото се твърди, че пострадалата В.С. е от женски пол, а е видно, че
подсъдимият е от мъжки такъв, то няма как да е налична неяснота относно
това обстоятелство.
Следва да бъде посочено и че в обвинителния акт прокуратурата твърди
едновременно, че обвиняемият не е дал обяснения и се позовава на следващо
място на разпита му като свидетел и от там черпи изводи по фактите, което
означава, че изначално прокурорът се позовава на негодни доказателствени
средства.
В този смисъл съдът намери, че така внесения в съда обвинителен акт
страда от непълноти, противоречия, които следва да бъдат надлежно
отстранени чрез изготвянето на нов обвинителен акт.
В този смисъл съдът констатира и основание за прекратяване на
съдебното производство по делото. От тук следва, че не е необходимо
произнасяне по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 ал.1 т. 4,5,6,7 и
8 от НПК. Ето защо и
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , Наказателно отделение, 23 състав
ОПРЕДЕЛИ:
4
КОНСТАТИРА допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правото назащита на подсъдимия М.Х..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК
съдебното производство по НОХД 3201/2021 г. по описа на СГС, НО, 23
състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на посочените в мотивната част
на настоящото определение допуснати процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7
дневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5