№ 49351
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110156524 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Възраженията на ответника срещу доказателствената
сила на част от представените от ищеца документи са такива по същество и следва да
намерят отговор в съдебното решение.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП и нанесените щети. Искането му е допустимо и
основателно, доколкото се цели изясняване на спорни по делото обстоятелства. По
възраженията на ответника срещу свидетеля съдът следва да се произнесе след събиране на
гласните доказателства в съдебното решение.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи. По отношение поисканите задачи то е допустимо и относимо, а
предвид направените от ответника оспорвания е и необходимо за изясняване на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо, защото съответните обстоятелства не са спорни по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи зав. преписи от
застрахователния договор и ОУ, подписани от страните следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.02.2024 г. от 12:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
1
ответника – препис и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: С. А. М.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, жк. *****, телефон: ****, при депозит в
размер на 50 лв., вносим от ищеца в 7-дневен срок от връчване на препис от настоящото
определение. СЛЕД представяне на документ за внесен депозит свидетелят незабавно
ДА СЕ ПРИЗОВЕ от посочения адрес, както и на посочения телефонен номер. Да се
изготви и справка НББД и в случай на открит различен адрес от посочения от ищеца,
свидетелят да бъде призован и на него.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на въпросите в исковата молба, с изключение на въпроса относно размера на обичайните
ликвидационни разноски по обработка на щетите, изплащани от застрахователите, по
отношение на който ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 7-дневен срок
от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице да се призове СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в срок до о.с.з. да представи зав. преписи от застрахователния
договор и ОУ, подписани от страните по тях.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 670,97лв.,
представляваща регресно вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по щета № *** в размер на 655,97 лева и
ликвидационните разноски в размер 15 лева, за вредите по лек автомобил марка „Рено
Клио“, с рег. № **** настъпили в резултат на ПТП на 10.06.2022 г. в гр. София, ведно със
законната лихва от 24.09.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в общ размер на 655,97 лева. е
изплатено от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка
„Каско“ лек автомобил, като е сторил 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 10.06.2022 г. в гр. София, по
ул. „Стара стена“ при кръстовището с бул.“Христо Смирненски“. възникнало поради
попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно –
част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична община. Сочи, че
е предявил регресната си претенция пред ответника, но той е отказал да плати.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Оспорва времето,
мястото и механизма на ПТП, включително наличието на дупка на пътното платно и че тя е
причина за ПТП. Изтъква, че липсва протокол за ПТП, че представените документи са
частни свидетелстващи документи и нямат материална доказателствена сила, а заявлението
за изплащане на обезщетение е съставено от лице, заинтересовано от изплащане на
обезщетение. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка. Твърди, че е изпълнил
задълженията си да поддържа въпросния участък. Счита, че не е налице валидно сключено
2
застрахователно проотношнеие между ищеца и застрахованото лице. Релевира възражение
за съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради движение с несъобразена с
пътната обстановка скорост. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на
размера на дължимото обезщетение поради липса на причинно-следствена връзка за част от
обезщетените от ищеца вреди и поради съпричиняване. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възражението за съпричиняване и погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ул. „Стара стена“ при кръстовището с бул.“Христо Смирненски“ представлява част от
общинската пътна мрежа; че ищецът е заплатил във връзка с процесното събитие
застрахователно обезщетение в общ размер на 655,97 лв., като е сторил ликвидационни
разноски за обработка на щетата в размер на 15 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4