№ 27659
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110109248 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
99126/18.05.2022 г. от Ц. А. М., с която срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е
предявен частичен иск за сумата от 1000 лева, част от претенция в общ размер на 10 000
лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили
вследствие на виновно причиняване на телесни увреждания при ПТП от 11.11.2019 г.,
виновно причинено от застрахован при ответното дружество водач на л.а. марка „Тойота“, с
рег. № ., ведно със законната лихва от 22.02.2022 г. до окончателното плащане на вземането,
както и за сумата от 232 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 11.11.2019 г.
до 21.02.2022 г.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК да се задължи ответникът да
представи в цялост щета № 0801-004911/2019-02 г., което следва да бъде уважено като
относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му решаване.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с получените при ПТП увреждания,
което следва да бъде уважено за един. Втори свидетел може да бъде допуснат при условията
на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на ответното дружество за допускане до разпит на един свидетел при режим
на призоваване – водача Д. П. В., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на процесното ПТП, следва да бъде уважено като допустимо,
относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия спор.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза,
1
съдебно-медицинска експертиза и съдебно-психологическа експертиза с посочени в
исковата молба и отговора задачи е основателно и следва да бъде уважено.
На ищеца следва да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения, които да му
послужат пред МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД – гр. София, СДВР „Пътна полиция“ и
„Алексиев и Син“ – Диагностично – консултативен кабинет, за издаване на посочените в т.
VII, т. VIII и т. IX от доказателствените искания на отговора на исковата молба документи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи в цялост образуваната при него
щета № 0801-004911/2019-02 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответното дружество чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – Д. П. В., ЕГН ********** – за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 50 лева,
вносим от ответното дружество в едноседмичен срок.
Свидетелят да бъде призован от следния адрес: гр. София, ж.к. „Н блок 26..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600 лева вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Галин Г. Г., гр. София, п.к. 1113, бул. „Цариградско
шосе“ . вх. Г, ет. 1, ап. 44, д. тел. Х; специалност: психология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 400 лева, вносими по равно от
2
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения, които да му послужат
пред МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД – гр. София, СДВР „Пътна полиция“ и „Алексиев и
Син“ – Диагностично – консултативен кабинет, за издаване на посочените в т. VII, т. VIII и
т. IX от доказателствените искания на отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 06.12.2022 г. от
11,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е частичен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД от Ц. А. М. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за заплащане на сумата от 1
000 лева, част от претенция в общ размер на 10 000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновно причиняване на
телесни увреждания при ПТП от 11.11.2019 г., виновно причинено от застрахован при
ответното дружество водач на л.а. марка „Тойота“, с рег. № ., ведно със законната лихва от
22.02.2022 г. до окончателното плащане на вземането, както и за сумата от 232 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 11.11.2019 г. до 21.02.2022 г.
Ищецът Ц. А. М. твърди, че на 11.11.2019 г. след извършено нарушение на правилата
за движение по пътищата, изразяващо се в предприемане на маневра отклонение надясно
при движение с несъобразена скорост, водачът на л.а. марка „Тойота“ с рег. № ., реализирал
с автомобила, който същата е управлявала, удар, в резултат на който претърпяла
неимуществени вреди. С АУАН № 156101/11.11.2019 г. водачът на л.а. марка „Тойота“ с
рег. № . бил признат за виновен поради нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 и
чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. В исковата молба се твърди, че след
процесното ПТП ищцата е претърпяла вреди, състоящи се в болка в главата и по тялото,
преживяла стрес и уплах. Посетила и диагностично-консултативен кабинет „Алексиев и
син“ като след извършен преглед й били изписани болкоуспокояващи. Тъй като леакрствата
не помогнали особено, а се появило и гадене, ищцата била приета за лечение в МБАЛ „Св.
Иван Рилски“ ЕАД – гр. София, където й поставили диагноза сътресение на мозъка. Поради
това й била изписана медикаментозна терапия на 05.12.2019 г., с предписание за приемане
3
на аналгетици при нужда. Ищцата заявява, че настъпилото произшествие се е отразило
негативно на личния, семейния, социалния и професионалния й живот, била дълго време
неработоспособна, нямала пълноценен сън, изпитвала страх ад шофира. В резултат на
всичко преживяно твърди, че е развила остра стресова реакция и душевно разтройство. При
така изложените фактически твърдения предявява частичен иск в размер на 1000 лева, от
претенция в общ размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди в резултат от настъпило застрахователно събитие на 11.11.2019 г. в
гр. Банкя, ведно със законната лихва от 22.02.2022 г. до окончателното плащане на
вземането, както и мораторна лихва в размер на 232 лева за периода от 11.11.2019 г. до
21.02.2022 г. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва, че процесното ПТП е
настъпило единствено по причина поведението на водача на л.а. марка „Тойота“ с рег. № ..,
че действително са настъпили твърдяните от ищцата неимуществени вреди, а се приеме, че
са – оспорва наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредите. Заявява,
че непосредствено след произшествието ищцата не била потърсила лекарска помощ, поради
което сочените от същата вреди са резултат от друго събитие или самоувреждане. Оспорва,
че ищцата не се е възстановила, както и че механизмът на настъпилото събитие на
11.11.2019 г. е в причинно-следствена връзка с претърпените от нея неимуществени вреди.
Възразява за изключителен принос на ищцата при настъпването на процесното ПТП, тъй
като е нарушила ЗДвП и Правилника за прилагането му като не се е обезопасила чрез
поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. Заявява, че претендирания размер
на претърпени неимуществени вреди е изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Релевира
възражение за съпричиняване на вредите от увреденото лице. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ при
условията на пълно и главно доказване следва да бъдат установени от ищцата следните
правопораждащи факти, които съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест са както следва: предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли
неимуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и
ответника, към момента на настъпване на процесното ПТП, както и размерът на
претендираното обезщетение за причинение неимуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
4
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да
се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение
на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5