Р Е Ш Е Н И Е № 181

гр. Сливен, 14.10.2022  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   в публичното заседание на двадесет и първи септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:  ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

при секретаря                    Ваня Костова                                            и с участието на прокурора       Красимир Маринов                                                         като разгледа докладваното от   председателя                                       КАНД  № 176        по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на глава трета, раздел VІІІ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по искане „Монопол 08“ ООД гр.Хасково за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол, с искане за отмяна на решението по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол и на НП № 1828/2020 г. на Директора на ТД Южна морска  при Агенция Митници при МФ.  В искането се твърди, че са налице основания за възобновяване на производството по чл. 70, ал.1, т.7 от ЗАНН, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като вносителят на предложението бил лишен от възможност да участва в административнонаказателното производство. Пълномощникът на вносителя на предложението бил представил молба, с която уведомил Административен съд – Ямбол, че не може да се яви за съдебното заседание на 17.02.2022 г., като посочил датите на които може да се яви, но въпреки това делото било насрочено за една от посочените дати - 17.03.2022 г. Отново бил подал молба за отлагане, но делото било гледано в открито съдебно заседание. Наложената санкция била в особено голям размер. Дружеството било лишено от възможността да се защити в касационното административно производство. Моли съда да възобнови производството. Излага съображения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

В с.з. вносителят на предложението се представлява от адв. Т.Н. ***, който го поддържа. Уточнява, че основанието на което иска възобновяване на производството е чл. 70, ал.2, т. 7, а не както е посочил в искането - ал.1, допусната била техническа грешка. Допусната била грешка и в годината, в която е образувано делото на Административен съд – Ямбол. Ставало въпрос за 2022 г., а не 2014 г., както е посочено в искането. Счита, че по делото е установено, че въпреки посочена дата, в която бил ангажиран, Административен съд - Ямбол не се е съобразил с тази молба. На посочената дата не могъл да се яви, да участва в производството и да защити правата и законните интереси на представляваното от него дружество. След приключване на делото впоследствие Административен съд - Ямбол се е произнесъл с решение по КАНД № 14/2022 г., за което решение не били уведомени, не им било връчено по надлежния ред. Счита, че са нарушени правата на дружеството и иска да бъде възобновено административно наказателното производство.  Претендира за направените по делото разноски.

В с.з. ответникът по предложението – ТД Митница Бургас се представлява от П. К., с. ю., който счита искането за неоснователно и производството не следва да бъде възобновявано. Заявява, че на 17.02.2022 г., когато за първи път е било насрочено съдебно заседание по делото, от справката на Окръжен съд - Хасково било видно, че има само две делата и те не са посочените от адв. Н. в молбата за отлагане на делото, а на 17.03., когато е второто съдебно заседание на което е даден ход, две от посочените дела от адв. Н. фигурирали в графика за заседанията, но едното било отложено, а другото е приключено със споразумение. Счита, че не са били налице основанията на чл.139 от АПК за отлагане на заседанието по делото. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен счита, че искането за възобновяване е неоснователно и моли съда да го отхвърли и остави без уважение.

От представените по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение № 44/07.04.2022 г. по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол е оставено в сила Решение № 80/04.12.2021г. по АНД №169/2021г. на PC Елхово, с което е потвърдено НП №1828/2020г. на Директора на ТД Южна морска при Агенция Митници - в частта, с която на основание чл.234а, ал.1 от Закона за митниците на „Монопол 08" ООД с ЕИК *********, за извършено административно нарушение по чл.234а, ал.1 от с.з., е наложена имуществена санкция в размер на 101750,10 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоките, предмет на нарушението. Страни в производството пред АдмС Ямбол са били „Монопол 08“ ООД гр.Хасково, ТД Митница Бургас и ОП Ямбол.  Производството по делото пред Административен съд-Ямбол е протекло в две съдебни заседания, като първото е проведено на 17.02.2022 г., за което страните са били редовно призовани, като жалбоподателя - на 08.02.2022 г., чрез адв. Т.Н. На 16.02.2022 г. е подадена молба от пълномощникът на жалбоподателя с искане за отлагане на делото, поради служебна ангажираност по същото време по дела в ОС Хасково, за което са представени доказателства. В молбата са посочени дати и дела, по които пълномощника е ангажиран за месеците февруари, март и април. С протоколно определение от 17.02.2022 г., административният съд се е произнесъл по това искане, приемайки, че е налице невъзможност за пълномощника на касатора и е отложил делото за 17.03.2022 г. от 9.20 ч.. На 11.03.2022 г. е подадена молба от пълномощникът на жалбоподателя с искане за отлагане на делото, поради служебна ангажираност по дела в ОС Хасково за 17.03.2022 г. от 10.30 ч. и по дело в РС Харманли от 13.30 ч., за което са представени доказателства. С протоколно определение от 17.03.2022 г., Административен съд Ямбол се е произнесъл по това искане, приемайки, че делото веднъж е отлагано поради невъзможност за пълномощника на касатора да се яви и изминалия един месец е достатъчен, за да организира защитата си. Даден е хода на делото и същото е обявено за решаване. На 25.03.2022 г. е представена писмена защита от адв. Т.Н., като п. на касатора, в която е изложил съображения в подкрепа на подадената касационна жалба.

Като обсъди събраните доказателства съдът направи следните правни изводи:

Искането за възобновяване е допустимо, като направено спрямо акт подлежащ на проверка съгласно чл.70 ал.1 т.7 от ЗАНН, в срока по чл.71 ал.1 т.3 от ЗАНН и от оправомощено лице по чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН..

 

 

 

Нормата на чл. 70 ал.1 от ЗАНН указва, че подлежат на проверка наказателни постановления; фишове и електронни фишове; писмени предупреждения към нарушителя; резолюции за прекратяване на административнонаказателното производство, издадени на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 – 8; споразумения за приключване на административнонаказателното производство; определения на съда за прекратяване на съдебното производство;решения на районния и на административния съд, при наличие на някое от основанията посочени в чл.70 ал.2 от ЗАНН. Съгласно нормата на чл. 70 ал.2 т.3 от ЗАНН, административнонаказателното производство се възобновява, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Това основание включва няколко отменителни хипотези. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие, лично или чрез надлежен представител, във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството; не е била надлежно представлявана; не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез пълномощник, поради препятствие, което не е могла да отстрани.

Процесуалният представител се позовава на последната хипотеза. Според разпоредбата на чл.63в от ЗАНН касационно обжалване на решенията по чл.63 ал.1 от същия закон, се провежда пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Съдът отлага делото само тогава, когато страната и пълномощникът й са едновременно възпрепятствани да се явят в съдебното заседание по причини, които не могат да бъдат отстранени. Независимо от тази нормативна уредба, при липса на доказателства за невъзможност на всички от представляващите касатора - „Монопол 08" ООД, да се явят в съдебното заседание насрочено за 17.02.2022 г., касационния съд е отложил делото, като е предоставил възможност на касатора да организира защитата си до следващото съдебно заседание.

В съдебното заседание проведено на 17.03.2022 г., касационният съдебен състав се е произнесъл в съответствие с разпоредбата на чл. 139, ал. 1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК, при която правна уредба не съществува възможност за отлагане на делото на същото основание, а именно служебна ангажираност на пълномощника на касатора. В случая и страната, и процесуалният представител са могли да организират участие, включително чрез преупълномощаване.

Следва да се посочи, че правото на защита на молителя не е нарушено, тъй като той не е направил доказателствени искания, такива не са правени и от ответната страна, освен това в достатъчна степен е обосновал сочените касационни основания в жалбата си. Нещо повече, той е реализирал възможността да изложи становище във връзка с подадената касационна жалба, като е  представил писмено становище в касационното производство.

С оглед изложеното се налага извод, че в касационното производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на участие на молителя по делото, нито последният е бил в невъзможност да ползва адвокатска защита в резултат на причини, които не са могли да бъдат отстранени. Отсъствието на молителя от проведеното по делото съдебно заседание не е нарушение на съдопроизводствените правила при положение, че той е бил редовно призован. Личното явяване на страните в касационното производство не е задължително.

По тези съображения искането на „Монопол 08“ ООД гр.Хасково за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол на основание чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН следва да се отхвърли като неоснователно.

С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се явява искането на ответника по искането за присъждане на разноски. Вносителя на искането за възобновяване следва да бъде осъден да заплати на ТД Митница Бургас сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена на основание чл. 63д от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. При този изход на делото е неоснователно искането на вносителя на искането за възобновяване за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „Монопол 08“ ООД ЕИК ********* гр.Хасково за възобновяване на административнонаказателното производство по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол, с искане за отмяна на решението по КАНД № 14 от 2022 г. на АдмС Ямбол и на НП № 1828/2020 г. на Директора на ТД Южна морска  при Агенция Митници при МФ.

Осъжда „Монопол 08“ ООД ЕИК ********* гр.Хасково, да заплати в полза на ТД Митница Бургас сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.