ОПРЕДЕЛЕНИЕ №753
Гр.Пазарджик ,22.10.2018 г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,търговско отделение,на двадесет и втори октомври
през две хиляди и осемнадесета година,в закрито заседание
в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ИВАНКА ИЛИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело №74, по описа за 2015 година,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.
С решение №108/06.08.2015г., постановено по
т.д.№74/2015г.по описа на Пазарджишкия окръжен съд,на основание чл.630 ал.2 от ТЗ е ОБЯВЕНА неплатежоспособността на
„Соло екс“ ЕООД, ЕИК *********. Определена е начална дата на
неплатежоспособността – 31.12.2014г. ОТКРИТО е ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ;
длъжникът е ОБЯВЕН В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и е постановено ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА
МУ. Прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от
правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността. ПОСТАНОВЕНА е обща възбрана и запор върху имуществото на
„Соло екс“ ЕООД. Постановено е започване
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение
на осребреното имущество. Назначен е временен синдик на „Соло екс“ ЕООД - М.И.Н..
Решението е вписано в ТР на 06.08.2015г.
С определение №595/07.09.2015г. за постоянен синдик е
назначен М.Н..Същият е освободен от длъжността синдик по решение на събранието
на кредиторите от 01.08.2018г.и на основание чл.657 ал.8 от ТЗ за служебен
синдик е назначен А.А. до провеждане на събрание на кредиторите ,насрочено за
17.10.2018г.,за избор на нов синдик.
Депозирана е молба от „ИНВЕСТБАНК“ АД,ЕИК *********,
съдът да издаде разрешение за продължаване на изпълнителното производство по
и.д.№10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т..Изложени са обстоятелства,че Банката е
взискател по образуваното изпълнително дело като вземането й произтича от Договор за банков кредит №
С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.Досежно вземането молителя препраща към молба
депозирана в съда на основание чл.685 от ТЗ –без дата.
Твърди
се,че вземането на „Инвестбанк" АД е обезпечено с имущество, собственост
на „Соло Екс" ЕООД с учредена ПЪРВА ПО РЕД договорна ипотека с нотариален акт №194,т.6 от 2017г.но нотариус
Н. Х..,рег.№154 при НК.
Твърди се,че като обезпечение на вземането на
банката е учреден ПЪРВИ ПО РЕД особен
залог въз основа на Договор за учредяване на особен залог от
20.08.2007г.,вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване с разпореждане №
2007091400118 и последващи подновявания
на вписването в Централния регистър на особените залози,на движими вещи собственост на дружеството.Вписано
било пристъпване към изпълнение по реда на ЗОС на 18.10.2013г.
Твърди,че с молба по чл.685 от ТЗ е представено
удостоверение от ЧСИ,от което се установява,че по изпълнително дело № 20138820400010
удостоверява, че преди датата на откриване на производството по несъстоятелност
„ИНВЕСТБАНК" АД като обезпечен кредитор на „СОЛО ЕКС" ЕООД,е
предприела редица действия за своето удовлетворяване от ипотекираното в нейна
полза имущество на длъжника - Имотите са описани и оценени на 05.03.2015г.,
насрочена е била публична Продан, която
не е разгласена с оглед спиране на изпълнителното дело на основание чл.432 ла.1
т.1 във връзка с чл.397, ал.1, т.З от ГПК . За движимите вещи бил насрочен опис на 21.05.2015
г., който не е извършен, поради спиране на изпълнителното дело.
Твърди,че Банката е направила разноски в
производствата по снабдяване със Заповеди за незабавно изпълнение и
изпълнителни листове и в производството по изпълнителното дело общо в размер на
314730,12лв.
Твърди,че по молбата по чл.685 от ТЗ и въз основа на
влязло в сила Решение на ПОС по т.д.№570/2014г.,синдика е съставил списък с
приетите вземания,срещу който банката е подала възражение по чл.690 от ТЗ
заради допуснати от синдика при съставянето му технически грешки.
Сочи се, че спирането на изпълнителното производство
води до сериозно увреждане интересите на ипотекарния кредитор и на длъжника по
делото. Увреждането се изразява във възпрепятстване събирането на присъдени и
обезпечени с първа по ред договорна ипотека и първи по ред договор за особен
залог,които биха били събрани в същата поредност,както в изпълнителното
производство,така и в производството по несъстоятелност ,намаляване на стойността на ипотекираните
имоти,увеличаване на лихвоносната част от вземането на кредитора,за която е
възможно обезпеченията да се окажат недостатъчни.Излагат се съображения ,че
спирането на изпълнението не е в интерес на кредиторите,тъй като разноските по
осребряване на имуществото в производството по несъстоятелността би натоварило
длъжника с допълнително разноски,които вече са сторени в рамките на
индивидуалното принудително изпълнение.
Твърди,че реално ипотекираното и заложено в негова
полза имущество не се включва в масата на несъстоятелността,тъй като длъжника е
сключил договор за особен залог с предмет цялото търговско предприятие на
дружеството с лицата Р.Маринова ,ЕТ А. П. и К.Г.,които в качеството си на
заложни кредитори са заявили за вписване по реда на ЗОС пристъпване към изпълнение
,което е извършено на 05.02.2015г.в ТР и на 11.02.2015г.в ЦРОЗ.С оглед
вписването на тримата е предадено имуществото включено в актива на „Соло екс“
ЕООД,сред което е и ипотекираното и заложено в полза на Банката имущество и
движими вещи.Твърди,че реално заложните кредитори бездействат и това обуславя
интереса на обезпечения кредитор да иска
изпълнение.
Към
молбата не са приложени писмени доказателства в подкрепа на твърденията.
Във връзка с указания на съда от
закрито съдебно заседание на 01.10.2018г.,молителя депозира писмена молба с
приложени към нея доказателства – вх.№8709/16.10.2018г.и допълнение към нея
вх.№8832/19.10.2018г.
Съдът като съобрази твърденията на молителя,приема
следното:
Молителя обобщава,че вземането на банката против
несъстоятелния търговец възлиза общо на 5570820,32лв.,произтичащо от договор за
Съгласно императивната разпоредба на чл.638, ал.1 от ТЗ се спират всички изпълнителни производства
срещу имущество,включено в банков кредит №С-М-2/2007-Л/20.08.2007г.анексите към
него като за посочената по-горе сума има издадени в полза на банката Заповеди
за незабавно изпълнение и изпълнителни листа,по които е образувано изпълнително
дело по описа на ЧСИ Т. ,което еизпратона за продължаване на изп.действия на
ЧСИ В.Б. с район на действие окръжен съд гр.Благоевград и е образувано
изп.д.№20177950400530.
Уточнено е,че е
спряното изпълнително производство е на
етап опис на недвижими имоти,които са ипотекирани с първа по ред ипотека в
полза на „Инвестбанк“ АД .
С оглед на горното от правна страна съдът приема
следното:
По делото е установено по безспорен и категоричен
начин,че по отношение на недвижимите имоти ,които са ипотекирани в полза на
банката е извършен опис и оценка по спряното изпълнително дело на
05.03.2015г.До провеждане на насрочената за периода 11.05.2015г.-11.06.2015г.не
се е стигнало именно поради спиране на изпълнението с постановление на ЧСИ от
05.05.2018г.на основание определение на ПОС от 21.04.2015г.
Съдът счита,че в настоящия случай са налице
предпоставките за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по
чл.638 ал.3 от ТЗ.
Молителят е обезпечен кредитор ,в полза на който е учредена първа по ред ипотека на недвижими
имоти собственост на дружеството като солидарен длъжник по цитирания по-горе
договор за банков кредит.Качеството банката като кредитор на несъстоятелното
дружество е безспорно ,въпреки факта,че вземанията не са приети до
момента.Налице е влязло в законна сила решение на ПОС по т.д.№57/2014г., с
което в полза на банката са признати вземания в размер на 3017000,00лв. и
съдебни разноски.Постановени са още съдебни решения,невлязли в законна
сила,установяващи вземания на
банката по същия договор за банков
кредит.
Няма твърдения и данни по делото кредитора да е
удовлетворен с изплащане на суми равни на вземанията му.
Налице са предпоставките за уважаване на искането по
смисъла на чл.638 ал.3 от ТЗ.По изпълнителното дело е извършен опис и оценка на
двама лозови масива собственост на дружеството ,които са ипотекирани в полза на
банката на 05.03.2015г.
Налице е и опасност от увреждане интересите на
кредитора с оглед вида на недвижимите имоти предмет на индивидуалното
принудително изпълнение.Касае се за
масиви с лозови насаждения,които изискват специални и скъпоструващи
грижи по поддръжка и експлоатация.Качеството на тези грижи и времето само по
себе си биха могли да доведат до амортизация,намаляваща цената им. Това би
увредило както интереса на кредитора – молител в производството по чл.638 ал.3
от ТЗ ,така и на длъжника,а така също и на другите кредитори,с оглед на това,че
продажната цената на имотите,ако надвишава вземането на кредитора пристъпил към
индивидуално принудително изпълнение,ще постъпи в масата на несъстоятелността и
ще ползва кредиторите й.
По отношение на недвижимите имоти принудителното изпълнение
ще бъде разрешено да продължи.
Неоснователно е искането на банката за продължаване на
изпълнението на върху движими вещи .
Изложени са обстоятелства,че банката е първи заложен
кредитор на движими вещи собственост на длъжника по реда на ЗОС и от представеното
Удостоверение от ЦРОЗ е видно,че е вписано пристъпване към изпълнение .Съдът
при проверка на приложените към молбата по чл.638 ал.3 от ТЗ и допълненията към
нея констатира ,че е приложено
удостоверение издадено от ЦРОЗ за вписване на пристъпване към изпълнение по
този закон.Въпреки,че въпреки указанията на съда в уточняващата искането
молба от 16.10.2018г.вещите отново не са
посочени конкретно, съдът приема,че става въпрос за движимите вещи предмет на
договора за особен залог от 20.08.2007г.,подробно индивидуализирани в опис
неразделна част от договора,а именно :Трактор Ламборджини,Вибрационен
продълбочител и Стеблодробител.Не са
налице предпоставките по отношение на движимите вещи съдът да разреши
продължаване на изпълнението ,тъй като във връзка с указанията на съда да
посочи на кой етап е изпълнителното дело
молителя представя удостоверение от ЧСИ ,в което не е посочено,че по
отношение на посочените движим вещи е пристъпено към изпълнение.
Отделно от това
искането касае продължаване на изпълнение по отношение на движими вещи ,за
които се твърди,че са предмет на особен залог учреден в полза на кредитора по
реда на ЗОС и е вписано изявлението му за пристъпване към изпълнение по реда на
специалния закон на 18.10.2013г.Редом с това молителят твърди,че цялото
предприятие на търговеца е предмет на договор
за особен залог ,по който заложни кредитори са три физически лица,които
са вписали в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение на 11.02.2015г.
Съдът разрешава продължаването на индивидуалното
принудително изпълнение в хипотезата на
чл.638 ал.3 от ТЗ по изключение,когато без него интересите на кредитора ще
бъдат увредени и при наличие на
предпоставките за това.В случая една от тях не е налице-предприето действие в
полза на обезпечен кредитор за реализацията на обезпечението.
Освен това в настоящия случай са налице специални
разпоредби,уреждащи изпълнението върху заложено имущество в Закона за особените
залози.Самия молител твърди,че лица,в чиято полза е учреден залог върху
търговското предприятие на длъжника по реда на ЗОЗ като съвкупност от права вкл.и върху
процесните движими вещи,са вписали на
11.02.2015г.пристъпване към изпълнение.Производството по несъстоятелност е
открито с решение №108/06.08.2015г.При това положение принудителното изпълнение
по реда на ЗОЗ не е спряно на основание чл.43 ал.1 от ТЗ.Искането следва да
бъде оставено без уважение.
Воден от
гореизложеното Пазарджишкият окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И
РАЗРЕШАВА на
основание чл.638 ал.3 от ТЗ продължаването на индивидуалното принудително
изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа
на ЧСИ Г. Т. с район на действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния
длъжник „Соло Екс“ ЕООД /н./ за реализация на дадените в полза на кредитора
„Инвестбанк“ АД обезпечения:ипотека на недвижими имоти по нотариален акт
№194,,т.ІV,рег.№6390,нот.д.№803/2007г.на нотариус Н. Х.,рег.№154,подновена с
вписване в службата по Вписванията под
№7123/04.08.2017г.,както следва:
Лозе с площ
от 222,986 дка находящо се в м.Каратопрака,вемлището на с.Юнаците и
съставляващо имот №042001 и
Лозе с площ от 585,135 дка находящо се в м.Горен
дъб,в землищетона с.Росен и съставляващо имот №155001.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „Инвестбанк“ АД за продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т.
с район на действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „Соло
Екс“ ЕООД /н/ относно следните движими вещи: Трактор Ламборджини,Вибрационен продълбочител и Стеблодробител предмет
на принудително изпълнение по ЗОЗ.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му .
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: