Определение по дело №74/2015 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 753
Дата: 22 октомври 2018 г.
Съдия: Иванка Георгиева Илинова
Дело: 20155200900074
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 17 април 2015 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №753

 

Гр.Пазарджик ,22.10.2018 г.

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД,търговско отделение,на  двадесет и втори  октомври  през  две хиляди и осемнадесета  година,в закрито  заседание  в следния  състав:

 

                                                                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ИВАНКА ИЛИНОВА

                                              

като разгледа докладваното от съдията търговско дело №74, по описа за  2015 година,за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.

С решение №108/06.08.2015г., постановено по т.д.№74/2015г.по описа на Пазарджишкия окръжен съд,на основание чл.630 ал.2 от ТЗ е ОБЯВЕНА   неплатежоспособността на „Соло екс“ ЕООД, ЕИК *********. Определена е начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2014г. ОТКРИТО е ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ; длъжникът е ОБЯВЕН В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и е постановено ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА МУ. Прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. ПОСТАНОВЕНА е обща възбрана и запор върху имуществото на „Соло екс“ ЕООД. Постановено е започване  осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. Назначен е временен синдик на „Соло екс“ ЕООД - М.И.Н.. Решението е вписано в ТР на 06.08.2015г.

С определение №595/07.09.2015г. за постоянен синдик е назначен М.Н..Същият е освободен от длъжността синдик по решение на събранието на кредиторите от 01.08.2018г.и на основание чл.657 ал.8 от ТЗ за служебен синдик е назначен А.А. до провеждане на събрание на кредиторите ,насрочено за 17.10.2018г.,за избор на нов синдик.

Депозирана е молба от „ИНВЕСТБАНК“ АД,ЕИК *********, съдът да издаде разрешение за продължаване на изпълнителното производство по и.д.№10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т..Изложени са обстоятелства,че Банката е взискател по образуваното изпълнително дело като вземането й произтича от  Договор за банков кредит № С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.Досежно вземането молителя препраща към молба депозирана в съда на основание чл.685 от ТЗ –без дата.

Твърди се,че вземането на „Инвестбанк" АД е обезпечено с имущество, собственост на „Соло Екс" ЕООД с учредена ПЪРВА ПО РЕД договорна ипотека  с нотариален акт №194,т.6 от 2017г.но нотариус Н. Х..,рег.№154 при НК.

Твърди се,че като обезпечение на вземането на банката  е учреден ПЪРВИ ПО РЕД особен залог въз основа на Договор за учредяване на особен залог от 20.08.2007г.,вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване с разпореждане № 2007091400118  и последващи подновявания на вписването в Централния регистър на особените залози,на  движими вещи собственост на дружеството.Вписано било пристъпване към изпълнение по реда на ЗОС на 18.10.2013г.

Твърди,че с молба по чл.685 от ТЗ е представено удостоверение от ЧСИ,от което се установява,че  по изпълнително дело № 20138820400010 удостоверява, че преди датата на откриване на производството по несъстоятелност „ИНВЕСТБАНК" АД като обезпечен кредитор на „СОЛО ЕКС" ЕООД,е предприела редица действия за своето удовлетворяване от ипотекираното в нейна полза имущество на длъжника - Имотите са описани и оценени на 05.03.2015г., насрочена е била  публична Продан, която не е разгласена с оглед спиране на изпълнителното дело на основание чл.432 ла.1 т.1  във връзка с чл.397, ал.1, т.З от ГПК . За   движимите вещи бил насрочен опис на 21.05.2015 г., който не е извършен, поради спиране на изпълнителното дело.

Твърди,че Банката е направила разноски в производствата по снабдяване със Заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листове и в производството по изпълнителното дело общо в размер на 314730,12лв.

Твърди,че по молбата по чл.685 от ТЗ и въз основа на влязло в сила Решение на ПОС по т.д.№570/2014г.,синдика е съставил списък с приетите вземания,срещу който банката е подала възражение по чл.690 от ТЗ заради допуснати от синдика при съставянето му технически грешки.

Сочи се, че спирането на изпълнителното производство води до сериозно увреждане интересите на ипотекарния кредитор и на длъжника по делото. Увреждането се изразява във възпрепятстване събирането на присъдени и обезпечени с първа по ред договорна ипотека и първи по ред договор за особен залог,които биха били събрани в същата поредност,както в изпълнителното производство,така и в производството по несъстоятелност  ,намаляване на стойността на ипотекираните имоти,увеличаване на лихвоносната част от вземането на кредитора,за която е възможно обезпеченията да се окажат недостатъчни.Излагат се съображения ,че спирането на изпълнението не е в интерес на кредиторите,тъй като разноските по осребряване на имуществото в производството по несъстоятелността би натоварило длъжника с допълнително разноски,които вече са сторени в рамките на индивидуалното принудително изпълнение.

Твърди,че реално ипотекираното и заложено в негова полза имущество не се включва в масата на несъстоятелността,тъй като длъжника е сключил договор за особен залог с предмет цялото търговско предприятие на дружеството с лицата Р.Маринова ,ЕТ А. П. и К.Г.,които в качеството си на заложни кредитори са заявили за вписване по реда на ЗОС пристъпване към изпълнение ,което е извършено на 05.02.2015г.в ТР и на 11.02.2015г.в ЦРОЗ.С оглед вписването на тримата е предадено имуществото включено в актива на „Соло екс“ ЕООД,сред което е и ипотекираното и заложено в полза на Банката имущество и движими вещи.Твърди,че реално заложните кредитори бездействат и това обуславя интереса на обезпечения  кредитор да иска изпълнение.

            Към молбата не са приложени писмени доказателства в подкрепа на твърденията.

            Във връзка с указания на съда от закрито съдебно заседание на 01.10.2018г.,молителя депозира писмена молба с приложени към нея доказателства – вх.№8709/16.10.2018г.и допълнение към нея вх.№8832/19.10.2018г.       

Съдът като съобрази твърденията на молителя,приема следното:

Молителя обобщава,че вземането на банката против несъстоятелния търговец възлиза общо на 5570820,32лв.,произтичащо от договор за

Съгласно императивната разпоредба  на чл.638, ал.1 от ТЗ  се спират всички изпълнителни производства срещу имущество,включено в банков кредит №С-М-2/2007-Л/20.08.2007г.анексите към него като за посочената по-горе сума има издадени в полза на банката Заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листа,по които е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Т. ,което еизпратона за продължаване на изп.действия на ЧСИ В.Б. с район на действие окръжен съд гр.Благоевград и е образувано изп.д.№20177950400530.

 Уточнено е,че е спряното  изпълнително производство е на етап опис на недвижими имоти,които са ипотекирани с първа по ред ипотека в полза на „Инвестбанк“ АД .

С оглед на горното от правна страна съдът приема следното:

По делото е установено по безспорен и категоричен начин,че по отношение на недвижимите имоти ,които са ипотекирани в полза на банката е извършен опис и оценка по спряното изпълнително дело на 05.03.2015г.До провеждане на насрочената за периода 11.05.2015г.-11.06.2015г.не се е стигнало именно поради спиране на изпълнението с постановление на ЧСИ от 05.05.2018г.на основание определение на ПОС от 21.04.2015г.

Съдът счита,че в настоящия случай са налице предпоставките за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по чл.638 ал.3 от ТЗ.

Молителят е обезпечен кредитор ,в полза на който  е учредена първа по ред ипотека на недвижими имоти собственост на дружеството като солидарен длъжник по цитирания по-горе договор за банков кредит.Качеството банката като кредитор на несъстоятелното дружество е безспорно ,въпреки факта,че вземанията не са приети до момента.Налице е влязло в законна сила решение на ПОС по т.д.№57/2014г., с което в полза на банката са признати вземания в размер на 3017000,00лв. и съдебни разноски.Постановени са още съдебни решения,невлязли в законна сила,установяващи  вземания на банката  по същия договор за банков кредит.

Няма твърдения и данни по делото кредитора да е удовлетворен с изплащане на суми равни на вземанията му.

Налице са предпоставките за уважаване на искането по смисъла на чл.638 ал.3 от ТЗ.По изпълнителното дело е извършен опис и оценка на двама лозови масива собственост на дружеството ,които са ипотекирани в полза на банката на 05.03.2015г.

Налице е и опасност от увреждане интересите на кредитора с оглед вида на недвижимите имоти предмет на индивидуалното принудително изпълнение.Касае се за  масиви с лозови насаждения,които изискват специални и скъпоструващи грижи по поддръжка и експлоатация.Качеството на тези грижи и времето само по себе си биха могли да доведат до амортизация,намаляваща цената им. Това би увредило както интереса на кредитора – молител в производството по чл.638 ал.3 от ТЗ ,така и на длъжника,а така също и на другите кредитори,с оглед на това,че продажната цената на имотите,ако надвишава вземането на кредитора пристъпил към индивидуално принудително изпълнение,ще постъпи в масата на несъстоятелността и ще ползва кредиторите й.

По отношение на недвижимите имоти принудителното изпълнение ще бъде разрешено да продължи.

Неоснователно е искането на банката за продължаване на изпълнението на върху движими вещи .

Изложени са обстоятелства,че банката е първи заложен кредитор на движими вещи собственост на длъжника по реда на ЗОС и от представеното Удостоверение от ЦРОЗ е видно,че е вписано пристъпване към изпълнение .Съдът при проверка на приложените към молбата по чл.638 ал.3 от ТЗ и допълненията към нея  констатира ,че е приложено удостоверение издадено от ЦРОЗ за вписване на пристъпване към изпълнение по този закон.Въпреки,че въпреки указанията на съда в уточняващата искането молба  от 16.10.2018г.вещите отново не са посочени конкретно, съдът приема,че става въпрос за движимите вещи предмет на договора за особен залог от 20.08.2007г.,подробно индивидуализирани в опис неразделна част от договора,а именно :Трактор Ламборджини,Вибрационен продълбочител и Стеблодробител.Не  са налице предпоставките по отношение на движимите вещи съдът да разреши продължаване на изпълнението ,тъй като във връзка с указанията на съда да посочи на кой етап е изпълнителното дело  молителя представя удостоверение от ЧСИ ,в което не е посочено,че по отношение на посочените движим вещи е пристъпено към изпълнение.

 Отделно от това искането касае продължаване на изпълнение по отношение на движими вещи ,за които се твърди,че са предмет на особен залог учреден в полза на кредитора по реда на ЗОС и е вписано изявлението му за пристъпване към изпълнение по реда на специалния закон на 18.10.2013г.Редом с това молителят твърди,че цялото предприятие на търговеца е предмет на договор  за особен залог ,по който заложни кредитори са три физически лица,които са вписали в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение на 11.02.2015г.

Съдът разрешава продължаването на индивидуалното принудително изпълнение  в хипотезата на чл.638 ал.3 от ТЗ по изключение,когато без него интересите на кредитора ще бъдат  увредени и при наличие на предпоставките за това.В случая една от тях не е налице-предприето действие в полза на обезпечен кредитор за реализацията на обезпечението.

Освен това в настоящия случай са налице специални разпоредби,уреждащи изпълнението върху заложено имущество в Закона за особените залози.Самия молител твърди,че лица,в чиято полза е учреден залог върху търговското предприятие на длъжника по реда на ЗОЗ  като съвкупност от права вкл.и върху процесните движими вещи,са вписали  на 11.02.2015г.пристъпване към изпълнение.Производството по несъстоятелност е открито с решение №108/06.08.2015г.При това положение принудителното изпълнение по реда на ЗОЗ не е спряно на основание чл.43 ал.1 от ТЗ.Искането следва да бъде оставено без уважение.

Воден  от гореизложеното Пазарджишкият окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И  

 

РАЗРЕШАВА  на основание чл.638 ал.3 от ТЗ продължаването на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа на ЧСИ Г. Т. с район на действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „Соло Екс“ ЕООД /н./ за реализация на дадените в полза на кредитора „Инвестбанк“ АД обезпечения:ипотека на недвижими имоти по нотариален акт №194,,т.ІV,рег.№6390,нот.д.№803/2007г.на нотариус Н. Х.,рег.№154,подновена с вписване в службата по Вписванията  под №7123/04.08.2017г.,както следва:

Лозе с площ от 222,986 дка находящо се в м.Каратопрака,вемлището на с.Юнаците и съставляващо имот №042001  и

Лозе  с площ от 585,135 дка находящо се в м.Горен дъб,в землищетона с.Росен и съставляващо имот №155001.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на „Инвестбанк“ АД за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изп.д. №10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т. с район на действие Пазарджишкия окръжен съд,срещу несъстоятелния длъжник „Соло Екс“ ЕООД /н/ относно следните движими вещи: Трактор Ламборджини,Вибрационен продълбочител и Стеблодробител предмет на принудително изпълнение по ЗОЗ.

Определението   подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му .

 

 

 

                                           

                                                                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: