РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,24.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ
РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
петнадесети януари,
през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: ПЕТЯ Г.
.............................
Секретар .............
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Г.
АНД № 434
по описа на ТРС за 2019год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11
– 01 – 234/23.10.2019г. на Директора
на Агенция за държавна финансова
инспекция/АДФИ/гр.София г.м.н.на
жалбоподателя П.С.Б. ***, *** „Многопрофилна болница
за активно лечение /МБАЛ/ Троян”ЕООД на
основание чл.254 във вр. чл. 261 ал.2 от Закона за
обществените поръчки/ЗОП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 410.40/четиристотин и десет лева
и четиридесет стотинки/лева за извършено нарушение по чл.112 ал.1 т.2 във вр.чл.67 ал.6 вр. чл.58 ал.1 т.2
във вр. чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал
жалба до Троянски районен съд и
моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление. В
жалбата са изложени съображения, че НП е незаконосъобразно и необосновано. Твърди
се, че АНО е следвало да съобрази
обстоятелството, че сключването на процесния договор
е било належащо, с оглед значимия обществен интерес – обезпечаване на здравното
заведение с диализни разтвори за отделението по хемодиализа при
МБАЛ Троян. В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят
е ангажирал доказателства.
В с.з. жалбоподателят
се представлява от адв.Ц.
от ЛАК, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно
доразвити в представените по делото
писмени бележки.Поддържа се искане за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
За ответната страна АДФИ гр. София, редовно призована, в съдебно
заседание се явява главен юрисконсулт Тихолова, която
оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което потвърди
наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. В
пледоарията по същество гл. юрисконсулт Тихолова излага подробни
съображения. Ангажирани са писмени
и гласни доказателства.
За
Районна прокуратура Троян, р.пр., не се явява представител.
След преценка на събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът намира
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок
и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
Във връзка със Заповед № ФК -10
-232/05.03.2019г. на Директора
на АДФИ гр. София Георги Начев, свидетелката
Р.Г.И., държавен финансов инспектор в АДФИ, е извършила
финансова инспекция на „Многопрофилна болница за
активно лечение –Троян”ЕООД относно спазването на ЗОП. Запознавайки се с представената от „МБАЛ –Троян” ЕООД писмена документация, финансовият инспектор
констатирал, че е проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Доставка на медикаменти за стационарните
отделения, лекарствени продукти и медицински изделия за отделение по хемодиализа при
„МБАЛ -Троян”ЕООД.Констатирано е,
че при подписването на договора с
изпълнителя „Интергаленика”ООД гр.Пловдив по обособена позиция №2 „Диализни
разтвори”, не е представен документ, удостоверяващ липсата на основания за
отстраняване от процедурата, а именно удостоверение от Община Троян /общината
по седалището на възложителя/ за удостоверяване
липсата на обстоятелство по чл. 54 ал.1 т.3 от ЗОП.Въпреки това, жалбоподателят в качеството му на управител на „МБАЛ
–Троян” ЕООД гр.Троян с Решение №А -908/30.07.2018г. е обявил класирането и изпълнителят на обществената поръчка по позиция №2 „Диализни
разтвори” – „Интергаленика”ООД гр.Пловдив.След
влизане в сила на посоченото решение, управителят на „МБАЛ –Троян” ЕООД П. С.Б.
е сключил на 25.08.2018г. договор с „Интергаленика”ООД гр.Пловдив за обособена позиция № 2 „Диализни разтвори”
, съгласно който предмет на договора са периодични доставки на диализни разтвори за нуждите на „МБАЛ –Троян” ЕООД
гр.Троян, съгласно Приложение №1 – неразделна част от договора, съобразно
потребностите на възложителя по видове и прогнозни количество срещу цена, която възложителят се
задължил да заплати. Следва да се отбележи, че участникът в процедурата,
определен за изпълнител „Интергаленика”ООД
гр.Пловдив е представил с подадената
оферта Стандартен образец на Единен
европейски документ за обществени
поръчки /ЕЕДОР/, в който образец е декларирал
в част III „Основания
за изключване”, Буква Б „Основания, свързани с плащане на данъци или социалноосигурителни вноски”, че икономическият оператор е
изпълнил всички свои задължения ,
свързани с плащането на данъци или социалноосигурителни вноски, както в страната, в която е
установен, така и в държавата членка на възлагащия орган или възложителя, ако е
различна от страната на установяване. За
резултатите от инспекцията е съставен Констативен протокол от 19.04.2019г.,
подписан от Р.Г.И. – главен финансов инспектор при АДФИ гр. София,свидетелката М.
П. М. – В. – ****** и Х.Д.Н. – ****** в „МБАЛ – Троян”ЕООД гр.Троян, приложен като
доказателство по делото.
При
така направените констатации, на 24.04.2019г. е съставен АУАН №11-01- 234
против жалбоподателя П.С.Б. от свидетеля Р.Г.И., държавен финансов инспектор в АДФИ, в
присъствието на свидетелите М.П.М. и Х.Д.
Н., за това, че на 25.08.2018г. в
гр.Троян жалбоподателят,
в качеството му на възложител на
обществени поръчки по смисъла на
чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП е сключил договор
с „Интергаленика”ООД гр.Пловдив по обособена позиция №2 „Диализни
разтвори”, след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на медикаменти за
стационарните отделения, лекарствени продукти и медицински изделия за
отделение по хемодиализа
при „МБАЛ Троян” ЕООД, без при подписването му
изпълнителят „Интергаленика”ООД гр.Пловдив да е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основания за отстраняване от процедурата, а именно удостоверение от Община
Троян /общината по седалището на възложителя/ за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл. 54 ал.1 т.3
от ЗОП. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.112
ал.1 т.2 във вр.чл.67 ал.6, вр.
чл.58 ал.1 т.2 във вр. чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП. АУАН е
подписан от жалбоподателя Б. , който в
графа „възражения на нарушителя” не е отразил такива. В предвиденият тридневен срок по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражения по акта.
Въз
основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 11 – 01 – 234/23.10.2019г. на Директора на
Агенция
за държавна финансова инспекция/АДФИ/гр.София Г.М. Н. , с което на П.С.Б., е наложено
административно наказание глоба в размер на 410.40/четиристотин и десет лева
и четиридесет стотинки/лева на основание чл.254
във вр. чл. 261 ал.2 от ЗОП за нарушение по чл.112
ал.1 т.2 във вр.чл.67 ал.6, вр.
чл.58 ал.1 т.2 във вр. чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП.
Изложената
фактическа обстановка съдът
приема за установена въз
основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите Р.Г.И., М.П.М.- В. и Х. Д.Н. и
от приложените към делото писмени
доказателства.
При
така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването
на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат
всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени
на нарушителя. Не е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването
на наказателно постановление, обуславящо
неговата незаконосъобразност,
изразяващо се в неспазване
на императивните изисквания
на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съставът на нарушението, за което
жалбоподателят е привлечен към
административно- наказателна
отговорност в настоящия
случай, е визиран
в разпоредбата на чл.112 ал.1 т.2 във вр. чл.67 ал.6 от ЗОП, която задължава жалбоподателя да сключи процесният договор,
след представянето от страна на изпълнителя
на актуални документи, удостоверяващи липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.Нарушението е
формално, изразяващо се в
противоправно действие от страна на възложителя, а именно придвижване на процедура по възлагане
на обществена поръчка, без
да са изпълнение задължителните императивни законови изисквания и е довършено с факта на сключване на
договора.От събраните
в АНП доказателства безспорно
се установяват признаците
на нарушеното от възложителя
задължение по чл. 112 ал.1
т.2 във вр. чл.67 ал.6 от ЗОП.В настоящия
случай безспорно се установява
фактическия състав на нарушението. Жалбоподателят също не оспорва, че е извършил нарушението,
за което е привлечен към административнонаказателна отговорност.
Настоящата
инстанция намира за основателно
направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц., че в случая наказващия орган не е изпълнил задължението си по чл.
53 ал. 1 от ЗАНН да издаде НП, едва след като провери дали не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/12.12.2007 година на ВКС, при извършване на преценка относно наличие на предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказващият
орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни
нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В процесния
случай в НП са посочени данни за съображенията
и мотивите на наказващия
орган да не приложи посочената разпоредба.Такива са изложении и от процесуалния представител в с.з.В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид препращащата норма на чл.
11 от ЗАНН, следва да намери
приложение тази, дадена в чл. 93 т. 9 от НК, а именно
извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият случай
е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава на
административно нарушение, с оглед посочените по-горе обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, се явява несъразмерно
тежко спрямо
степента на обществената опасност на деянието и дееца.В този
смисъл има достатъчно утвърдена съдебна практика на
административните съдилища в Р България.Основателни са възраженията на адв. Ц., че предвид
значимия обществен интерес, а именно обезпечаване на здравното заведение
с диализни разтвори
за отделението по хемодиализа при „МБАЛ-
Троян” ЕООД, сключването на процесния договор е било
наложително.Безспорно е, че липсата на тези разтвори би препятствала лечението на
пациентите, поради което за лечебното заведение е недопустимо да не
бъдат осигурени такива.Безспорно установено е
по делото също, че в процесната процедура по обособена позиция №2 „Диализни
разтвори” е имало само един участник, а именно този, с когото е сключен
договора за доставка „Интергаленика”ООД Пловдив.В
тази хипотеза ако е било отстранено посоченото дружество, би се
стигнало най-вероятно до преустановяване
на лечението на пациенти, което както и по-горе е посочено, е недопустимо.В
случай, че посоченото дружество е било
отстранено от участие в обществената поръчка би било наложително да се извърши доставка на диализни
разтвори без сключен договор и без
проведена процедура по ЗОП, което би било в противоречие със закона
и би довело отново до понасяне на
административнонаказателна отговорност, а и в
определени хипотези до наказателна.Освен това, видно от показанията на
свидетелката М. – В. се установява, че
същата, като председател на комисията
за избор на изпълнител на обществената поръчка, е констатирала липсата на приложено
удостоверение за липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски,
за което е уведомила своевременно юриста към комисията.Установено е също, че последният е извършил устна справка в отдел «Местни
приходи» към Община Троян и е бил уведомен,
че „Интергаленика”ООД
гр.Пловдив нямат такива задължения, но същият не е приложил удостоверение за това
обстоятелство. По делото е представено Писмо изх.№З –МП
-164/16.12.2019г. от Кмета на Община Троян, от което е видно, че към дата 25.08.2018г. „Интергаленика”ООД
не е имало задължения
за местни данъци и такси към Община Троян.Следва
да се отбележи и обстоятелството,
че тъй като „Интергаленика”ООД е било единствения участник в процедурата по обособена
позиция №2 не са нарушени
права и законни интереси на
трети лица, както и не е накърнен
интереса на представляваното от възложителя
Б. ***» ЕООД. Освен това в обжалваното
НП е посочено, че нарушението е извършено за първи път, който факт сочи на
мисълта, че жалбоподателят няма трайно установени навици за извършване на нарушения по ЗОП.Тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност и с оглед факта, че нарушението
е извършено за първи път, обосновават извод, че е налице маловажен случай на горецитираното
административно нарушение.
При горните съображения и на посочените основания,
обжалваното НП
№ 11 – 01 – 234/23.10.2019г. на Директора на
Агенция
за държавна финансова инспекция/АДФИ/гр.София Г.М.Н., ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И
:
Отменя
Наказателно постановление № 11 – 01 – 234/23.10.2019г. на Директора на
Агенция за
държавна финансова инспекция/АДФИ/гр.София Г. М. Н. , с което на П.С.Б. ***,
ЕГН **********, ** на „Многопрофилна болница за
активно лечение – Троян”ЕООД гр.Троян е наложено административно наказание глоба в размер на 410.40/четиристотин и десет лева
и четиридесет стотинки/лева за извършено нарушение по чл.112 ал.1 т.2 във вр.чл.67
ал.6, вр. чл.58 ал.1 т.2 във вр.
чл.54 ал.1 т.3 от ЗОП, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки
административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението
на страните,че е изготвено.
Районен съдия: