№ 37
гр. Враца, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20211420200908 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. М. М. от гр.Враца, ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 21-0967-001250 от 19.08.2021 г., издадено от началник
група към ОДМВР Враца, сектор Пътна Полиция, с което на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
В жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП, като се иска неговата отмяна. Жалбоподателят алтернативно моли да
бъде приложен чл.28 ЗАНН, за което излага доводи.
Процесуалният представител на жалбоподателя развива допълнителни
съображения за недоказаност на нарушението и незаконосъобразност на издаденотото
наказателно постановление, поради което моли НП да бъде отменено.
Ответната страна редовно уведомена, не ангажира становище по случая. В
придружителното писмо до съда предлага НП да бъде потвърдено.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановеният 7-дневен срок,
от лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
1
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 439886 от 09.08.2021
г. против жалбоподателя за това, че на същата дата, около 20:15 часа в гр.Враца, по
бул.”Съединение”, до блок номер 24, управлява лек автомобил „Мерцедес Е 270” с
регистрационен номер **** и извършва демонстративни маневри, изразяващи се в
хлъзгане по пътното платно (Дрифт), като с действията си застрашава живота и
здравето на пресичащите пътното платно от дясно наляво пешеходци Ц.Д. Ц. и АНК.
М. ЦВ.. В АУАН е посочено, че с горните действия водачът виновно е нарушил
разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, която гласи следното: „На водача на МПС е
забранено да …..2.използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.”
Нарушителят е подписал акта и е получил препис от същия. АУАН е съставен
в присъствието на нарушителя от подписалия се актосъставител С.Н. и в присъствието
на свидетелите Ц.Ц. и А.Ц., присъствали при установяване на нарушението и при
съставяне на акта.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично словесно описание н
нарушението е издадено атакуваното НП № 21-0967-001250 от 19.08.2021 г., издадено
от началник група към ОДМВР Враца, сектор Пътна Полиция, с което на основание
чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на ИВ. М. М. от
гр.Враца, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
/дванадесет/ месеца.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит актосъставителя и
свидетелите, посочени в АУАН, както и свидетели, посочени от жалбоподателя.
Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията на
разпитаните в хода на съдебното производство свидетели се установява, че на
посочената в АУАН дата и място нарушителят-жалбоподател действително е
управлявал процесния лек автомобил. Актосъставителят Н. установява с показанията
си, че не е присъствал при извършване на нарушението, но след снемане на сведения
от очевидци е съставил процесния АУАН. Свидетелите Ц. и Ц. твърдят, че
нарушението се е случило пред тях, като водачът подал газ, вследствие на което
автомобилът поднесъл надясно, после наляво и после пак надясно, поради което се
почувствали застрашени и подали сигнал на тел.112.
Св.Ц. твърди, че се е намирала на тротоара и е наблюдавала ситуацията, когато
св.Ц. /нейна свекърва/ се опитвала да пресече пътното платно, бутайки бебешка
количка. Св. Ц. твърди, че св.Ц. вървяла по тротоара и се опитала да слезе от него на
място, където бордюра е счупен, но в този момент приближил автомобила на
жалбоподателя, форсирайки двигателя, при което колата се унесла и св.Ц. се върнала
2
на тротоара.
Св.Ц. твърди, че излизайки от парка и тръгвайки да пресича пътното платно,
видяла лек автомобил да приближава и да форсира, при което колата се усукала и се
завъртяла и на двете страни. Тази свидетелка твърди, че вече била пресякла улицата, но
поради високите бордюри, не се качила на тротоара, а продължила да бута количката
по шосето, а водачът продължил към бл.24.
Св.М. АНГ. – колега на жалбоподателя М. твърди, че същата вечер е пътувал в
процесния л.а. и че жалбоподателят не е „дрифтил” в тази ситуация, защото този вид
автомобили не позволяват това, тъй като имат системи за защита. Св.А. установява, че
в действителност жена с детска количка се е движела по пътното платно, поради което
водачът М., за да я избегне отишъл в другата лента, разминал се с нея, след което
подал газ и се прибрал в неговата лента, тъй като отсреща идвал друг автомобил и
след това завил към блок 23.
Св.Д.И. твърди, че същата вечер бил на гости у жалбоподателя, когато
последният го извикали да слезе пред блока, а след това и той самият заедно със
св.Данчева слезли пред блока, където млада жена крещяла и обиждала И.М.. Този
свидетел твърди, че въпросната млада жена същата вечер заявила пред всички, че е
видяла л.а.”БМВ” да „дрифти”, а след него да минава автомобилът на жалбоподателя и
тя запомнила само неговия номер. Св.Илиев установява, че пред този блок са
присъствали двама полицаи и на жалб.М. съставили АУАН.
Св.Валя Данчева – майка на жалбоподателя М., присъствала на разговора пред
блока, твърди че намиращата се там млада жена е заявила, че е видяла л.а.„БМВ” да
дрифти, но не запомнила номера му и тъй като веднага след него минал автомобилът
на И.М. и успяла да види номера му, подала сигнал на 112 с неговия номер на колата.
Горните свидетелски показания са изключително противоречиви и не
отговарят на отразената фактическа обстановка в АУАН. В последния е отразено, че
жалбоподателят е извършил демонстративни маневри, изразяващи се в хлъзгане по
пътното платно (Дрифт), като с действията си е застрашил живота и здравето на
пресичащите пътното платно от дясно наляво пешеходци Ц. и Ц.. Самите свидетели на
твърдяното нарушение твърдят, че в този момент едната е била на тротоара, а другата
вече била пресякла пътното платно, но останала да се движи по него, когато преминал
автомобилът на жалбоподателя. Свидетелят А. твърди, че жалбоподателят е
заобиколил св.Ц. без да форсира двигателя на автомобила и да дрифти, а свидетелите
********** твърдят, че пред блок 24 едната свидетелка е признала, че друг л.а. „БМВ”
е дрифтил пред автомобила на жалбоподателя, но тъй като запомнила рег. номер на
последния, подала такъв сигнал на тел.112. Противоречия се откриват, както между
показанията на свидетелите Ц. и Ц., така и между тях и останалите разпитани
свидетели.
3
По делото са приложени и приети като релевантни писмени доказателства:
Наказателното постановление и Акт за установяване на административно нарушение -
в оригинал; Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи, с която са определени полицейските органи, които следва да издават фишове,
да съставят АУАН и да издават НП по ЗДвП; Справка за нарушител/водач И.М.; два
броя писмени сведения от 09.08.2021 г. на свидетелите Ц. и Ц.; Справки от сектор
Пътна полиция и Справка от РЦ 112-Монтана, Д „НС 112” към МВР.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
АУАН е съставен от материално и териториално компетентният за това орган,
което се установява от приложената и приета по делото Заповед рег.№8121з-
515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Съставеният акт за установяване
на административно нарушение съдържа всички необходими реквизити и при
съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията
на съществените и неотстранимите. Извършването от страна на жалбоподателя на
описаното в акта нарушение обаче не е доказано по един несъмнен и категоричен
начин. Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и тежестта на
доказване е на административнонаказващият орган, чиито ангажирани гласни и
писмени доказателства не установяват по един безспорен и категоричен начин факта
на осъществяване на описаното нарушение и неговото авторство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява, че
именно жалбоподателят М. е извършил от обективна страна състав на адм.нарушение
по чл.104б, т.2 от ЗДвП, за което следва да са налице всички обективни признаци. След
като се е движел по ул.„Съединение” в град Враца до блок 24, не се доказа от
обективна страна водачът на процесното МПС да е извършил демонстративни
маневри, изразяващи се в хлъзгане по пътното платно, като с действията си да е
застрашил живота и здравето на пресичащите пътното платно от дясно наляво
пешеходци. Това деяние на водача на процесното МПС не е установено от
актосъставителя по безспорен начин, като показанията на разпитаните свидетели са
противоречиви и установяват различна фактическа обстановка от описаната в АУАН.
За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на едно лице следва
от обективна страна да са безспорно установени всички признаци на изпълнителното
деяние на нарушението, тъй като обвинението не може да почива на предположения.
Предвид горното съдът намира, че въззивната жалба се явява основателна и
като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен
съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0967-001250/19.08.2021 г., издадено
от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП, с което на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на ИВ. М. М. от гр.Враца, ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 /три
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца
по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5