№ 63
гр. Разград , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101861 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него се явява Н. Л. - изпълняващ длъжността директор и
адв. Д. от преди.
ВЕЩИТЕ лица лично.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от адв. Г. - процесуален представител на
ищцата, в което същият иска да не се дава ход на делото, тъй като с оглед усложнената
пътна обстановка е счел че за запазване живота и здравето му, е по-безопасно да не
предприема пътуване от Пловдив до Разград, в случай че бъде даден ход на делото, има
конкретни искания по доказателствата.
ИЩЦАТА: С оглед това, че адвоката ми е възпрепятстван да дойде, моля да не се дава
ход на делото, тъй като без него не мога да осъществя защитата си, но ако прецените че ход
на делото трябва да се даде, за да се извърши някакво процесуално действие, моля да се
съобразите с молбата на адвоката ми от днес.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречки, тъй като чл. 142, ал. 2
ГПК постановява, че когато страната и пълномощникът й не могат да се явят, тогава се
отлага. В настоящия случай страната се явява, това е граждански процес, а не наказателен,
при който подсъдимият трябва задължително да бъде със защитник.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ищцата се явява днес в съдебно заседание, както и че
процесуалният й представител не сочи и не представя доказателства за препятствие, което
не може да отстрани, а и обстановката в страната не е такава, щото да не може да се пътува,
1
счита че няма пречки да даде ход на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ в 14.31 ч.
ДОКЛАДВА постъпилите след предходното съдебно заседание заповед от 16.09.2020 г.
на Регионално управление Образование Разград, писмо до кмета на общ. Цар Калоян, с
копие до директора с. Езерче от Регионално управление Образование, покана за свикване на
заседание на обществения съвет към ОУ Паисий Хилендарски, с. Езерче, протокол на
заседанието от обществения съвет, извлечение от служебна книга на училището, в която са
описани изходящите документи.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица
СНЕ самоличността на вещото лице
Б. Р. С. – неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам представеното заключение. Не се касае за
онкологично заболяване в случая.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
(ИЗД. РКО)
УКАЗВА на същото да представи справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № 2.
СНЕ самоличността на вещото лице
А. Р. Р. – неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
ПРОЧЕТЕ се заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам представеното заключение. Дал съм заключението въз
основа на медицински документи. Тази етапна епикриза, изготвена от личния лекар, не би
имала отношение към моето заключение. Пациентите се приемат по клинична пътека, тя
включва исхемична болест на сърцето, тя е приета от тая гледна точка, при което е направен
този стрес тест – велоергометрията, за изключване, или доказване на наличието на
миокардна исхемия - исхемична болест на сърцето, при което този тест е отчетен като
негативен, т. е. няма миокардна исхемия, което означава че пациентката, коронарния резерв,
т. е съдовете, няма стеснение по тях. Изписването е просто чисто документално за
клиничната пътека, която се води с тази диагноза. Самата клинична пътека е исхемична
болест на сърцето, но просто няма данни за наличието на такава. Стенокардията е клиничен
синдром, това означава болка в гърдите, болката в гърдите не е задължително да се дължи
на исхемична болест на сърцето, т. е на коронарна исхемия, но наличието на майката на
стенокарден синдром, не би бил фактор за наличие на ищцата на такова заболяване. Към
наст. момент с тези изследвания, този проведен тест, при обективните данни, които имам на
този етап, да, достатъчен е за да съм категоричен в заключението си. Не съм извършил
преглед на ищцата. Наличната документация и изследвания, ми позволиха да извърша по
тях заключението. Чисто пътечно, се изисква по здравна каса, самата клинична пътека е
такава, пациентите се приемат, тъй като имат някаква симптоматика, затова се прави този
стрес тест с натоварване, за да се докаже, т. е за да бъде изследвано дали има такава болест,
в пътеката трябва да се запише тази болест. Тя може да бъде озаглавена след това
стенокарден синдром, но това вече зависи от изписващия лекар, който оформя окончателно
документацията и епикризата. Причината да присъства тази диагноза, е с оглед договорните
отношения с касата, а не че има наличие на обективни данни за такава болест. Не е
необходимо да се преглежда ищеца предварително, тъй като предоставената информация от
епикриза и изследвания, е достатъчно красноречива да се даде точен отговор има ли, или не
това заболяване. Не е необходимо днес да преглеждаме някого, за да установим дали преди
5 месеца на конкретна дата е имал заболяване.
СЪДЪТ докладва възраженията на адв. Г. по приемане на заключението.
СЪДЪТ, счита че следва да приеме експертизата, тъй като отговорите на вещото лице
дадоха достатъчно информация по спорните според процесуалния представител на ищцата
моменти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
(ИЗД. РКО)
3
ИЩЦАТА: Поддържам искането на адвоката ми.
АДВ. Д.: Моля да не се уважава искането. Заключението е пределно ясно. Главният
фактор за предизвикване на исхемична болест на сърцето е атеросклероза. От своя страна
атеросклерозата, като процес, е мултифакторен., т. е много неща влияят за възникване на
атеросклерозата. Едно от тях е високият холестерол, и вещото лице безпротиворечиво е
установил, че има само един рисков фактор, който не е достатъчен за да се приеме че има
атеросклероза. В това отношение е обосновано, конкретно и ясно заключението. След
сегашното изслушване на вещото лице, то обясни безпротиворечиво и ясно защо фигурира
в епикризата исхемична болест на сърцето, а именно с оглед административни процедури и
договорни отношения със Здравната каса, но по същество в клиничната пътека, направените
изследвания не доказват наличие на исхемична болест на сърцето. Вещото лице отговори
безпротиворечиво защо не е необходим личен преглед на ищцата, а именно защото се касае
за установяване на факти със задна дата, което може да стане само и единствено въз основа
на писмени документи, защото ако към днешна дата беше прегледана ищцата, тя щеше да
даде показания и данни към наст. момент – холестерол и други данни. Поради тази причина,
считам че не са налице основанията на ГПК за искането на допълнителна експертиза, тъй
като заключението е ясно, обосновано и компетентно. С оглед на споделеното, моля да не
приемате доказателственото искане.
СЪДЪТ, намира че посочените от адв. Г. противоречия и слабости на заключението, за
изяснени днес с изслушването на вещото лице, поради което не е необходимо назначаване
на повторна експертиза, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна експертиза.
ИЩЦАТА: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ИЩЦАТА: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЦАТА: Моля да бъде уважен иска ми.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковете. Безспорно се констатира, че ищцата не страда от
заболявания за които се прилага особената закрила при уволнение от КТ. Безспорно се
установиха нарушения в нарочно изготвения протокол от образователния инспекторат,
където е описано какви са фактите и какво е нарушено. Установи се безспорно, че ищцата е
била запозната с всички фактически констатации, имала е възможност да изложи своите
възражения, които са възприети от работодателя. Работодателят е взел предвид и
цялостното поведение на ищцата, а именно констатира се че тя е в тежък конфликт, както
със жителите на цялото село, така и с учителския колектив – конкретни проявления са
разделяне на децата по признак имуществено състояние на родителите, и разделяне на
учителите по признак кои са назначени от нея и кои са назначени от предходните директори.
Цялата съвкупност от тези установени факти навежда на единственото възможно
заключение, че дисциплинарното уволнение е законосъобразно, поради това моля да
отхвърлите исковите претенции изцяло. Моля да присъдите сторените разноски в
настоящото производство в размер на 760 лв., за което представям доказателства.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено, приключи устните състезания и обяви, че ще се
произнесе с решение на 24.02.2021 г., от когато тече срока за обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5