Решение по дело №143/2008 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда начл. 690, ал. 1 от ТЗ във вр. счл.692 ТЗ.

Съдът по несъстоятелността разгледа възраженията по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ. След преценката на възраженията и становището на синдика, депозирано по реда на чл.690, ал.2 ТЗ, намира следното:

На 29.06.2012г. в Търговски регистър - Агенция по вписванията по партидата на “. К. А. О., ЕИК *, със седалище и адрес: гр. Б., ул. "К." 17, представлявано от управителя Е. Д.ж. е публикувано Решение № 141/27.06.2012г. постановено по т.д. № 36/2012г. по описа на Благоевградски Окръжен съд, с което е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на дружеството.

На 29.06.2012 г. в Търговския регистър е обявен Списък на приетите от синдика на “. К. А. О., ЕИК * вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Едномесечния срок по чл.685, ал.1 от ТЗ е изтекъл на 29.07.2012 г./неприсъствен/. По правилата на ГПК едномесечният срок изтича на 30.07.2012 г. .

Постъпили възражения :

1. Срещу списъка е подадено възражение в съда /по куриер/ на 27.09.2012 г. от „П.–Т”, ЕИК ..Сочи се, че молбата на дружеството е подадена в срок и това е видно от представената към възражението обратна разписка от куриерска служба. Молбата за предявяване на вземането е подадена на 27.07.2012 г., което е - преди изтичане на едномесечния срок, като в случая приложение намира разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК. Сочи се , че „П. –Т” не е включено като кредитор с прието взимане, което е неправилно.С молба/предявяване на вземане/, изпратена по куриер на 27.06.2012 г., за което е представено доказателство -копие от обратна разписка, дружеството е предявило на основание чл. 685, ал.1 от ТЗ, вземането си към “. К. А. О., ЕИК *, в общ размер на 41 297.38лв. /четиридесет и една хиляди двеста деветдесет и седем лева и 38 стотинки/ с включен ДДС, от които: главница в размер на 37 713.01 лв. /тридесет и седем хиляди седемстотин и тринадесет лева и 1 стотинка/ с включен ДДС и дължими лихви към дата 27.07.2012г. в размер на 3 584.37 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на вземането до окончателното изплащане на дължимите суми. Вземането на дружеството произтича от извършени доставки на стоки /ролонарязано фолио/, за които са издадени нареждания за експедиция и фактури. Представени са седем фактури.

Прави се искане на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да се измени

обявения в Търговския регистър на 26.09.2012 г. Списък на приетите от синдика

на “. К. А. О., ЕИК * вземания, предявени в срока по

чл.685, ал.1 от ТЗ, като се включи вземането на „П.Т", ЕИК *,

в общ размер на 41 297.38лв. /четиридесет и една хиляди двеста деветдесет и седем лева и 38 стотинки/ с включен ДДС, от които: главница в размер на 37 713.01 лв. /тридесет и седем хиляди седемстотин и тринадесет лева и 1 стотинка/ с включен ДДС и дължими лихви към дата 27.07.2012г. в размер на 3 584.37 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на вземането до окончателното изплащане на дължимите суми.

2. Възражение против Списъка е подадено и от „Б. Б. Е., със седалище в гр. С. и адрес на управление: ж.к. Д* 2, ул. ОБИКОЛНА № 21, с ЕИК *. Дружеството с молба от 27.07.2012 г., е предявило вземанията си срещу “. К. А.О. общо в размер на 1630,82 лева/главница и лихва/. В обявения на 26.09.2012 г. списък на приетите вземания на кредитори, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, „Б. Б. Е. не е включено и не фигурира като кредитор. Сочи се , че неправилно синдика не е включил вземането им. „Б. Б. Е. е предявило писмено вземането си в 1-месечен срок от обявяване на Решението. Безспорно от разписките се установява , че съобразно правилата на ГПК вземането е предявено в срок. Иска се да бъде разпоредено включването на вземането на дружеството в списъка по чл.692 ТЗ за сумата общо в размер на 1630,82 лева, както и законната лихва до погасяване на задължението.

3. Възражение срещу списъка е подадено и от „И. Е., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М.", Б. „Ц. Ш." № 135 А, ЕИК: *. С молба, получена чрез Б. п. на 30.07.2012 г. в БОС, „И. Е. -кредитор на “. К. А. О. е предявило изискуемите си парични вземания. Те произтичат от търговска сделка - Договор за финансов лизинг на транспортни средства № 1410 /N/31.01.2008 г., сключен при Общите условия по договор за финансов лизинг на транспортни средства от 15.01.2008 г. / допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 1 от 25.05.2011 г. и Допълнително споразумение № 2 от 01.07.2011 г. към него „Договор за лизинг"/, сключен между „И. Е., в качеството му на Лизингодател, “. К. А. О., в качеството му на Лизингополучател и Е. А. Д., в качеството му на Солидарен длъжник.

Тези изискуеми парични вземания на „И. Е. от длъжника не са включени в списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „С. К. А. О.. Наведените доводи са , че молбата за предявяването на вземанията е подадена в законоустановения срок съгласно чл. 685, ал. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 60, ал. 3 и ал. 6 и чл. 62, ал. 2 от ГПК. Решението за откриване на производството по несъстоятелност на “. К. А. О. е вписано в Търговския регистър на 29.06.2012 г. и съгласно правилата на Търговския закон и Гражданско процесуалния кодекс е изтекъл на 30.07.2012 г.

Въз основа на изложените съображения се иска да бъде разпоредено включването на вземането на дружеството в списъка по чл.692 ТЗ така както е посочено в молбата индивидуализирано в т.1,т.1,т.3 и т.4.

4. Възражение срещу списъка е депозирано и от „И. А.» Е., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М.", Б. „Ц.Ш." № 135 А, ЕИК: *. Сочи се , че дружеството е предявило вземанията си /молба, получена чрез Б. пощи на 30.07.2012 г/. „И. Е. -кредитор на “. К. А. О. предяви изискуемите си парични вземания, подробно описани в молбата, произтичащи от търговска сделка - Договор за финансов лизинг на автомобил № 1410 /B_auto/03.07.2008 г., сключен при Общите условия по договор за финансов лизинг на автомобили на И. А. Е. от 15.01.2008 г. „Договор за лизинг", сключен между „И. А. Е., в качеството му на Лизингодател, “. К. А. О., в качеството му на Лизингополучател и Е. А. Д., в качеството му на Солидарен длъжник.

Иска се вземанията на „И. А. Е., подробно описани в молбата за предявяването им, приложена по т.д. по несъстоятелност на “. К. А. О. № 36/2012 г., по описа на БОС, индивидуализирано в т.1,т.1,т.3 и т.4. , да бъдат включени в списъка на синдика на кредиторите с приети вземания.

5.Възражение против Списък на приетитевземания, предявени в срока по чл. 685, ал.1 е депозирано и от „П. Т. Е., с ЕИК*. Сочи се , че в списъка неправилно не е включено вземането на дружеството . Вземането е предявено в срок- 30.07.2012 г.. От пощенското клеймо е видно , че молбата е изпратена на 30.07.2012 г.. Съгласно правилата на чл.62, ал.2 ГПК молбата е в срок.

Иска се в списъка да бъде включено вземането , като подадено в срок.

6.Възражение е депозирано и от Н.. С молба от 26.07.2012 г., с известие за доставяне № R *173 от 27.07.2012 г., в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, Националната агенция за приходите е предявила публични вземания към “. К. А. О., гр. Б., в общ размер на 20 130,77 лева, в т. ч. главници в размер на 19 962 лева и лихви в размер на 168,77 лева, от които 20 077,52 лева, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговеца, и 53,25 лева - след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, в периода 28.06.2012 г. до 24.07.2012г.. Молбата за предявяване е подадена в срок предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, приложима с оглед изричната разпоредба на чл. 621 от Търговския закон, е безспорно, че молбата на Националната агенция за приходите е депозирана в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, с оглед на което вземанията са предявени в срок и синдикът е следвало да се произнесе по молбата и да включи публичните вземания в списъка на приетите вземания.

Предвид изложеното, се иска на основание чл. 692, ал. 4 от Търговския закон да се направи промяна в списъка на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, обявен в Търговския регистър под № *0032 по партидата на “. К. А. О., гр. Б., като се включи предявеното от Националната агенция за приходите с молба изх. № 24-28-1830/11#19 от 26.07.2012 г., публични вземания в общ размер на 20 130,77 лева, в т. ч. главници в размер на 19 962 лв. и лихви в размер на 168,77 лева, от които 20 077,52 лева, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговеца, и 53,25 лева - след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, в периода 28.06.2012 г. до 24.07.2012 г.

7.Възражение срещу списъка е подадено и от “. К. А. О., ЕИК *. Сочи се , че съгласно договор за продажба от 10.05.2006г., сключен между “. К. А. О., и „П К." , гр.С., ЕИК * и разпоредбата на чл.13, р-л IV от същия договор: при забава при превода на дължимите суми от страна на купувача, същият дължи неустойка съгласно договореностите.

Определения общ размер на неустойката изчислена от „П. К" съгласно р-л IV, чл.13 по данъчни фактури към датата на подаване на молбата за неплатежоспособност възлиза на 438 148,56 лв.

Общия размер на изчислената неустойка към 13.01.2012г. възлиза на 351 906,44 лв.

или обща сума включваща стойността на неиздължени фактури и изчислена неустойка възлиза на 790 055,00 лв.

Възразява се срещу предявената неустойка в размер на 351 906, 44 лв.. Сочи се , че същата е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди от кредитора./ чл.92, ал.2 ЗЗД/.

„П. К." , гр.С., ЕИК * е имал застрахователна полица № ********* от 30.11.2010г., сключена между „П. К." , гр.С., ЕИК * и „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК ., относно заплащане на неплатени и дължими суми по фактури от страна на “. К. А.О. към „П. К.".

Съгласно застрахователните условия, при плащане на съответната сума, К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *, встъпва в правата на застрахования - „П. К." по отношение на платените суми и търсенето на същите.

На 22.08.2011г. „П. К." отправя уведомление за просрочени /неплатени/ суми от страна на “. К. А. О..

На 04.05.2012г. К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *е платил на „П. К." договорената сума в размер на 372 426,29 лв., представляваща 85% от описаните във фактурите суми и е встъпил в правата им, съгласно подписания между „П. К." и “. К. А. О. договор за продажба от 10.05.2006г.

Възразява се срещу размера на предявената от„П. К." неустойка в размер на 351 906, 44 лв., като считат, че същата е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди от кредитора. Иска се това вземане да бъде изключено.

8. Възражение срещу списъка е депозирано от „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *, с адрес на управление: гр. С., Б."Т. А." №85/87, в качеството си на лице имащо вземане.В срок е възразено срещу приемането на вземания на „П.-К., ЕИК* ПРЕДЯВЕНО НА 24.07.2012г. с молба до БОС, а именно: лихва в размер на 351906,44лв.(триста петдесет и една хиляди деветстотин и шест лева и четиридесет и четири стотинки). Не възразяват срещу приемането на вземане /главница/ в размер на 65 722.8лв.

Изложени са съображения защо се противопоставят на вземането в посочения размер на кредитора “. . „К. А. К. АГ К. Б. е изплатило на „П. -К." сума в размер на 372 426.29лв./триста седемдесет и две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/ - главница, която сума представлява изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователна полица N ********* от 30.11.2010г..

На 04.05.2012г. „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК * е платил на „П. К." договорената сума, представляваща 85% от описаните във фактурите суми и встъпил в правата им, съгласно подписания между „П. К." и “. К. А.О. договор за продажба от 10.05.2006г.. Няма как да бъде претендирано заплащане на лихва в размер на 351 906,44лв. от страна на “.. Освен това се сочи, че претендираната лихва е и прекомерна.Целта на “. е да се облагодетелства двойно, получавайки веднъж плащане по застрахователна полица и прикривайки този факт, претендира неустойка.

„К. А. К. АГ К. Б. възразява по отношение на съществуването на това вземане за лихва и иска това прието вземане от синдика за лихва на “. да бъде изключено от списъка с приетите вземания на кредиторите на „С. К. А.О./н/.

9. Възражение срещу списъка е депозирано и от „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *, с адрес на управление: гр. С., Б."Т. А." №85/87 .Възражението е насочено против приемане на вземания на „С. М.Е. -гр.С. в претендирания и одобрения от синдика размер, които вземания са предявени с молба от 28.06.2012г. до Окръжен съд- гр. Б..

Сочи се , че част от предявените вземания са платени от„К. А. К. АГ К. Б. и са приети в списъка с предявените вземания на „К. А. К. АГ К. Б.. Последният е встъпил в правата на дружеството за част от заплатената сума, а именно заплатена сума в размер на 19 461.70лв./деветнадесет хиляди четиристотин шестдесет и един лева и седемдесет стотинки/ по платено застрахователно обезщетение на „С. М. Е. по Застрахователна полица N880001036 от 01.01.2011г. сключена между „К. А. К. АГ К. Б. и „С. М. Е. относно заплащане на неплатени и дължими суми по фактури /по опис/ от страна на “. К. А. О. към „С. М. Е. . В застрахователната полица са описани обхвата на договора, процента на застрахователната дейност, разноските за услуги и т.н. Съгласно застрахователните условия, при плащане на съответната сума - „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *встъпва в правата на застрахования - „С. М. по отношение на платените суми и търсенето на същите от “. К. А. О..

На 14.03.2012г. „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК * е платила на „С. М.Е. договорената сума, представляваща 85% от описаните във фактурите суми и встъпила в правата им.

Претендирана е и законна лихва в размер на 581,30лв./петстотин осемдесет и един лева и тридесет стотинки/за периода от 14.03.2012г. (датата на изплащане на застрахователното събитие) до 27.06.2012г. (датата на която е постановено решението за откриване на производство по несъстоятелност) върху изплатената сума в размер на 19461.70лв.

Искат да бъде намален размерът на приетото вземане на „С. М.Е. като се отчете изплатената от „К. А. К. АГ К. Б. сума по застрахователна полица.

В срока по чл.690, ал.2 ТЗ , синдикът на “. К. А.- в несъстоятелност" О. - П. А. е представил становище по всяко възражение, както следва:

1. По възражението на „П. - Т" - Т.; ЕИК * за включването му в списъка с приетите вземания: Синдикът е дал становище , че възражението е основателно. Молбата на кредитора е подадена в срок. Предявеното вземане следва да бъде включено в списъците по чл. 685 от Търговския закон с главница - 37 713.01 лева, лихва 3 584,37 лв. или общо 41 297,38 лева.

2.По възражението на „Б. Б. Е.- С.

ЕИК ********* за включването му в списъка с приетите вземания: Синдикът е направил следните уточнения: Решението за откриване на производството по

несъстоятелност е вписано в Търговския регистър при Агенцията по

вписванията на 29.06.2012 год.. Месечният срок за предявяване на вземанията

по чл. 685 от Търговския закон изтича на 29.07.2012 год. / неделя/. Тъй като

срока изтича в почивен ден,то за краен месечен срок се счита деня, следващ

почивният, или 30.07.2012 год. - понеделник.Видно от представената с жалбата обратна разписка, удостоверяваща датата на изпращането на писмото най-ранната дата, отбелязана чрез пощенското клеймо е 30.07.2012 год. датата на изтичане на крайния срок - 30.07.2012 год. Синдикът сочи, че при това положение следва да бъде включено предявеното от дружеството вземане в списъците по чл. 685 от Търговския закон с главница - 1 464,00 лева, лихва 166,82 лв. или общо 1 630,82 лева.

3. Становището на синдика по възражението на „И. "Е.- С.;ЕИК * се изразява в следното: По представените с възражението разписки се установява, че датата на изпращането е 30.07.2012 год. . При това положение следва вземането да бъде включено в списъците по

чл. 685 от Търговския закон с главница - 54 437,82 лв. и адвокатски хонорар в

размер на 1 538,76 лева или общо 55 976,58 лева. Освен това синдика сочи , че:

В случая остава неуточнен

въпроса от кредитора, по предявеното вземане към солидарния съдлъжник-

има ли предприети някъкви практически действия за събиране на дължимите

суми и ако има да се представят доказателства, предвид и изпратеното от тях

писмо до солидарния съдлъжник, както и резултатите от това. Освен това

следва да се счита, че от датата на предявяването , кредитора има да търси от

длъжника вземане. По делото не са представени и доказателства,

лизингованите автомобили получени ли са обратно, реализирани ли са на

вторичния пазар и взета ли е предвид при това положение евентуално

дължимата разлика. Синдикът сочи, че посоченото не противоречи на общите

лизингови условия и равнопоставеността на правните субекти. Още повече, че

4/5 от лизингования срок е преминал.

4. По възражението на „И. А., синдикът дава следното становище: От представените разписки е безспорно , че молбата на кредитора е подадена в срок. Така че, вземането на кредитора следва да бъде включено в списъците по чл. 685 от Търговския закон с главница - 5 712,01 лв. и адвокатски хонорар в размер на 478,48 лева или общо 6 190,49 лева.

Освен това синдикът сочи, че: В случая е останал неуточнен въпроса от кредитора, по предявеното вземане към солидарния съдлъжник в насока- има ли предприети някакви практически действия за събиране на дължимите суми и ако има да се представят доказателства, предвид и изпратеното от тях писмо до солидарния съдлъжник. Освен това следва да се счита, че от датата на предявяването , същите имат да търсят от длъжника вземане. По делото не са представени и доказателства, лизинговият автомобил получен ли е обратно, реализиран ли е на вторичния пазар и взета ли е предвид при това положение евентуално дължимата разлика. Синдикът сочи, че посоченото не противоречи на общите лизингови условия и равнопоставеността на правните субекти. Още повече, че 4/5 от лизингования срок е преминал.

5. По възражението на „П. Т. Е.; ЕИК * за включването му в списъка с приетите вземания, синдикът дава становище изразяващо се в следното: Съобразно представените разписки молбата с предявените вземания не е подадена в месечния срок от публикуване на решението в ТР. Едномесечния срок изтича на 30.07.2012 г.. От представената обратна разписка молбата е депозирана на 01.08.2012 год. , които е след изтичане на крайния срок .

Синдика сочи, че претенциите на кредитора за включването му в списъка на приетите вземания по реда на чл. 685 от Търговския закон са неоснователни. Те могат да се включат в списъка по чл. 688 от Търговския закон.

6. По възражението на Н.- С. ,синдикът в становището си сочи, че молбата за предявяване на вземането е в срок. При това положение следва вземането да бъде включено в списъците по чл. 685 от Търговския закон с главница - 19 962 лева, лихва 168,77 лв. или общо 20 130,77 лева.

7.Становищетона синдика по възражението на управителя на “. К. - А. ЕИК *, Б., относно оспорване на вземането на „ П.-К. , С., ЕИК - .,е следното: синдикът сочи , че следва да се изключи вземането , тъй като “. е възмезден по заплащане на застрахователната полица.

8. Становището на синдика по останалите възражения е , че : Представените с молбата доказателства, са достатъчно основание за изключване на претендиращото за кредитор дружество „ П.-К." , С., ЕИК - *********, поради липса на правен интерес за предявяване на посоченото вземане, по което те се явяват удовлетворени.

9. По възражението за включване в списъка на кредиторите по чл. 685 ТЗ на приетите вземания на ,, С. М. Е., С., Е ИК – * становището на синдика е , че посоченият кредитор е бил възмезден по заплащане на застрахователна полица в негова полза на застраховано вземане.Представените с молбата доказателства, са достатъчно основание за изключване на претендиращото за кредитор дружество „ С. М. Е., С., ЕИК - *, поради липса на правен интерес за предявяване на посоченото вземане, по което те се явяват удовлетворени.

Безспорно е , че всеки субект, предявил вземане срещу длъжника по правилата на чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ и всеки кредитор с вземане, подлежащо на служебно приемане по чл. 687 ТЗ разполага с правната възможност да оспори списъка на приетите от синдика вземания. Твърденията може да касаят неприемане на предявено вземане; приемане вземането на друг кредитор; несъществуване на някое от включените в списъците вземания; наличието или липсата на обезпечение или привилегия на определено вземане. Оспорването на списъците преминава през две основни фази - възражение пред съда по несъстоятелността и предявяване на установителен иск. Двете фази са последователни и взаимообвързани, като изчерпването на фазата на възражнието е задължително условие за допустимост на исковото производство за установяване съществуването или несъществуването на вземането.

В случая направените възражения от П. - Т" - Тервел; ЕИК *; „Б. Б. Е. и Н.- С. са основателни. Посочените кредитори са депозирали в месечния срок молбите си за предявяване на вземане. Съгласно разпоредбите на чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на книжата е станало по пощата. За релевантна се приема датата на пощенското клеймо .Съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. По силата на посочените норми в случая месечният срок изтича на 30.07.2012 г.. Така , че посочените кредитори са предявили вземанията си в срок и вземанията следва да бъдат приети , и бъдат включени в списъка на приетите вземания по чл.685, ал.1 ТЗ.

Безспорно просрочено е вземането на „П. Т. Е. за включването му в списъка с приетите вземания. Едномесечния срок изтича на 30.07.2012 г., вземането е предявено на 01.08.2012 год. , след изтичане на крайния срок. Претенциите на кредитора за включването му в списъка на приетите вземания по реда на чл. 685 от Търговския закон са неоснователни. Вземането следва да се включи в списъка по чл. 688 от Търговския закон.

Възраженията на „И. А. и „И. "Е. , съдът намира за допустими.

По същество възражението на „И. "Е. е основателно единствено за сумата от 31 010.35 лева- представляваща главница /незаплатени вноски по договор за финансов лизинг/. Останалите вземания по т.2. т.3.т.4/молбата от 30.07.2012 г., л.1098,том4/ не обосновават безспорността им. Доказването им не може да стане в това производство. Кредиторът, комуто принадлежат претендираните вземания разполага с възможността да установи съществуването им по исков път.

По същество възражението на „И. А.Е. е основателно за главницата 3 061.42 лева главница по договор за финансов лизинг на автомобил. Останалите вземания по т.2. т.3.т.4/молбата от 30.07.2012 г.,л.1157,том 4/ не обосновават безспорността им. Доказването им не може да стане в това производство. Кредиторът, комуто принадлежат претендираните вземания разполага с възможността да установи съществуването им по исков път.

Съдът, намира възраженията на “. К. - А. и „К. А. К. АГ К. Б. за основателни. Вземането за неустойка в размер на 351 906.44 лева на “. следва да бъде изключено от списъка с приетите вземания на кредиторите на “. К. А.О./н/, тъй като дружеството е удовлетворено.Същото се отнася и за вземането на ,, С. М. Е. в размер на 19 461.70 лева +581.30 лева. За посочената сума дружеството е било удовлетворено по заплащане на застрахователна полица .

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА СПИСЪКА на приетите от синдика вземания на “. К. А.О./н/ – в несъстоятелност по т.д.№ 36/2012г. на БОС по реда на чл.685 , ал.1 от ТЗ, като прави следните ПРОМЕНИ: Включва към приетите от синдика вземания тези на П. - Т" - Т.; ЕИК .; „Б. Б. Е. и Н.- С..

Включва към приетите вземания тези на „И. А. и „И. "Е. , само по т.1 -31 010.35 лева и 3 061.42 .

Оставя без уважение възражението по чл. 690, ал. 1 от ТЗ на „И. А. и „И. "Е. , по т.2, т.3 и т.4 от молбите.

Вземането на „П. Т. Е. да бъде включено в списъка по чл.688 ТЗ.

Уважава възражението на “. К. - А. ,за изключване от списъка на вземане на „П. К.” за сумата от 351 906.44 лева.

Уважава възражението на „К. А. К. АГ К. Б. за изключване от списъка на вземане на „П. К.” за сумата от 351 906.44 лева.

Уважава възражението на „К. А. К. АГ К. Б. за изключване от списъка на вземане на „С. М.Е. за сумата от 19461.70+581.30 лева

Определението не подлежи на обжалване.

Синдика да нанесе посочените корекции в списъка по чл.685 ал.1 ТЗ.

На основание чл. 692, ал.5 от ТЗ определението следва да се обяви в Търговския регистър.

СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА: