ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. ХАСКОВО, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
СъдебниВ. П. Р.
заседатели:В. Д. Т.
при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА
и прокурора А. Х. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20225600200375 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява
прокурорът П..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /U. S./, редовно призован, се явява.
Явява се и неговият упълномощен защитник - адв. Н. П.
В качеството на преводач се явява М. К. М..
По хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. П: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Да се гледа
делото. Желая адв. П. да ме защитава в производството.
Владея добре **** език. Желая преводът по делото да бъде извършен на ****
език. Разбирам се добре с преводача М. и съм съгласен той да извърши
превода.
Съдът, като взе предвид изявленията направени
от страните и най-вече тези изхождащи от подсъдимия,
отчете, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на делото. На следващо място се прецени
1
необходимостта по него да бъде назначен в качеството на
преводач М. К. М., който владее **** език - езикът, на
който подсъдимият заяви в предходното съдебно заседание,
че желае да бъде извършен преводът на процесуалните
действия по делото.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
НАЗНАЧАВА в качеството на преводач М. К. М., който да
извърши превода на процесуалните действия по делото от български език на
**** език и обратно, при възнаграждение, което ще бъде определено след
приключване на съдебното заседание.
Сне се самоличността на преводача:
М. К. М. - роден на ***** в ********, **** гражданин, **** ,
**** , **** образование, **** , с ЕГН **********. Предупреден за
отговорността по чл. 290 ал. 2 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ М. К. М.: Обещавам да извърша точен и верен
превод, известна ми е наказателната отговорност за неверен превод. Владея
писмено и говоримо **** език, мога да извърша превода.
Самоличността на подсъдимия Ю. Ш. /U. S./ е снета в
предходното съдебно заседание.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът отново разясни на
подсъдимия процесуалните му права, предвидени по НПК.
АДВ. П.: Разяснени са правата на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Наясно съм с
правата си в процеса.
На основание чл. 395а, чл. 359в и чл. 395д от НПК, съдът
разясни на подсъдимия правото му да поиска писмен превод на актовете на
съда, както и на други документи, касаещи правото му на защита, да откаже
такъв, както и да възрази срещу точността на извършвания устен превод във
всяко положение на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Разбирам се добре с
преводача. Разбрах това, което ми разясни съдът. Не желая писмен превод на
турски език на актовете на съда.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните
правото им да направят искания за отводи и възражения срещу състава на
съда, прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Нямам
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка
дали на страните са връчени преписи от разпореждането за насрочване на
разпоредителното заседание, както и дали подсъдимият е получил препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни от датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съда с
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като мога да взема отношение по тях.
АДВ. П.: Получих препис от разпореждането на съда с въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Запознах се със
съдържанието на обвинителния акт. Знам какви въпроси ще бъдат обсъждани
в днешното съдебно заседание и съм готов да взема отношение по тези
въпроси. Прочетох обвинителния акт, който съдът ми връчи.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и тяхната
готовност да вземат отношение по въпросите, подлежащи на обсъждане в
днешното съдебно заседание, обстоятелството, че на подсъдимия
своевременно е връчен препис от обвинителния акт в екземпляр на български
език и на турски език и изявлението му, че се е запознал с неговото
съдържание, намира, че следва да бъде предоставена на страните възможност
да вземат отношение по тези въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВИ се на страните възможност да вземат становище
по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Хасково. Считам,
че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че няма допуснато на досъдебното производство
съществено нарушение на процесуалните правила. С подсъдимия и неговия
защитник сме постигнали споразумение и моля делото да протече по този
ред.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, по
въпросите, които подлежат на обсъждане в днешното съдебно заседание
нашето становище е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Хасково.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Не
са допуснати съществени нарушения на правата на моя подзащитен в
досъдебното производство. Поддържаме изложеното от страна на прокурора.
Действително с него сме подписали споразумение, с оглед на което моля да
бъде вписано в протокола от съдебното заседание. Нямам доказателствени
искания. Нямам искания по отношение на мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Съгласен съм с
3
казаното от защитника ми. Аз съжалявам за грешката, която допуснах.
Вярвам в българското правосъдие. Считам, че в хода на досъдебното
производство не са нарушени правата ми. Разбрах в какво престъпление съм
обвинен и въз основа на какви доказателства. В хода на досъдебното
производство имах възможност да се защитавам, включително и чрез
адвокатска защита. Прочел съм сключеното между прокурора и моя защитник
споразумение и съм съгласен делото да бъде приключено по този ред.
Съдът, като взе предвид изразените от страните становища, както
и доказателствата, съдържащи се по делото, намира за установено следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Хасково предвид
повдигнатото против подсъдимия обвинение за престъпление
по чл. 242, ал. 1, буква „Д“ от НК, извършено на ГКПП
„Капитан Андреево“, обл. Хасково. Съдът не констатира
основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, нито причини за прекратяване на съдебното
производство и за връщане на делото на прокурора, тъй
като не се установяват допуснати в досъдебното
производство нарушения на процесуалните правила, които
да са ограничили правото на защита на подсъдимия. Не се
налага привличането на допълнителни участници в процеса,
нито извършването на следствени действия по делегация.
Страните не правят искания за събирания на други
доказателства, а и служебно необходимост от такива не се
констатира от съда. Прави се искане за разглеждане на
делото по особените правила, регламентирани в глава ХХIХ
от НПК, поради което провеждането на съдебното заседание
следва да бъде насрочено непосредствено след приключване
на разпоредителното заседание. Искания по отношение на
мярката за неотклонение също не се правят, като тази
мярка, съдът намира за адекватна на процесуалните нужди
по делото и затова следва да се потвърди.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правото на защита на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Ю. Ш.
/U. S./ мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер 3000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от днес.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото в съдебно заседание по
4
правилата на глава ХХIХ от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение в писмен вид, което
сме постигнали със защитника на подсъдимия ЮМ. Ш..
АДВ. П.: Поддържам така подписаното писмено споразумение.
Съдът запита подсъдимия дали е запознат със съдържанието на
сключеното между прокурора и защитника споразумение, съгласен ли е с
неговото съдържание, положил ли е подпис върху споразумението,
доброволно ли е положил подпис и доброволно ли е декларирал, че се отказва
от разглеждане на делото по общия ред, като преди това съдът му разясни
различията между решаването на делото по общия ред и със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Запознат съм
със споразумението, което е постигнато между прокурора и моя защитник.
Съгласен съм с това споразумение. Прочетох го и знам какво наказание се
предвижда. Подписано е от мен това споразумение. Доброволно съм го
подписал. Декларирал съм, че се отказвам от разглеждане на делото по общия
ред. Разбрах какви са разликите между решаване на делото по общия ред и от
решаването със споразумение.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът разясни на
подсъдимия последиците от сключеното споразумение и най-вече тази, че то
има характер на влязла в сила присъда, след което го запита дали разбира
обвинението, признава ли се за виновен по него, доброволно ли е положил
подпис в споразумението, съгласен ли е с последиците от споразумението,
както и доброволно ли ще положи подпис в протокола от в съдебно заседание
след вписване на споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Знам в какво
съм обвинен и се признавам за виновен. Разбрах какви са последиците на
споразумението, които ми разяснихте и съм съгласен с тях. Доброволно съм
подписал споразумението и декларацията и доброволно ще положа подпис в
съдебния протокол, в който споразумението ще бъде вписано.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за промени в съдържанието на
споразумението. Моля да бъде вписано в съдебния протокол.
АДВ. П.: Нямам искания за допълнение в съдържанието на
споразумението. Моля да бъде вписано в съдебния протокол.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Придържам се
към казаното от защитника ми.
Съдът като взе предвид, че представеното от прокурора
споразумение урежда всички въпроси, изброени в разпоредбата чл. 381, ал.5
от НПК и не се налагат промени в неговото съдържание, намира, че то следва
да бъде вписано в протокола от съдебното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК, ВПИСВА в протокола от
съдебното заседание съдържанието на така постигнатото споразумение за
5
прекратяване на наказателното производство, както следва:
Днес, 29.08.2022 г., в гр. Хасково, между А.П. - прокурор в РП –
Хасково, командирован в ОП - Хасково, и адвокат Н. П. от Адвокатска
колегия-гр.Хасково, защитник на Ю. Ш. /U. S./, роден на **********г. в ****,
**** гражданин, с *****, подсъдим по НОХД №375/2022г. по описа на ОС-
гр.Хасково, представляващо досъдебно производство № 16/2022г. по описа на
ТД Митница Бургас, прокурорска преписка №426/2022г. по описа на ОП-
гр.Хасково, се сключи настоящото споразумение за решаване на делото на
основание чл.384 от НПК.
1. Подсъдимият Ю. Ш. /U. S./, роден на **********г. в *****,
**** гражданин, с *******, ****, ****, ****, адрес в ********, СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 10.03.2022г. през ГКПП „Капитан Андреево”, общ.
Свиленград, обл. Хасково, с микробуса марка “Мерцедес Бенц” Рег. № ******
пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република
България, без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски
цели в големи размери, а именно: 276 броя златни пръстени, проба 750 с общо
тегло 806,20 грама, 95броя златни медальони проба 750 с общо тегло от
500,50 грама, 30 броя златни синджири проба 750 с общо тегло 111,70 грама,
280 броя златни гривни проба 750 с общо тегло от 1822,50 грама, 550 броя
златни колиета проба 750 с общо тегло от 1802,30 грама, 149 чифта златни
обеци проба 750 с общо тегло 727 грама, 4 броя златни синджири проба 916 с
общо тегло 357 грама, всичко с общо нетно тегло 6127,20грама, на обща
стойност 691 958,40лева. – престъпление по чл.242 ал.1 буква „Д“ от НК.
Престъплението е извършено при условията на пряк умисъл – Ю.
Ш. е предвиждал и съзнавал обществената опасност на деянието и
настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното
настъпване.
2. За така извършеното престъпление от Ю. Ш., на основание
чл.242 ал.1 буква „Д”, вр. чл.54 от НК, му се налага наказание „лишаване от
свобода” за срок от 3 /три/ години и глоба в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лева.
На основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така определеното
наказание "лишаване от свобода" се отлага с изпитателен срок от 4 /четири/
години.
3. Относно веществените доказателства:
На основание чл.242 ал.7 от НК, вещите, предмет на
контрабандата, а именно: 276 броя златни пръстени, проба 750 с общо тегло
806,20 грама, 95 броя златни медальони проба 750 с общо тегло от 500,50
грама, 30 броя златни синджири проба 750 с общо тегло 111,70 грама, 280
броя златни гривни проба 750 с общо тегло от 1822,50 грама, 550 броя златни
колиета проба 750 с общо тегло от 1802,30 грама, 149 чифта златни обеци
проба 750 с общо тегло 727 грама, 4 броя златни синджири проба 916 с общо
6
тегло 357 грама, всичко с общо нетно тегло 6127,20 грама, намиращи се на
съхранение в ТД Митница Бургас, се отнемат в полза на държавата.
Вещественото доказателство - микробус марка “Мерцедес Бенц” с
рег. № ******, ведно с регистрационен талон и един брой контактен ключ, на
съхранение в ТД Митница Бургас, собственост на трето добросъвестно лице -
О. А. от ******, да се върнат на О. А. или упълномощено от него лице.
Веществените доказателства по делото – 10 бр. опаковки,
следващи делото, се отнемат в полза на държавата и като вещи без стойност
да се унищожат.
4. С престъплението не са причинени имуществени вреди.
5. Направените разноски в досъдебното производство в размер на
527,70 лв. /за експертизи и участие на експерти при оглед на
местопроизшествие и на веществени доказателства, както и за изготвяне на
фотоалбуми към тях/, да бъдат заплатени от подс. Ю. Ш. по сметка на ТД
„Митница Бургас“.
6. С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси
във връзка с чл.381 и следващите от НПК.
На подсъдимия бе разяснен смисъла на настоящото споразумение,
екземпляр от който му се връчи, като декларира, че се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред. Съгласява се с правните последици от
същото, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд,
определението на съда по чл.382 ал.9 НПК е окончателно и има последиците
на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.
Подписът положих след като текстът ми беше преведен от
преводача.
Прокурор: Защитник:
А. П. Н. П.
Подсъдим: Преводач:
Ю. Ш. М. М.
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписания Ю. Ш. /U. S./, роден на **********г. в *****,
**** гражданин, с *******, *****, *****, *****, адрес в *********, подсъдим
по НОХД №375/2022г. по описа на ОС-гр.Хасково, декларирам, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Запознат съм с настоящото споразумение, доброволно съм го
подписал, съгласен съм с всички негови клаузи и условия, наясно съм, че
одобреното споразумение от съда има характера на влязла в сила присъда.
7
Подписът положих след като текстът ми беше преведен от
преводача.
Подсъдим: Преводач:
Ю. Ш. М. М.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, поддържам
споразумението. Считам, че съдържа всички елементи, изискуеми от закона.
Считам, че така постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала и моля да бъде одобрено.
АДВ. П.: Считам, че така постигнатото споразумение не
противоречи на закона и морала и моля същото да бъде одобрено от съда.
ПОДСЪДИМИЯТ : Да се одобри споразумението.
Съдът като взе предвид, че сключеното между прокурора и
защитника споразумение не противоречи на закона и морала, намира, че
същото следва да бъде одобрено, с оглед на което
СПОРАЗУМЕНИЕ:
На основание чл. 382, ал. 7 от НПК ОДОБРЯВА така
постигнатото между А.П. - прокурор в РП – Хасково, командирован в ОП -
Хасково и адвокат Н. П. от Адвокатска колегия - гр.Хасково, защитник на Ю.
Ш. /U. S./ споразумение, по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /U. S./ , роден на ********** г. в
******, **** гражданин, с ********, *****, *****, *****, ******, по занятие
*****, адрес **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 10.03.2022
г. през ГКПП „Капитан Андреево”, общ. Свиленград, обл. Хасково, с
микробус марка “Мерцедес Бенц” с рег. № ****** пренесъл през границата на
страната от Република Турция в Република България, без знанието и
разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери, а
именно: 276 броя златни пръстени (проба 750 с общо тегло 806,20 грама), 95
броя златни медальони (проба 750 с общо тегло от 500,50 грама), 30 броя
златни синджири (проба 750 с общо тегло 111,70 грама), 280 броя златни
гривни (проба 750 с общо тегло от 1822,50 грама), 550 броя златни колиета
(проба 750 с общо тегло от 1802,30 грама), 149 чифта златни обеци проба (750
с общо тегло 727 грама), 4 броя златни синджири (проба 916 с общо тегло 357
грама), всичко с общо нетно тегло 6 127,20 грама на обща стойност 691
958,40лева – престъпление по чл.242 ал.1 буква „д“ от НК, поради което и на
основание чл.242 ал.1 буква „д”, вр. чл.54 от НК МУ СЕ НАЛАГА наказание
„лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, чието изпълнение на
основание чл.66 ал.1 от НК СЕ ОТЛАГА с изпитателен срок от 4 /четири/
8
години, както и наказание „глоба“ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
На основание чл.242 ал.7 от НК СЕ ОТНЕМАТ в полза на
Държавата вещите, предмет на контрабандата, а именно: 276 броя златни
пръстени (проба 750 с общо тегло 806,20 грама), 95 броя златни медальони
(проба 750 с общо тегло от 500,50 грама), 30 броя златни синджири (проба
750 с общо тегло 111,70 грама), 280 броя златни гривни (проба 750 с общо
тегло от 1822,50 грама), 550 броя златни колиета (проба 750 с общо тегло от
1802,30 грама), 149 чифта златни обеци (проба 750 с общо тегло 727 грама), 4
броя златни синджири (проба 916 с общо тегло 357 грама), всичко с общо
нетно тегло 6 127,20 грама, намиращи се на съхранение в ТД „Митница
Бургас“.
Вещественото доказателство - микробус марка “Мерцедес Бенц”
с рег. № ******, ведно с регистрационен талон и един брой контактен ключ,
намиращи се на съхранение в ТД „Митница Бургас“ и собственост на О. А.,
гражданин на *******, ДА СЕ ВЪРНАТ на О. А. или упълномощено от него
лице.
Веществените доказателства по делото – 10 бр. опаковки,
следващи делото, като вещи без стойност ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Ю. Ш.,
със снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметката на ТД
„Митница Бургас“ направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 527,70 лв.
На основание чл.24 ал.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство, водено срещу Ю. Ш..
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед така постигнатото споразумение, считам,
че следва да бъде отменена мярката за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Република България“ и да бъдат върнати документите
на подсъдимия Ш.. По отношение на внесената „Парична гаранция‘ в размер
на 3000 лв., доколкото същата е обезпечена за изпълнение на предвиденото
наказание „Глоба“, същата следва да бъде върната след заплащане на
предвиденото наказание „Глоба“ и съответно да се приспадне с нея част от
глобата.
АДВ. П.: Госпожо Председател, моето становище е следното –
съответно мярката по чл. 68 от НПК, както и връщането на документите е
безспорно Ваше произнасяне, което следва да бъде положително - следва да
бъдат отменени. По отношение на мярката за неотклонение „Парична
гаранция“, доколкото същата е внесена от трето лице, намирам, че тази сума
в размер на 3000 лв. трябва да бъде върната на нейния вносител - адв. З..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Ш. /чрез преводача/: Съгласен съм с
казаното от защитника ми.
9
Съдът като отчете становищата на страните, доказателствата по
делото, касаещи взетите по отношение на подсъдимия Ю. Ш. мерки за
процесуална принуда, намира следното:
На първо място, следва да бъде отменена взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 3000 лв.,
но връщането на внесената сума следва да стане след изпълнение на
наказанието „Глоба“, доколкото именно събирането на това вземане е било
обезпечено с наложената обезпечителна мярка „запор“ върху внесената
гаранция. Що касае мярката за процесуална принуда по чл. 68 от НПК, то тя
следва да се счита за отпаднала по силата на закона, заради което Директорът
на ОД на МВР - Хасково следва да бъде уведомен за приключването на
наказателното производство и необходимостта от отразяване на отпадналата
необходимост от мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане на
пределите на Република България“. По наложената принудителна
административна мярка по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона за чужденците в
Република България, следва да се произнесе органът, който е наложил
същата мярка, а именно прокурорът.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Ю. Ш. мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 3000 лв.
Сумата от 3000 лв. ДА СЕ ВЪРНЕ на вносителя след изпълнение
на наложеното по силата на настоящото споразумение наказание „Глоба“ в
размер на 20 000 лв.
Директорът на ОД на МВР - Хасково ДА СЕ УВЕДОМИ за
отпадналата необходимост от взетата мярка за процесуална принуда „Забрана
за напускане на пределите на Република България“.
По наложената принудителна административна мярка по чл. 31,
ал. 1, т. 1 от Закона за чужденците в Република България следва да се
произнесе прокурорът.
На преводача М. К. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 30 /тридесет/ лева за извършения превод в днешното съдебно
заседание, платими от бюджетните средства на съда.
АДВ. П.: Моля за заверен препис от протокола от съдебното
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола от днешното съдебно
заседание на адв. П.
10
Заседанието приключи в 11:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11