№ 4038
гр. Варна , 08.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100503328 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Гафи“ ООД, с ЕИК ********* (в
ликвидация), със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. Момина
чешма № 18, подадена от ликвидатора на дружеството адв. Валерий илиев Ждраков от АК-
София срещу Решение № 3635/31.07.2020 год., постановено по гр. дело № 4836/2018 год. по
описа на РС-Варна, с което е уважен предявен от „Златни пясъци“ АД, с ЕИК ********* със
седалище гр. Варна против дружеството – въззивник ревандикационен иск, като е прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът „Златни пясъци“ АД, с ЕИК
********* със седалище гр. Варна е собственик по приращение на недвижим имот,
представляващ търговски обект с площ от 61, 43 кв. м., съставляващ обект с идентификатор
10135.513.472.24.8 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, к. к. Златни пясъци“, в сграда
№ 24, вход „G“, ет. 1, обект № 17, ведно с припадащите му се части от общите части на
сградата, и ответникът „Гафи“ ООД, с ЕИК ********* (в ликвидация), със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Слатина, ул. Момина чешма № 18 е осъден да предаде на
ищеца „Златни пясъци“ АД, с ЕИК ********* със седалище гр. Варна владението върху
гореописания имот.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е процесуално недопустимо, тъй
като е постановено от родово некомпетентен съд, както и поради това, че е постановено
преди да приключи производството по образувано друго дело между същите страни, което е
преюдициално (обуславящо) спрямо иска за собственост.
Твърди се още в жалбата, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията на
дружеството-въззивник (ответник по ревандикационния иск) за наличието или липсата на
право на задържане на дружеството – ответник по иска за собственост. Въззивникът
навежда, че претенцията за право на задържане е заявил не само в преклудирания отговор на
исковата молба, но и в последното проведено по делото открито съдебно заседание. Именно
поради заявената претенция за право на задържане на имота, ответникът (настоящ
въззивник) е признал и предявения против него иск за собственост.
Отправеното с жалбата искане е обжалваното решение да се обезсили и да се изпрати
1
на родово компетентния първоинстанционен съд. В условията на евентлуалност се
претендира обезсилване на решението и изпращане на делото на Рс-Варна с указания съдът
да признае заявеното от ответника по иска право на задържане на имота, съгласно чл. 90
ЗЗД и да спре производството до приключването с влязъл в сила съдебен акт на
производството по търг. дело № 920/2020 год. по описа на ОС-Варна, което според
жалбоподателя е преюдициално спрямо настоящото исково производство.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият – ищец по
ревандикационния иск, оспорва жалбата, счита, че решението не е недопустимо. Оспорва и
оплакванията в жалбата относно липсата на мотиви в първоинстанционното решение
относно наведеното от ответника по иска възражение за право на задържане на имота.
Счита, че възражението е преклудирано, поради което и правилно първоинстанционният съд
не го е изследвал. В обобщение въззиваемият излга, че обжалвоното решение е допустимо,
по същество е правилно и настоява да бъде потвърдено.
Съдът като се запозна с жалбата, намира, че производството следва да се остави без
движение и на жалбоподателя да се даде възможност в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис на насрещната страна да уточни жалбата си, като заяви изрично
дали счита, че първоинстанционното решение е непълно, предвид наведените в жалбата
оплаквания, че съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по заявеното от жалбоподателя
(ответник по ревандикационния иск) възражение за право на задържане, както и дали
претендира допълването му, по което искане компетентен да се произнесе е
първоинстанционния съд, съгласно чл. 250 ГПК. При бездействие от страна на
жалбоподателя в указания срок ще се счита, че същият не заявява искане за допълване на
първоинстнационното решение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. дело № 3328/2020 год. по описа
на ОС-Варна;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя „Гафи“ ООД, с ЕИК ********* (в
ликвидация), със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. Момина
чешма № 18 (ответник по ревандикационния иск) В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от
връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да
заяви изрично дали счита, че първоинстанционното решение е непълно (предвид
наведените в жалбата оплаквания, че РС-Варна не е обсъдил и не се е произнесъл по
заявеното от жалбоподателя - ответник по ревандикационния иск възражение за право на
2
задържане), както и дали претендира допълването му;
УКАЗВА на жалбоподателя, че при бездействие от негова страна в дадения срок, ще
се счита, че същият не заявява искане за допълване на първоинстанционното решение.
След изтичане на горния срок делото да се докладва за следващи разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3