ПРОТОКОЛ
№ 513
гр. Девня, 21.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
СъдебниЦОНКА ИВ. РАДЕВА
заседатели:ГАБРИЕЛА Н. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.
и прокурора Й. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20233120200432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. И., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично.
Гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я., редовно уведомен от
предходно с.з., явява се лично и с адв. М. П. – АК Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свид. А. Д. Я., уведомена по телефон, явява се лично.
Свид. Л. Х. Ж., уведомен по телефон, явява се лично.
Свид. Д. И. И., уведомена по телефон, явява се лично.
Свид. Д. И. И., уведомен по телефон, явява се лично.
Свид. С. П. Д., уведомена по телефон, явява се лично.
В.л. В. Н. С., редовно призован, явява се лично.
В.л. С. К. Михова, редовно призована, явява се лично.
В.л. Р. В. Б., редовно призована, не се явява.
В.л. Р. С.а Г., редовно призована, не се явява.
За ВРП се явява прокурор Й. Я., редовно уведомени.
Явява се и адв. Н. Д. Д. от АК - Варна, определен за резервен
защитник на подс. И., по искане на съда по правила на ПП.
Съдът докладва постъпила днес - 20.10.2025 г. в 8:53 часа молба от
в.л. Р. Б..
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход
на делото.
Адв. П.: Моля, да дадете ход на делото.
В съдебната зала влиза адв. Б. Б. - защитник на подсъдимия.
Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 ал. 1 от НПК съдът отстрани свидетелите от
съдебната зала.
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключенията на
в.л., изготвени от д-р В. Н. С. и пристъпва към неговото изслушване.
Вещото лице д-р В. Н. С. - 51 г., българско гражданство, висше
образование, не осъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.л. С.: Поддържам дадените от мен заключения за Д. С. Я., Г. Х. И.
и И. Д. Я..
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л. Считам, че всяко едно
заключение е дадено обективно и компетентно. Моля, да се приемат като
2
доказателства по делото.
Адв. П.: Поддържам становището на прокуратурата. Моля, да се
приемат изготвените заключения. Същите са обективни и съобразени със
свидетелските показания, които също считам за обективни.
В.л. С. на въпроси от адв. Б.: Обективната находка при прегледа,
проведен на 17.08.2020 г. е травматичен оток в челната област на главата,
който е описан в заключението на медицинското и след това в изготвената по
делото експертиза. Силно изразените отоци са с по - голям обем, а по – слабо
изразените отоци са с по - малък обем. Не може да се каже категорично, че
травмата е получена с не много висока сила. Понякога удар, който причинява
не голям травматичен оток, може да причини по - сериозни травми, както е в
случая, вкл. и мозъчно сътресение. Няма как да съдим от обема на отока. За
това, че пострадалия е имал мозъчно сътресение, изхождам от загубата на
съзнание. От медицинска гледна точка загубата на съзнание може единствено
да се приеме, ако е установена от медицинско лице на място или по
свидетелски показания, когато те описват правилно и точно безсъзнателното
състояние и неговите белези. В тези свидетелски показания, които са
представени по делото, действително присъстват всички белези за изпадане в
такова състояние и това изпадане, винаги задължително е свързано с мозъчно
сътресение или по - тежка травма на мозъка.
Адв. Б.: Тоест, вие вървите отзад напред, тоест ако приемем, че има
безсъзнателно състояние, би следвало да има мозъчно сътресение.
В.л. С.: Не ходя отзад напред, ходя отпред назад, тоест вървя си
напред. Обяснявам ви как стоят нещата. Когато има свидетели, които
посочват...
Адв. Б.: Оставете сега свидетелските показания. Ще стигна до
свидетелите след малко.
В.л. С.: Вие ме прекъсвате.
Председателят на съдебния състав: Адв. Б., моля, оставете вещото
лице да каже всичко, което смята за важно по своето заключение. Вие дъжахте
на неговото изслушване и сега сме точно в процедура по изслушването му.
Адв. Б. към съда: Това упрек към мен ли е, че съм искал да бъде
изслушано вещото лице?
Председателят на съдебния състав: Не е упрек, забележка е да не
прекъсвате д-р С., за да може да каже това, което смята за важно в защита на
своето заключение.
В.л. С.: Може ли да поясня? Когато лицето е посетило за преглед
съдебна медицина, той е съобщил, че няма спомен за определен период от
време след нанесения му удар. Това, също е един от симптомите на загуба на
съзнание. Разбира се, че тогава изрично в медицинското се подчертава, че той
е съобщил, че няма спомен, тоест трябва чрез свидетелски показания или
медицински документи да се съберат доказателства за това, че той наистина е
3
изпаднал или не е изпаднал в такова състояние. Съответно тези свидетелски
показания са събрани и заключението на експертизата по ДП е изготвена на
базата на тях.
Въпрос от съдът: Освен, това което е съобщил пострадалия, защото
всеки може да съобщи всичко, описаното от свидетелите състояние на
пострадалия, посочено във вашето заключение, са ли признаци и белези на
безсъзнателно състояние.
Адв. Б.: Чакайте малко, нали аз задавам въпроси. Ще ви помоля, да
спазвате закона. Правя ви забележка!
Председателят на състава предупреждава адв. Б. Б. да спазва реда
в съдебната зала и му напомня кой отговаря за този ред, както и че не може
да репликира съда, още по – малко да му отправя забележки.
Адв. Б.: Тогава моля, да бъде записана моята реплика към вас, че
съобразно изискванията на НПК, когато се започва разпит на свидетели, в.л. и
на когото и да било, съдът дава възможност първо на прокурора, на частния
обвинител и на защитата да зададат своите въпроси. След приключването им,
съдът има правото да зададе своите въпроси. В момента ми беше дадена
думата от вас, да задам своите въпроси, вие прекъсвате моя разпит по
отношение на в.л. и изясняване на какво е имал предвид, когато е изготвял
СМЕ по отношение на това лице и започвате да обяснявате или разпитвате,
което е недопустимо. Това е моето възражение, спрямо начина на водене на
съдебното следствие.
Съдът оттегля въпроса си към вещото лице и дава възможност на
на адв. Б. да просължи с въпросите си към в.л.
Адв. Б.: Благодаря ви, за правилното разбиране на закона.
В.л. С. на въпроси от адв. Б.: Ако дадено лице получи удар в
главата, загубата на съзнание задължително настъпва непосредствено след
удара. Това е решаващо при подобен тип ситуации, когато се нанесе удар се
губи съзнание и пострадалия пада на земята. Може да се каже, че се получава
срив в тялото.
Адв. Б.: Вие това заключение, както преди малко цитирахте, сте го
направили на базата на събраните писмени доказателства от разпита на
свидетелите в ДП. Има разпитани в съдебното следствие, разпитани са голяма
част от тези свидетели, които вие сте ползвали. Вие запознати ли сте с техните
показания.
В.л. С. Не съм запознат с показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели.
Адв. Б.: Благодаря, нямам други въпроси към в.л. По отношение на
другите заключения нямам въпроси, те реално не касаят обвинението.
В.л. С. на въпроси от съда: Ако едно лице е неконтактно, не
реагира, не се движи, не издава звуци, това състояние отговаря на изпадане в
безсъзнателно състояние, особено след нанесен удар в областта на главата.
4
Приема се, че продължителността на безсъзнателното състояние, което е в
резултат на травма на главата и мозъчно сътресение е повече от 1 минута, но
това е ориентировъчно. Лицето трябва да е повече от 1 минута в това
състояние, за да може да се приеме, че е изпаднало в безсъзнателно състояние.
Това състояние може да продължи и по - дълго, но може и да е сравнително
кратко, за 4 минути или за 5 минути, но може и да е за часове. Оздравителният
период след мозъчно сътресение е в рамките на 10 или 15 дни, като е
възможно в този период пострадалия да има общо мозъчна симптоматика,
тоест главоболие, гадене и повръщане. Опасният момент на мозъчното
сътресение е в първите часове след получаването му, когато е реално
възможно да се получи мозъчен оток и е възможно да настъпи смърт. Затова
се приема, че мозъчното сътресение придружено със безсъзнателно състояние
представлява опасност за жИ.та. След тези 10 или 15 дни, обичайно настъпва
пълно възстановяване. В редки случаи има остатъчни симптоми, които може
да продължат няколко месеца с пристъпи на главоболие, но това са много
редки усложнения.
Адв. Б.: Допълнителен въпрос, ако ми разрешите?
В.л. С. В теоретичен план, след изпадане в безсъзнателно състояние
и излизането от него, пострадалия е объркан, възможно е да има залитане,
некоординирани движения, възможно е да има смущения на зрение и слух. За
колко време ще са тези симптоми, зависи от тежестта на травмата. Но при
мозъчно сътресение, тоест когато няма контузия на мозъка или нещо по –
сериозно, би трябвало в рамките на 10 или 15 минути, той наистина да е в
такова объркано състояние, не добре преценяващ пълната ситуация, което
обаче не изключва възможността той да може да стане и да направи някакви
крачки. Държа да кажа, че тази симптоматика, която обсъждам е по – трудно
да се долови от околните свидетели, които не са медици. Това, че някой
свидетел не е описал, че пострадалия се е оплаквал, че вижда замъглено, или
пък, че не е видял това, че той е залитнал, или че не се е оплакал на свидетеля,
че се чувства объркан, това няма как да изключи изпадането му в
безсъзнателно състояние. Ако обаче беше преминал медицински преглед в
рамките на няколко минути, след изпадането му в безсъзнателно състояние, и
в този медицински преглед действително не бяха отбелязани тези състояния,
тогава щях да се съглася, че е малко вероятно пострадалия да е изпаднал в
такова състояние. Свидетелите по – трудно биха различили подобни
симптоми. Един човек лесно може да възприеме, това че друг човек не се
движи и не говори, но дали той е объркан или замаян е по – трудно за
възприятие. Не деля свидетелите и техните показания.
Адв. Б.: Искам да кажа, че са налице група свидетели, една от които
е на неговите роднини.
Председателят на състава предупреждава адв. Б., че се намира в
процедура на разпит на в.л. и ако има допълнителни въпроси към него да ги
зададе, а не да анализира свидетелските показания, което е въпрос по
5
същество.
Адв. Б.: Г-жо Съдия, вие накърнявате правото на защита на моя
подзащитен. Аз не анализирам свидетелските показания.
Съдът, след отправена от страна на адв. Б. поредна реплика към
Председателя на състава, на основание чл. 266 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на адв. Б. Б. глоба в размер на 100 лв., като му УКАЗВА, че
същата може да бъде обжалвана по реда на чл. 266 ал. 4 от НПК.
Адв. Б.: На базата на това ваше поведение в днешно с.з., с което
според мен нарушавате правото на защита, имам усещането, че вие сте
предубедена в изхода на настоящото производство, поради което на основание
чл. 29 ал 2 от НПК, ви правя отвод по настоящото дело. Тъй като, за да поясня
още веднъж, въпросите, които аз задавам на в.л., тъй като тази експертиза се
базира не само на извършените медицински преглед, а се базира на базата на
събрани по делото гласни доказателства, които са коментирани в
заключението на в.л. на стр. 2, 3 и 4 от делото, за да може да се даде. На базата
именно на тези гласни доказателства, в.л. е приело, че има данни за това
пострадалия Я., да е изпаднал в безсъзнателно състояние. Първо, в кориците
на делото, аз незнам по какъв начин са били подбрани тези 5 или 6 свидетели,
но очевидно те са Д. Я., който е пострадал и очевидно има интерес да
поддържа версията каквато е, П. Я., мисля че беше жената, с която същия
живее на семейни начала и Г. И., като няма да обсъждам нейните обяснения.
Председателят на състава указва на адв. Б., че отново прави анализ
на свидетелските показания, които са въпроси по същество и ще има тази
възможност в хода на съдебните прения, както и да продължи с въпросите
си към в.л. С..
Адв. Б.: Не искам да ме учите!. Аз съм с 40 години стаж, няма да ме
учите вие мен как да водя делото. Вие не може да ме прекъсвате
непрекъснато. Искам прекъсване на заседанието и този протокол ще го дам
във ВСС. Няма да позволя да ме учите кое мога да кажа и кое не мога, мога ли
да обявя защо трябва да ви направя отвод, мога ли да кажа защо вие ме
прекъсвате.
Председателят на състава предупреждава адв. Б., че ако напусне
съдебната зала без разрешение ще бъде санкциониран, а на подс. И. ще бъде
назначен присъстващия в залата резервен защитник.
Адв. Б.: Назначете, който искате. Моят подзащитен няма да дава
обяснения и няма да участва в процеса, защото считаме, че вие сте
6
предубедена. Затова, ви молим да си направите отвод и делото да бъде
преразпределено на друг съдия.
Адв. Б. Б. напусна съдебната зала без разрешение.
В резултат на поведението на адв. Б. Б., което съдът определя като
безпрецедентно и арогантно отношение към съдебната институция изобщо,
съставляващо и грубо нарушение на реда в съдебната зала, Председателят
на съдебния състав, на основание чл. 266 ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на адв. Б. Б. глоба в размер на 500 лв., като му УКАЗВА, че
същата може да бъде обжалвана по реда на чл. 266 ал. 4 от НПК.
ОБЯБЯВАВА 10 минути почивка.
През почивката се явяват в.л. Р. Б. и в.л. Р. Г..
С.з. се възстанови в 11:20 часа.
Прокурорът: Аз не считам, че има някакво законово предвидено
основание да отлагаме делото при такава ситуация. Факт е, че защитниката на
подс. И., самоволно напусна съдебната зала, след много непристоен тон,
нарушавайки много разпоредби от етичния кодекс за поведение на адвокат.
Няма механизъм, по който същия да бъде задължен да присъства. Факта, че
има предвиден резервен защитник на подс. И., считам че не е пречка
съдебното следствие да продължи по правилата на НПК. Моля, да продължите
съдебното следствие, след като направите необходимото произнасяне по
направеното искане от адв. Б.. По отношение на искания от адв. Б. отвод на
Председателя на състава, аз не считам, че има направено нарушение от страна
на съдебния състав, в това число и Председателя на състава по време на
изслушване на заключението на в.л. и процедурата по задаване на въпроси,
свързани с изготвеното заключение по СМЕ, в конкретния случай за
пострадалото лице по делото. Не намирам основание, съдът да депозира
отвода си и да бъде уважено искането.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, аз не считам, че следва да бъде
уважено искането за отвод на настоящия състав. Считам, че състава
изключително толерантно уважава исканията на защитата, още повече в
днешно с.з. доколкото се сещам тези свидетели са призовани по искане на
защитата. Тоест, съдът полага достатъчно усилия да удовлетвори правото на
защита на подс. И., дава достатъчно толеранс за задаване на въпроси. И аз не
считам, че по някакъв начин, съдът е проявил някаква предубеденост,
7
напротив, считам че показва съобразителност и уважава исканията на
защитата, тъй като е негово право. Доколкото по хода на делото, аз считам, че
следва да се даде такъв. Отношенията между адвокат и клиент са си тяхна
работа. Това, дали адвоката е напуснал съдебната зала, също е между двамата.
Считам, че след като има резервен защитник, може безпрепятствено да
продължи процеса, тъй като в крайна сметка защитата може да бъде заменена
по един или друг начин. В тази връзка, аз ви моля да дадете ход на делото и
съда да не дава отвод.
Подс. И.: Не желая да имам заместник на моя адвокат, ако може да
се отложи делото, за да мога да си потърся друг адвокат. Искам да имам
адвокат, който да има време да се запознае в делото. Не се отказвам от
пълномощията на адв. Б.. Държа лично той да ме защитава. Нямам какво да
кажа по искането на адв. Б. за отвода на съда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно съвещание, намира че преди да
продължи с каквито и да било процесуални действия по настоящото дело, на
първо място следва да се произнесе по искането за отвод на председателя на
седебния състав, отправено от защитника на подс. И..
Съдът намери искането за абсолютно немотивирано и голословно,
доколкото се изразява в безпочвено и неагрументирано твърдение на адв. Б.,
че Председателя на съдебния състав бил предубеден от изхода на делото, като
не изложи никакви аргументи защо счита, че това е така. Искането е и
неоснователно, доколкото Председателя на съдебния състав няма каквито и да
било основания да се счита за предубеден от изхода на настоящото дело,
доколкото не познава нито една от страните по делото, както и нито един от
свидетелите. Процесуалните представители на страните пък познава
единствено и само по повод служебните си задължения като съдия в РС –
Девня по повод явяването им и по други дела на 4 състав на съда.
В тази връзка, съдебния състав единодушно реши, че искането на
защитника на подс. И. за отвод на Председателя на съдебния състав следва да
се остави без уважение, поради което и на основание чл. 31 ал. 4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Б. Б. за отвод на Председателя на
съдебния състав като немотивирано и неоснователно.
Предвид напускането на защитника на подсъдимия на с.з. без
8
разрешение съдът намира и с оглед изявлението на подсъдимия, съдът намира,
че следва да му назначи определения при спазване на разпоредбите на НПК и
ЗПП разпоредби резервен защитник, който присъства по време на цялото
предходно с.з., когато бяха проведени разпитите на всички свидетели на
защитата, в това число и неговите съпруга и син.
Взимайки това решение, съдът взе предвид, че в настоящия случай
фигурата на резервен защитник дори не е задължителна в настоящото
производство, доколкото защитата на подсъдимия не е задължителна. За да
обезпечи в пълна степен правото на защита на подсъдимия и с оглед
изявлението му, че все пак желае да бъде защитаван съдът ще се възползва от
възможностите на чл. 94 ал. 1 от НПК, за да обезпечи продължилия почти две
години съдебен просец и то за Д.ие, извършено през 2020 г. и да се сложи край
на безконечните отлагания, повечето от които по молба на защитата.
За това и на основание чл. 94 ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Н. Д., определен от съда за резервен защитник за
защитник на подс. М. И., който да го представлява в днешно с.з., за да
приключи разпита на в.л. д-р В. С., прекъснат по средата от адв. Б. и да бъдат
разпитани явилите се свидетели, сред които лице на 80 год. Възраст.
Адв. Д.: Моля, делото да бъде отложено. На първо място има
разминаване на моята теза с тази на подсъдимия. Не смятам, че на този етап
мога пълноценно да предоставя защита, която да защити неговите права. На
второ място, казахте че в днешно с.з. ще бъдат разпитани свидетели. Съгласен
съм, свидетелите са отвън, но те са поискани от адв. Б. с цел, която аз няма как
да знам и няма как да знам защо е поискан техния разпит, и при какви
обстоятелства да бъде проведен разпита. За да бъде проведен пълноцено този
разпит аз нямам никакво съгласуване нито с адв. Б., нито с подс. И. по
отношение на тази защитна теза, която се прокарва в момента. Така, че няма
как аз да водя разпита на тези свидетели и да предоставя пълноценна защита.
Освен това още на 03.09.2025 г., съм депозирал молба за ел. достъп по делото,
но няма ваше произнасяне по тази молба и аз съм нямал достъп до делото.
Прокурорът: Считам, че съгласно Разпоредбата на чл. 94 от НПК,
участието на защитник в това производство, с оглед предмета на делото не е
задължително. Да, безспорно не следва да бъде нарушавано правото на защита
на подсъдимия и същия не следва да търпи негативи от поведението на
упълномощения от него защитник. Моля, да не отлагате разглеждането на
делото за друга дата.
Адв. Д.: Отказвам се от защитата, тъй като подс. И. не желае аз да го
9
защитавам. Имаме разминаване в защитните ни тези. Моля, да определите
друг адвокат.
Прокурорът: Не считам, че след като има предвиден служебен
защитник и подс. И. ще бъде защитаван, това изявление на колегата е
основание делото да не продължи. Какво означава, че подс. И. не иска, това не
е основание.
Адв. Д.: Едва в днешно с.з. подс. И. беше изправен пред тази
ситуация, която възникна.
Адв. П.: Аз моля, все пак да се даде ход на делото. От колегиалност
няма как да взема отношение във връзка отношенията на защитата и
подсъдимия, все пак има адвокатска етика.
Съдът, предвид изявлението и на встъпилия в процеса резервен
защитник адв. Д., който заявява че не може да поеме защитата на подс. И.
поради разминаване в линиите на защита с подсъдимия, поради което не може
да осъществи пълноценно защитата му, намира, че разпита на в.л. С. и
явилите се свидетели няма как да бъде осъществен днес, доколкото под. И.
няма защитник, а желае да има такъв.
Делото следва да се отложи за друга дата, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. Н. Д. от ангажиментите като резервен
защитки по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново искане до АК – Варна за определяне на
резервен защитник на подс. М. И., в случай че адв. Б. отново не се яви в
съдебно заседание или пък го напусне без разрешение незабавно след
изготвяне на съдебния протокол.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г. от 12:00 часа, за
която дата и час присъстващите лица са уведомени. Да се призове адв. Б. Б.
лично, ако все още се намира в сградата на съда или по реда на чл. 178 ал. 11
от НПК - по телефон или ел. поща. Останалите лица след допълнително
разпореждане, в ден, в който адв. Балчев ще може присъства на техния разпит.
ЗАЛИЧАВА свид. Д. И. И. от списъка на лицата за призоваване,
поради преклонната му възраст.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11