Р
Е Ш Е Н И Е № 8/28.1.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря
Добрина Димитрова и с участието на прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 158 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл.ЗАНН във
връзка с чл. 208-228 АПК.
Образувано е по жалба на „Нова транс-10“ ООД-гр.Нова
Загора, чрез управителя И.Д.И. за проверка на Решение № 256/05.10.2020 г.
постановено по анд № 20202330200829 по описа на
Ямболския районен съд за 2020 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 40/28.04.2020 г. на
Директора на РИОСВ - Стара Загора, с което на „Нова транс-10“ ООД, гр.Нова
Загора, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, обл.Сливен, ***, с управител И.Д.И. от гр.Нова Загора, обл.Сливен, за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5, вр. чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, на основание чл.136, ал.2, т.3
от ЗУО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
7500 лева.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно
и постановено при неправилни правни изводи на съда, т.к. от събраните по делото
доказателства не се установява, че дружеството е извършило посочените нарушения,
поради което се претендира за отмяната му и за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание касатора,
редовно призован не се явява и не се представлява, като от същия е постъпило писмено
становище, с което подържа жалбата и исканията в нея.
За ответника по касация се явява гл.юрисконсулт С.,
която оспорва жалбата като неоснователна и иска да се постанови решение, с
което да се потвърди първоинстанционния акт.
Според участващият в процеса прокурор решението е
правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без
уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение №
256/05.10.2020 г. по анд № 20202330200829/2020 г. Районен
съд-Ямбол е потвърдил Наказателно постановление № 40/28.04.2020 г. на Директора
на РИОСВ-Стара Загора, с което на „Нова транс-10“ ООД, гр.Нова Загора, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, обл.Сливен, ***, с управител И.Д.И. от гр.Нова Загора, обл.Сливен, за нарушаване на чл.35, ал.3 и ал.5, вр. чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, на основание чл.136, ал.2, т.3
от ЗУО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
7500 лева.
За да постанови акт си първата съдебна инстанция
приема, че АУАН и НП са законосъобразно
издадени, няма противоречие между фактическото и юридическото формулиране на
нарушението в тях, от фактическа и юридическа страна е формулирано точно и ясно
административното нарушение с посочване мястото на неговото извършване, както и
кога, къде и как е извършено нарушението, поради което е направен извода, че са
спазени всички императивни изисквания на ЗАНН, касаещи изготвянето на АУАН и
НП.
Според районния съд нарушението е безспорно доказано
от събраните в административнонаказателното
производство доказателства, с което са установени авторството и нарушителя,
както и всички съставомерни елементи на законовия
състав на вмененото нарушение, като жалбоподателя законосъобразно е
санкциониран по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО към минимума на имуществената санкция
от 7500 лв., съобразно императивната норма на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН, след
като е отчетено, че ЮЛ няма налагани други наказания и извършеното нарушение е
за пръв път. Съдът е обсъдил и това, че процесното
нарушение не е „маловажен случай“ по смисъла на разпоредбата на чл.28, б.„а“ от ЗАНН, имайки предвид спецификата на процесния случай,
поради което не е приел аргументацията на процесуалния представител на ЮЛ, че
няма извършено административно нарушение или би могло да се приеме, че процесната деятелност представлява „маловажен случай“.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
В подкрепа на изводите си въззивната
инстанция посочва подробни и аргументирани доводи, изведени въз основа на задълбочен
анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните.
Правилно и законосъобразно Ямболския районен съд е
приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното пред него
наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице, в степен да
доведат до неговата отмяна и е обсъдил доводите на страната.
Заключението на съда, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че касаторът
е извършил вмененото му във вина нарушение и че извършеното деяние е правилно
квалифицирано от административно-наказващият орган се споделя напълно от
настоящата съдебна инстанция.
В тази връзка по същество пред касационната инстанция
не се навеждат нови съображения, а се повтарят вече изложените, които съда е
отхвърлил след обстоен коментар, както на процесуалните норми залегнали в ЗАНН
и уреждащи съставянето и връчването на АУАН, така и на наличието на
материално-правните предпоставки за налагане на наказанието, които се
установяват от приобщените по делото доказателства.
Поради това районния съд е събрал и коментирал относимите към спора доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното му решаване,
съответно обстойно е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е
извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от
настоящата инстанция, като с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 АПК мотивите
не следва да бъдат повтаряни.
Ето защо административно-наказващият орган е доказал
наличието на всички обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното
постановление, които са послужили като основание за санкциониране на нарушителя
и обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт.
В съответствие с това правилно и законосъобразно
Ямболският районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на
наказателното постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че касатора е извършил административното
нарушение, за които е санкциониран, поради което при разглеждане на делото и
при постановяване на решението не са допуснати нарушение на процесуалния или
материалния закон.
Предвид посоченото настоящата касационна инстанция
счита, че решението на първоинстанционния съд следва
да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 256/05.10.2020 г. постановено по анд
№ 20202330200829 по описа на Ямболския районен съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете