№ 556
гр. Варна, 29.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20253001000429 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивнa жалба, подадена от ответника „Кредит инкасо
инвестмънтс бг“ ЕАД, представляван от юрисконсулт С. П. срещу решение №
125/28.05.2025 година по гр. дело № 474/2024 година на ШОС. С обжалвания
съдебен акт е прието за установено, че Н. И. Т. не дължи на „Кредит инкасо
инвестмънтс бг“ ЕАД сумата от 80 985,78 лева (осемдесет хиляди деветстотин
осемдесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки) и 374 (триста седемдесет
и четири) лева, за които суми е издаден изпълнителен лист от 13.06.2018 г.,
както и Заповед за незабавно изпълнение на основание чл.417 от ГПК по
ч.гр.д. №1739/2018 г. по описа на ШРС и които суми са формирани, съобразно
заповедта за незабавно изпълнение, както следва – 42 157,20 лв. – главница,
1340,74 лв. – законна лихва за периода от 04.07.2024 г. – 26.09.2024 г.,
31 497,99 лв. – неолихвяеми вземания, 230 лв. – разноски по изпълнителното
дело и 5759,85 лв. – такси по тарифата към Закона за ЧСИ, на основание чл.
439, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Въззивникът намира решението за постановено в
противовес на съдебната практика. Основното възражение на страната е
свързано с неизтекъл в полза на ищеца давностен срок за вземането.
Поддържа теза, според която искането на кредитора/взискател за прилагане на
определен изпълнителен способ е достатъчно за прекъсване на давността,
независимо дали действието по реализиране на способа е предприето от
съдебния изпълнител. В тази връзка твърди, че за действия по изпълнението
се смятат молба за конституиране на нов взискател от 15.01.2019 година,
1
молба за налагане на запори върху трудово възнаграждение от 07.03.2022
година. Сочи също така, че с молбата за конституиране на нов взискател е
възложено на съдебния изпълнител правомощието по чл. 18 ЗЧСИ и е
поискано определяне на дата за извършване на опис на движими вещи, като
твърди, че това са действия, които водят до прекъсване на давностния срок,
независимо от пасивността на ЧСИ, респ. от ефективността на предприетото
действие. Във въззивната жалба се акцентира на извършеното овластяване на
съдебния изпълнител по реда на чл. 18 ЗЧСИ. Предлага се тълкуване, според
което при подобен вид овластяване от страна на взискателя, съдебния
изпълнител е упълномощен да взема решения кога и какви изпълнителни
действия следва да бъдат извършени. Поради това овластяването по
въпросния ред отново следва да се възприеме като валидно искане за
прилагане на изпълнителен способ, имащ за последица прекъсване на
давността. Като неотносимо във въззивната жалба се определя настъпването
на перемпция, както и възможността на длъжника да се позове на нея, след
като кредитора/взискател е извършил изпълнителни действия. Прави извод за
неизтекъл срок по чл. 117, ал. 2 ЗЗД от образуването на изпълнителното дело,
което води до неоснователност на предявения ОУИ. С оглед на всички правни
аргументи се иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на сторени
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната
страна възнаграждение. Страната не прави искания по доказателствата.
Ответната страна, в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подала писмен отговор,
в който оспорва въззивната жалба. Противопоставя се на твърденията,
изложени от въззивника. Сочи се в отговора, че както нередовната искова
молба не води до прекъсване на давността, така и недопустима молба по
реализирането на определен изпълнителен способ не следва да прекъсва
изпълнението. В този смисъл извежда правния си довод, че подадена молба за
изпълнително действие по перемирано дело е незаконосъобразна. Споделя
изводите на първата инстанция, досежно липсата на надлежно конституиране
в изпълнителното дело на цесионера „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД.
Поддържа възражението си, че като длъжник не е надлежно уведомен за
настъпилото прехвърляне на вземания. Поради този твърдян факт счита, че
последващи действия от настоящия жалбоподател не са довели до прекъсване
на давността, с оглед липсата на процесуална легитимация. Позовава се на
относима съдебна практика. Отделно посочените доводи поддържа, че
длъжникът може да се позове за изтекла погасителна давност спрямо цедента,
в отношенията си с цесионера. Иска се въззивната жалба да се отхвърли като
неоснователна, като се претендират сторените разноски от страната. Не се
правят искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, от надлежно
упълномощен процесуален представител, отправена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при правен интерес от обжалването. Въззивната жалба
е отправена към решението в неговото осъдително произнасяне.
Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат
2
повтаряне на действията на първата инстанция. Посочените нарушения по
преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на
самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по
същество.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 267
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА въззивнa жалба подадена от ответника „Кредит инкасо
инвестмънтс бг“ ЕАД, представляван от юрисконсулт С. П. срещу решение №
125/28.05.2025 година по гр. дело № 474/2024 година на ШОС, с което е
прието за установено, че Н. И. Т. не дължи на „Кредит инкасо инвестмънтс
бг“ ЕАД сумата от 80 985,78 лева (осемдесет хиляди деветстотин осемдесет и
пет лева и седемдесет и осем стотинки) и 374 (триста седемдесет и четири)
лева, за които суми е издаден изпълнителен лист от 13.06.2018 г., както и
Заповед за незабавно изпълнение на основание чл.417 от ГПК по ч.гр.д.
№1739/2018 г. по описа на ШРС и които суми са формирани, съобразно
заповедта за незабавно изпълнение, както следва – 42 157,20 лв. – главница,
1340,74 лв. – законна лихва за периода от 04.07.2024 г. – 26.09.2024 г.,
31 497,99 лв. – неолихвяеми вземания, 230 лв. – разноски по изпълнителното
дело и 5759,85 лв. – такси по тарифата към Закона за ЧСИ, на основание чл.
439, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 26.11.2025 г. от 14.00 часа.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК, съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до
електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови
заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на
сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно
заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за
разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им
да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на осн. чл. 7 ГПК на „Кредит инкасо инвестмънтс бг“ ЕАД,
представлявано в производството по делото от адвокат А.Б., че в седмодневен
срок от връчването на съобщението, ведно с препис от настоящото
определение, на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да посочи електронен адрес,
чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на
адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2
3
ГПК. При неизпълнение на даденото указание в срок, съдът ще наложи глоба
на страната за неизпълнение на разпореждането на съда, на осн. чл. 89, т.2
ГПК, както и ще възложи на задължената по чл. 38, ал.2 ГПК страна
допълнително разноски за изготвяне на служебните преписи по реда на чл.
102з, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в производството Н. И. Т. да предостави банкова
сметка, по която да се преведат евентуално присъдените суми по
производството, съобразно неговия изход пред настоящата инстанция, или
друг начин за плащане, на основание чл. 236, ал. 1 т. 7 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4