№ 482
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниГ. Д. ПРИСАДНИКОВ
заседатели:ИВАНКА М. НЕТОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200039 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.П. Х., редовно
упълномощена.
Защитникът адв.А. Х., нередовно призована- не се явява.
Свидетелите Д. И. Л., К. П. Г., Д. Ц. Д., редовно уведомени по телефона-
явяват се лично.
Свидетелят Р. Н. Г., редовно уведомен по телефона- не се явява.
Вещото лице Стоян Бонев, нередовно призован- не се явява.
За РП- Пазарджик се явява прокурор В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Не държа на присъствието
на другия ми защитник- адв.А. Х.. Достатъчно е, че днес с мен се явява адв.П.
Х..
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелите Л. и Д. напуснаха залата.
Сне се самоличността на свидетеля Г., както следва:
К. П. Г.- роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
полицейски инспектор в РУ- Пазарджик, неосъждан. ЕГН: **********, без
родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. Г.:
СВ. Г.: Към 2021г. бях младши полицейски инспектор в РУ- Пазарджик.
Не мога да се сетя за събития, които датират от 2021г., тъй като това е
ежедневната ми работа. Нищо не ми говори и физиономията на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на св.Г.
от ДП по реда на чл.281 ал.5 от НПК, ако дават съгласие, а ако няма съгласие-
по ал.4, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня подробности по случая.
АДВ. Х.: Не даваме съгласие за четене.
СЪДЪТ намира, че искането на прокурора е основателно. В днешното
съдебно заседание свидетелят заяви, че не си спомня нищо във връзка с
настоящия казус, тъй като е минало много време оттогава. В този смисъл и
доколкото адв.Х. заяви, че не дава съгласие за прочитане показанията на св.Г.,
депозирани на ДП, то съдът намира, че това следва да бъде сторено на
основание чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. П. Г., дадени в ДП и находящи
се на л.36 от ДП.
СВ. Г.: Поддържам казаното тогава.
2
В залата влиза свидетелят Д. Л..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. И. Л.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
младши полицейски инспектор в РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Л.:
СВ. Л.: Към 2021г. съм бил на същата длъжност- младши полицейски
инспектор в РУ- Пазарджик. Като физиономия подсъдимият в залата не ми
говори нищо. Не мога да се сетя за събития, които датират от 2021г., тъй като
това е ежедневната ми работа.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на св.Л.
от ДП по реда на чл.281 ал.5 от НПК, ако дават съгласие, а ако няма съгласие-
по ал.4, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня подробности по случая.
АДВ. Х.: Не даваме съгласие за четене.
СЪДЪТ намира, че искането на прокурора е основателно. В днешното
съдебно заседание свидетелят заяви, че не си спомня нищо във връзка с
настоящия казус, тъй като е минало много време оттогава. В този смисъл и
доколкото адв.Х. заяви, че не дава съгласие за прочитане показанията на св.Г.,
депозирани на ДП, то съдът намира, че това следва да бъде сторено на
основание чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. И. Л., дадени в ДП и находящи
се на л.35 от ДП.
СВ. Л.: Поддържам това, което прочетохте.
В залата влиза свидетелят Д. Д.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Ц. Д.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
3
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
началник Група в РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Д.:
СВ. Д.: Към 2021г. бях разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към
РУ- Пазарджик. Подсъдимият в залата не ми е познат по физиономия. Нямам
спомен да съм участвал в СПО заедно с колегите Т. И. и Р. Г., по време на
която да е извършена проверка на помещение на *** в гр.Пазарджик. Нищо не
ми говори като име лицето А. С..
На свидетеля се предяви протокол за извършване на проверка в
помещение от 06.07.2021г., находящо се на л.10 от ДП.
СВ. Д.: Това е моят почерк, аз съм го писал този протокол. Записано
вътре означава, че аз съм извършил полицейска проверка по ЗМВР в
помещение на посочената в него дата- 06.07.2021г. в присъствието на свидетел
Г. Т., който е служител в РУ- Пазарджик и мой колега. Извършили сме
проверка на помещение, находящо се в гр.Пазарджик на ***, ет.4, обитавано
от А. С.. По време на проверката А. С. е присъствал, защото съм подчертал, че
проверката е извършена с негово съгласие. От отразеното в протокола
виждам, че в хода на извършената проверка сме установили наличие някъде в
помещението на бяло прахообразно вещество, за което лицето ни е съобщило,
че е амфетамин. При последвал полеви тест веществото е реагирало на
амфетамин с тегло 1,29 грама. Предполагам, че на място е извършен полевият
тест. Лицето ни е казало само, че веществото е амфетамин.
В това жилище нямам спомен дали са живели други лица и не съм
записал такава информация в протокола.
Лицето нямам спомен дали е направило възражение, че това е
амфетамин. Според записаното в протокола лицето не е давало обяснение за
намерения амфетамин, а само е казало, че е амфетамин, както съм отразил и в
протокола.
Впоследствие нямам спомен дали веществото е било предадено с
протокол за доброволно предаване на колегата ми Т. И. от присъствалото на
място лице- А. С.. Предполагам, че е така, тъй като е било образувано
досъдебно производство.
4
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се прочетат показанията, дадени в ДП от
свидетеля Р. Г., който е редовно призован и не се е явил днес.
АДВ. Х.: Не даваме съгласие за четене.
СЪДЪТ намира, че искането на прокурора е неоснователно, доколкото,
съгласно нормата на чл.281 ал.1 т.5 от НПК, показанията на свидетел, който не
се явява, па макар и редовно призован, могат да бъдат прочетени единствено
със съгласие на страните. В случая, съгласие на страните не е постигнато в
пълен обем, доколкото адв.Х. не дава такова. Само за пълнота на изложението
следва да се посочи, че разпит на свидетел от ДП, който не присъства в залата,
по реда на чл.281 ал.1 т.5 от НПК не може да бъде прочетен в хипотезата на
ал.4 на посочената правна норма, доколкото последната има привръзка само
към т.1 и т.2 на чл.281 ал.1 от НПК.
В същото време, съдът намира, че с оглед разкриване на обективната
истина по делото, не се налага провеждането на разпит на посочения в ОА
свидетел Р. Г.. Към настоящия момент фактическата обстановка по делото е
изяснена в достатъчна степен, поради което същият следва да бъде заличен
като свидетел по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане
показанията на св.Г., дадени в ДП.
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Р. Н. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на
експертизата без разпит на вещото лице. Не държа на неговия непосредствен
разпит.
АДВ. Х.: Аз също не възразявам да се пристъпи към изслушване на
експертизата без разпит на вещото лице.
На основание чл.282 ал.3 от НПК СЪДЪТ намира, че следва да прочете
заключението на изготвената в ДП химическа експертиза, без личен разпит на
вещото лице.
5
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената в ДП химическа
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената в ДП химическа експертиза.
На основание чл.283 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
протокол за извършване на проверка в помещение от 06.07.2021г., протокол за
доброволно предаване от 06.07.2021г.- 2 бр., протокол за оглед на веществени
доказателства, справка за съдимост и характеристична справка за подсъдимия,
Приемо-предавателен протокол № 80493/04,08,2021г., справка за пътуване на
лице.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам внесения ОА и
повдигнатото с него обвинение. Считам, че фактическата обстановка е
изяснена и е такава, каквато е описана, поради което няма да се спирам на нея.
Фактите, изложени в нея, бяха установени в хода на съдебното следствие.
Считам, че доказателствата по делото са в подкрепа на обвинението, а именно-
гласните доказателства, които бяха прочетени по реда на чл.281 ал.4, вр. с ал.1
т.1 от НПК, експертизата и писмените доказателства, които бяха приети. От
всичко изложено от обективна и субективна страна се доказва, че
6
подсъдимият е извършил престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК. По
отношение на наказанието считам, че са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства. Същият е неосъждан. След проведено съдебно следствие
съдейства в хода на ДП и на съдебното производство и същият има добро
процесуално поведение, с оглед на което следва да бъде определено наказание
при превес на смекчаващите вината обстоятелства и съобразно предвиденото
в закона.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, считаме, че повдигнатото обвинение
от представителя на РП- Пазарджик не беше доказано в хода на съдебното
следствие и в достатъчна степен да обосновава извършване на деяние от
обективна и субективна страна, предвид рестрикцията на чл.303 от НПК за
постановяване на крайния съдебен акт, който да постановите и с който да
признаете за виновен подсъдимия, с оглед единствено прочетени в хода на
съдебното следствие разпити от ДП.
Наред с това, ако все пак установите извършено деяние от обективна и
субективна страна, моля, да го признаете за виновен за престъпление по
чл.354а ал.5 от НК, а именно маловажен случай и по-конкретно, както е
разписано в чл.93 т.9 от НК, предвид чистото съдебно минало към момента на
извършване на деянието. Също така, с факта, че е изтекъл изключително
дълъг период от време и недобре проведеното разследване, не можем да
вменим във вина на лицето, което е обвинено и към момента няма никакви
прояви и висящи производства, което го охарактеризира като добра личност, а
и същият заяви, че е трудово ангажиран.
Ако съдът счете, че е налице възможност за преквалификация на
деянието за по-леко наказание по ал.5 на чл.354а, то моля да приложи и чл.81
за прекратяване на наказателното производство поради изтичане на
погасителна давност за преследване по отношение подзащитния ми. Водим от
горното, моля, да постановите Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: СъглА. съм с това, което
моят адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам да ме оправдаете.
7
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:47 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8