№ 1657
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20253100900434 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от И. Н. И. срещу И. М.
Ж..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца. Не е
депозирана допълнителна искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от И. Н. И. срещу И. М. Ж.
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.535 от ТЗ да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца по заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№2518/05.05.2025г., издадена по ч.гр. дело №5155/2025г. по описа на ВРС
сумата от 26400.00лв., представляваща част от главница цялата в размер на
264000.00лв. по запис на заповед, издаден на 01.03.2023г. с падеж на
1
01.03.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 23.04.2024г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление за процесната
сума и е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.
В срок след връчване на поканата за доброволно изпълнение по изпълнително
дело №230/2025г. на ЧСИ Захари Д., длъжникът подал възражение по чл.414
от ГПК, което било прието. В тази връзка за ищецът се е породил правният
интерес да предяви настоящия иск за установяване съществуването на
вземането.
Излага се, че е бил подписан запис на заповед на 01.03.2024г. по силата,
на който И. М. Ж. се е задължил безусловно и неотменимо да заплати в полза
на Евгени Борисов Божилов сумата от 264000.00 лева с падеж на опреден ден
– 01.03.2024г.
На падежа длъжникът не заплатил сумата по записа на заповед.
Въз основа на подадено заявление от Е. Б. по ч.гр.дело №3664/2024г. по
описа на ВРС е издадена заповед №1805/04.04.2024г. за незабавно изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист №1729/04.04.2024г. за сумата от 26400.00лв., част от
главницата по процесния запис на заповед, ведно със законната лихва и за
сумата от 1909.00лв., разноски. Въз основа на изпълнителния лист било
образувано изпълнително дело №299/2024г. по описа на ЧСИ Захари Д.. След
връчване на поканата за доброволно изпълнение длъжникът И. Ж. депозирал
възражение по чл.414 от ГПК.
За установяване съществуване на вземането по заповед
№1805/04.04.2024г. за незабавно изпълнение по ч.гр. дело №3664/2024г. било
образувано т. дело №283/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна. Същото
приключило с одобрена съдебна спогодба, с която ответникът Ж. е признал
задължението по записа на заповед от 01.03.2023г., както и основателността на
предявения иск.
Върху гърба на записа на заповед Е. Б. е отбелязал при условията на
чл.492 от ТЗ, че по същия има направено частично плащане в размер на
2
10000.00лв. на 31.03.2025г.
С джиро от 23.04.2025г. Е. Б. е прехвърлил правата по записа на заповед
на ищеца И. И..
С джиросването на записа на заповед ищецът като материално
легитимиран е подал заявлението за издаване на оспорената заповед за
изпълнение и е предявил настоящия иск за установяване на вземането по нея.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да приеме за установено, че ответникът дължи сумата по заповедта за
изпълнение.
По делото е постъпил отговор от ответника И. М. Ж. срока по чл.367
от ГПК.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.
Твърди се, че записът на заповед не е редовен от външна страна. Същият
не е подписан от неговия издател ответника Ж..
Оспорва се Евгени Ж. да е предоставял на ответника сумата от
264000.00лв.
Сочи се, че е бил сключен предварителен договор за продажба на 50%
дружествени дялове, притежавани от ответника Ж. от „Верди Хоум“ ЕООД на
„Хубав нов дом“ ООД с управител Г. И. Д.а. Е, Б., който е съдружник в „Хубав
нов дом“ ООД е действителният купувач по предварителния договор. Записът
на заповед е издаден като обезпечение във връзка с предварителния договор за
продажба на дружествени дялове.
„Хубав нов дом“ ООД е неизправна страна по договора, тъй като не се
стигнало до сключване на окончателен договор на падежа 30.07.2022г. и
дължи неустойка.
Вероятно поради натрупани задължения на Галя Д.а /към 26.04.2024г. в
размер на 658000лв./ според запорно съобщение на ЧСИ Захари Д. по
изпълнително дело №302/2024г. е подписан записа на заповед за да не могат
нейните кредитори да се удовлетворят.
По изложените съображения молят съдът да постанови решение, с което
да отхвърли предявения иск.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
3
доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е издаден запис на заповед по силата, на който И. М. Ж. се е задължил
безусловно и неотменимо да заплати в полза на Евгени Борисов Божилов
сумата от 264000.00 лева с падеж на опреден ден – 01.03.2024г.
че записът на заповед е джиросан в полза ищеца
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказатествената тежест да установи изключващите отговорността му
факти, различни от преклудираните със сила на пресъдено нещо за
неавтентичност и нередовност на записа на заповед.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че въз основа на подадено заявление от Е. Б. по ч.гр.дело №3664/2024г. е
издадена заповед №1805/04.04.2024г. за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист №1729/04.04.2024г. за сумата от 26400.00лв., част от главницата по
процесния запис на заповед, ведно със законната лихва и за сумата от
1909.00лв., разноски
че въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително
дело №299/2024г. по описа на ЧСИ Захари Д.
че след връчване на поканата за доброволно изпълнение длъжникът И.
Ж. депозирал възражение по чл.414 от ГПК.
че за установяване съществуване на вземането по заповед
№1805/04.04.2024г. за незабавно изпълнение по ч.гр. дело №3664/2024г. било
образувано т. дело №283/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, което е
приключило с одобрена съдебна спогодба, с която ответникът Ж. е признал
задължението по записа на заповед от 01.03.2023г., както и основателността на
предявения иск.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от
ГПК, по които съдът да дължи произнасяне.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
4
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
С отговора на исковата молба не са представени посочените в него
писмени доказателства справка от ТРРЮЛНЦ на „Хубав нов дом“ ЕООД,
предварителен договор за продажба на дружествени дялове от „Верди Хоум“
ЕООД, запорно съобщение от ЧСИ Захари Д. по изпълнително дело
302/2024г., решение по в. гр. дело №397/2023г. на Апелативен съд – Варна,
поради което съдът не може да прецени тяхната допустимост и относимост
към настоящия спор.
Възражението за неавтентичност на записа на заповед, че същият не е
подписан от ответника като негов издател е преклудирано със силата на
пресъдено нещо на одобрената спогодба по т. дело № т. дело №283/2024г. по
описа на Окръжен съд – Варна. В тази връзка се явява недопустимо, поради
което и съдът не дължи откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК.
Това обуславя и неотносимост на исканата съдебно – почеркова експертиза.
Неоснователно е и искането на ответника за ангажиране на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на сключен
предварителен договор за продажба на дружествени дялове, който обезпечава
записа на заповед, който е неизпълнен по вина на купувача, че от страна на
ищеца не са предоставяни парични суми на ответника.
Соченото каузално правоотношение според наведените твърдения касае
трети на записа на заповед лица, отделно от това с гласни доказателства не
могат да се установяват писмени съглашения /забрана по чл. 164, ал.1, т.3 от
ГПК без съгласие на другата страна/. Ирелевантно е и дали ищецът е
предоставял суми на ответника, тъй като той е джиратар, а не поемател. Освен
това е отрицателен факт.
Ирелевантно към предмета на спора е и събирането на данни и
доказателства за съпруг и родени деца на Г. И. Д.а и Евгени Борисов Божилов.
Наведените твърдения за тяхното съжителство на семейни начала нямат
касателство към издадения запис на заповед.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
20.01.2026г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба
писмени доказателства и ч.гр. дело №5155/2025г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство
по реда на чл.193 ОТ ГПК по оспорване на автентичността на запис на
заповед от 01.03.2023г., че същият не е подписан от И. М. Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно – почеркова експертиза с посочените в отговора на исковата молба
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на
следните факти: сключен предварителен договор за продажба на дружествени
дялове, който обезпечава записа на заповед, който е неизпълнен по вина на
купувача, че от страна на ищеца не са предоставяни парични суми на
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за съпруг и родени деца
на Г. И. Д.а и Евгени Борисов Божилов.
УКАЗВА на ответника, че посочените в отговора на исковата молба
писмени доказателства не са представени.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6