РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. Смолян , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100198 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца „*****” ЕООД с правното
основание на чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника КТПК „*****” за
заплащане на сумата в размер на 2 614,16 лева- продажна цена за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и
декември 2017г. по комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 23.03.2016г.,
сумата в размер на 784,33 лева- мораторна лихва за периода от 14.02.2018г. до датата
на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
Твърденията в исковата молба са, че вземането е придобито въз основа на
постановление за възлагане от 06.01.2021г. по т.д. №3343/2017г. , като са възложени
вземания на „****” ООД /в несъстоятелност/. Ищецът заявява, че с молба уведомява
ответника КТПК „*****” за придобиване на задължението му към „****” ООД.
Между „****” ООД и КТПК „*****” е сключен комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги от 23.03.2016г., като не е извършено плащане на задълженията за посочените
месеци ноември и декември 2017г.
В съдебно заседание за ищеца *****” ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител в съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище, с което
се поддържат предявените искове.
За ответната страна КТПК „*****“ гр.Смолян процесуалният представител адв.М.
поддържа становище за отхвърляне на исковете. Заявява, че исковата претенция е
погасена по давност и счита, че в 8случая не намира приложение Закона за мерките и
1
действията по време на извънредното положение , обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020г., и за преодоляване на последиците, тъй като няма договор
между ищеца и ответника. Изтъква и че е следвало ответната страна да бъде уведомена
за продажбата на правата. Иска е неоснователен и недоказан по основание и
размер.липсват документи, които да докажат количеството и цената на доставена
електроенергия. Ответната страна не е получавала никакви фактури и справки за
процесния период.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника КТПК „*****”, чрез адв.М., се
правят възражения за погасяване на вземанията па давност на основание чл.111 б.“ в”
от ЗЗД, вземанията са за периодични плащания и касаят период м.ноември и
м.декември 2017г. Исковата молба е постъпила в съда на 15.02.2021г. Поради това,
счита, че претенцията е недопустима. Следва да се посочи от съда, че в случай, че
вземанията са погасени по давност не касае допустимостта на исковете. Възраженията
за погасяване на вземанията по давност подлежат на разглеждане по съществото на
спора. По същество, ответната страна оспорва исковете по основание и размер, като
неоснователени и недоказани. Възраженията на ответника са, че няма сключен трудов
договор с „****” ООД Няма договорни отношения с ищеца „*****” ЕООД.
Ответникът не е уведомяван за извършвана продажба на имуществени права от масата
на несъстоятелността на „****” ООД, а именно вземания на последното дружество
към клиенти за доставена ел.енергия и допълнителни услуги. В отговора се излагат
още възражения за липсата на писмени доказателства за претендираните суми.
Представен е единствено опис на придобитите вземания., приложен към
Постановление №260000/06.01.2021г. на СГС, който няма материална доказателствена
сила. Правят се още възражения, че не са издавани и не са предоставяни на
ответника фактури за доставена ел.енергия за периода м.ноември- м.декември на
2017г. По тези причини от ответната страна и не могат да бъдат представени по делото
посочените от ищеца с исковата молба фактури. По изложените възражения по
същество, ответната страна поддържа становище за отхвърляне на исковете.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, писменото
становище на ищеца и заявеното от процесуалния представител на ответника, намира,
че исковата следва да се отхвърлят.
На първо място, по възражението на ответната страна за погасяване на вземанията
по давност, съдът намира същото за неоснователно. В случая ищецът претендира
вземания за неизпълнени задължение за плащане на доставена ел.енергия за м.ноември
и м.декември на 2017г. Падежа на задълженията за плащане са съответно на
14.12.2017г. и 14.01.2018г. Вземанията се погасяват с изтичането на тригодишна
давност, тъй като се касае за периодични плащания съгласно чл.111 б.“в“ от ГПК. В чл.
114, ал. 1 от ЗЗД е установено, че давността започва да тече от деня, в който вземането
е станало изискуемо. Следва да се посочи, че се изключва и не тече давност за
периода 13.03.2020г. до 21.05.2020г. по силата на разпоредбата на чл.3 т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците според която
разпоредба за срок от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното положение спират да
текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права
от частноправни субекти. Процесните вземания попадат в тази хипотеза, поради което
разпоредбата на чл.3 т.2 от цитирания закон е именно приложима. Според §13 от
Заключителните разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение сроковете по чл. 3, т. 1 и т. 2 относно "други срокове" в
досегашната редакция и по отменената т. 3, спрени от обявяването на извънредното
2
положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на
7 дни от обнародването му в "Държавен вестник". Или, както се посочи по- горе до
21.05.2020г.
При така изложеното, отчитайки, че давност не тече за времето от 13.03.2020г. до
21.05.2020г.,като исковата молба на „*****“ ЕООД за процесните вземания е подадена
на 15.02.2021г., то вземанията не са погасени по давност съответно на 22.02.2021г. и за
другото вземане- на 22.03.2021г.
По горните доводи възражението на ответника за погасяване на вземанията по
давност се явява неоснователно.
По същество, съдът намира претенциите за недоказани.
По делото се установява, че с Постановление №260 000/06.01.2021г. по търговско
дело №3343/2017г. на Софийски градски съд е възложено на „*****“ ЕООД гр.София,
срещу продажната цена в размер на 26 700 лева , следните имуществени права от
масата на несъстоятелност на „****“ ООД /в несъстоятелност/ вземания на „****“
ООД /в несъстоятелност/ към клиенти на доставена ел.енергия и допълнителни услуги ,
в общ размер на 1 635 182,24 лева съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна
оценка.
Представя се заверено копие от пазарна оценка на вземания на „****“ ООД,
произтичащи от фактури за доставена ел.енергия и допълнителни услуги, като в нея
фигурира вземане за клиент КТПК *****, размер- 2 614,16, пазарна стойност на
вземането 42,61.
Ведно с исковата молба е приложен също в заверено копие от договор за продажба
на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги с №***** от 23.03.2016г., сключен между ТПК „*****“ гр.Смолян като клиент
и „****“ ООД – търговец, с уговорен минимален срок на договора две години.
Според приложените Общи условия към горния договор търговецът се задължава да
продаде, а клиента да закупи и получи активна нетна електрическа енергия, измерена в
точките за измерване, в сроковете и при условията, описани в тези Общи условия.
Според чл.11, ал.4 от посочените Общи условия клиентът се задължава да заплати на
търговеца дължимите суми по издадената фактура в български лева в срок до 14-то
число на месеца, в който фактурата е изпратена от търговеца на клиента.
Съгласно писмо на „****“ ЕАД не би могло да предостави справка за доставените
справка за доставените от „****“ ООД / в нес/ на КТПК „*****“ ЕИК****,
количества електрическа енергия по процесния договор от 23.03.2016г. за периода
ноември и декември 2017г.
Или, установява се, че между ТПК „*****“ гр.Смолян като клиент и „****“ ООД –
търговец е бил сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 23.03.2016г.
По делото обаче, остана неизяснено изпращани ли са фактури на ответната страна,
подлежащо на доказване от ищеца, като съдът с Определението си по чл.140 от ГПК е
разпределил доказателствената тежест и е възложил на ищеца да установи твърденията
си относно основанието и размера на претенциите си. Ищецът следва да установи, че
реално са представени такива услуги на ответника за определени негови обекти и
3
стойността на доставената ел.енергия. Последните обстоятелства не се доказаха
посредством изисканата справка от „****“ ЕАД.
По отношение на искането на ищцовата страна за изискване на справка от НАП за
издадените фактури, с една такава справка не би могло да се установи с категоричност
извършвани ли са плащания от страна на клиента- ответник. Само посредством
справки за такива отразени фактури не би могло да се изяснят подлежащите на
доказване факти и обстоятелства по делото.
Извод за основателност на претенциите не може да се направи и от приложеното
заверено копие от пазарна оценка на вземания на „****“ ООД, произтичащи от
фактури за доставена ел.енергия и допълнителни услуги, за вземане за клиент КТПК
*****. От пазарната оценка не е видно за кои месеци се включени вземания, а освен
това е отразена пазарна стойност на вземането 42,61. От пазарната оценка не би могло
да се установи кои точно вземания са предмет на Постановлението по гр.дело
№3343/2017г. на Софийски градски съд за възлагане, вземания за кои месеци.
Последното също е възложено за установяване като доказателствена тежест на
ищцовата страна.
Дори и при наличие на справка, в която да фигурират фактури, при положение, че
ищецът не представя извлечение от описа, изготвен от синдика /посочено в
Постановлението за възлагане от 06. 01.2021г. по цитираното дело на Софийски
градски съд, не би могло да се установи дали процесните вземания за м.ноември и
декември на 2017г. представляват част от възложените на ищеца вземания. Това
следваше да се докаже от ищеца „*****“ ЕООД. С Определението си по чл.140 от ГПК,
връчено на страните, съдът изрично е указал ищецът следва да установи , че
вземанията по исковата молба са прехвърлени по силата на цитираното Постановление.
Т.е., следва да се докаже, че възложените вземания са именно тези за предоставени
услуги за месеците ноември и декември на 2017г.
По изложените съображения, предявените от „*****” ЕООД искове с правното
основание на чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника КТПК „*****” за
заплащане на сумата в размер на 2 614,16 лева- продажна цена за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и
декември 2017г. по комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 23.03.2016г.,
както и акцесорните искове за заплащане на сумата в размер на 784,33 лева- мораторна
лихва за периода от 14.02.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда
15.02.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска 15.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, подлежат
на отхвърляне. Акцесорните искове се явяват неоснователни с оглед от отхвърляне
на главния иск.
Предвид изхода на делото, ще следва на ответника да се присъдят направените по
делото съдебни разноски в размер на 500,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „*****” ЕООД, ЕИК*****, седалище и адрес .*****
4
представлявано от управителя К. М., с правното основание на чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника КТПК „*****”, ЕИК****, седалище и адрес ****,
представлявана от Т.А. за осъждане КТПК „***** да заплати на ищеца „*****”
ЕООД сумата в размер на 2 614,16 лева- продажна цена за доставена електрическа
енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017г. по
комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 23.03.2016г., както и сумата в размер
на 784,33 лева- мораторна лихва за периода от 14.02.2018г. до датата на подаване на
исковата молба в съда 15.02.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска 15.02.2021г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА *****” ЕООД, ЕИК*****, седалище и адрес ****, представлявано от
управителя К. М. да заплати на КТПК „*****”, ЕИК****, седалище и адрес г****,
представлявана от Т. А. направените съдебни разноски по делото в размер на 500,00
лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5