№ 761
гр. Пещера, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20215240100941 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр, София, пл.
Позитано № 5, представлявано от П. Ш. и Иво Груев, чрез пълномощника си
Адвокатско дружество Илиев и Т. съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Хан
Кубрат"№ 8, ет. 1, ап. 2, чрез адв, Е. Т., против "ТРАНГО" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ул. Цар Борис I №
25, представлявано от С. А. С. с основание чл. 410 ал. 1 от КЗ.
Твърди ищецът, че на 27.09.2019 година ответното дружество „Транго"
ЕООД е боядисвало фасадата на сграда, находяща в двора на Бизнес комплекс
„В. Бизнес Сити", с адрес в гр. София, ул. „Индустриална" №11.в хода на
боядисването върху 15 от автомобилите , паркирани в двора на бизнес
центъра попаднали пръски боя. Един от увредените автомобили - л.а. марка
„Тойота Авенсис“ с peг. № СВ 4960 НМ бил застрахован в ЗАД „Булстрад
В.И.Г." АД с имуществена застраховка „Каско Стандарт" сключена на
08.11.2018 година със ЗП № 4704180200013325.
В тази връзка на 02.10.2019 година, в ищцовото дружество постъпило
заявление от собственика – М. Н., за изплащане на обезщетение за нанесените
от ответното дружество щети по застрахования автомобил. При постъпване на
1
заявлението, служител на ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД извършил оглед на
автомобила, при който установил, че част от детайлите, а именно:
облицовката на предната броня, предния капак, тавана, задния капак,
предната лява врата, задната лява врата, предната дясна врата, задната дясна
врата, предния десен калник, задния десен калник, предния ляв калник,
задния ляв калник и рамките на левите и десните врати трябва да бъдат
пребоядисани, предната дясна лайсна водобран (шахта), задната дясна лайсна
водобран (шахта), предната лява лайсна водобран (шахта), задната лява
лайсна водобран (шахта) матирани, а вертикалната лайсна на предна дясна
врата, вертикалната лайсна на задната дясна врата, вертикалната лайсна на
предна лява врата и вертикалната лайсна на задната лява врата пастирани.
Твърди, че на основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за
отстраняване на щетите в доверен сервиз на застрахователното дружество
„ПиР-6" ЕООД. Съгласно издадената от сервиза ДФ № 14822/04.12.2019
година, стойността на ремонта, включваща труд, боя и материали, възлизала
на 2343.48 лева.
С доклад по щета 470418191952837, ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД решило
във връзка с настъпилото застрахователно събитие, да бъде изплатено
обезщетение от 2343.48 лева. На 31.01.2020 година, застрахователното
дружество е изплатило по банковата сметка на „ПиР-6" ЕООД, определеното
обезщетение от 2343.48 лева, покриващо стойността на извършения ремонт.
Формулира искане да се осъди "ТРАНГО" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес управление гр. Пещера, ул, Цар Борис I № 25,
представлявано от С. А. С. да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
пл. Позитано № 5, представлявано от П. Ш. и Иво Груев, сумата от 2343.48
лева - главница, заедно със законната лихва върху нея, от датата на
образуване на съдебното производство до окончателното й изплащане.
Прави доказателствени искания и присъждане на разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „ТРАНГО" ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Т. К.. Твърди, че иска е допустим, но
неоснователен. Оспорва иска по основание и по размер. Твърди , че не били
налице кумулативните предпоставки на чл. 45 от ЗЗД, а именно: виновно,
2
противоправно поведение, вредоносен резултат и пряка причинна връзка
между, действията на ответника и настъпилият резултат. Счита, че се касае за
случайно деяние, независещо от ответника/въдушно течение, което е
причинило разпръскване на боя, частици от която са попаднали върху
процесния автомобил/.Счита, че така попадналите частици са могли да бъдат
отстранени само с пастиране и не е било необходимо цялостно боядисване на
автомобила. Твърди, че от дружеството възложител „Павас“ООД на всеки
засегнат автомобил е изплатена сума от по 100 лева за пастиране, като тази
сума е удържана от възнаграждението на ответника.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
В съдебно заседание ищцовото дружество уточнява, че съгласно
сключения между „Павас“ ООД и „Транго“ ООД договор за репариране и
реновиране на метална фасада на високостелажен склад, ответното
дружество е боядисвало сграда с идентификатор 68134.509.1660.42 с адрес на
сградата гр. София, район Сердика, ул. „Индустриална“ № 11.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът
приема за установено следното :
От приетите по делото - преписка по щета под № 470418191952837
година в ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е постъпило
искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, касаещо
МПС „Тойота Авенсис", с рег.№ СА 4960 НМ, със собственик и ползвател М.
П. Н., по което искане е образувана преписка по щета, съгласно полица №
4704180200013325/14.11.2018 година. В заявлението е посочено, че на
автомобила са причинени следните щети – „напръскан целия автомобил“.
От писмо от дружество „ПАВАС“ ООД се установява, че на 27.09.2019
година при извършване на ремонт от страна на ПАВАС ООД са пострадали
няколко от фирмените автомобили, между които и процесния рег. № СА 4960
НМ. . При боядисването на фасадата частици боя са полепнали по паркирани
автомобили. Един от увредените автомобили е „Тойота Авенсис", рег. № СА
3
4960 НМ.
В преписката се съдържа талон за регистрация на увредения автомобил,
съгласно който собственик е М. П. Н. .
Изготвен е опис на претенцията от дата 02.10.2019 година, в който са
отразени : за боядисване – облицовката на предната броня, предния капак,
тавана, задния капак, предната лява врата, задната лява врата, предната дясна
врата, задната дясна врата, предния десен калник, задния десен калник,
предния ляв калник, задния ляв калник и рамките на левите и десните врати
трябва да бъдат пребоядисани, предната дясна лайсна водобран (шахта),
задната дясна лайсна водобран (шахта), предната лява лайсна водобран
(шахта), задната лява лайсна водобран (шахта) матирани, а вертикалната
лайсна на предна дясна врата, вертикалната лайсна на задната дясна врата,
вертикалната лайсна на предна лява врата и вертикалната лайсна на задната
лява врата за подмяна.
С възлагателно писмо е възложено на доверен сервиз -П И Р – 6 ЕООД
извършването на ремонт на лекия автомобил.
Приети са фактура от дата 04.12.2019 година, на стойност от 2343,48
лева като с платежно нареждане от 31.01.2020 година сумата от 2343,48 лева
е преведена от застрахователното дружество по банкова сметка на П И Р – 6
ЕООД , извършило ремонта.
Приета е по делото и регресна покана до ответника за изплащане на
сумата.
Приети са справки от НИМХ, от която е видно че на 27.09.2019г. от
08.30 до 19,00 часа скоростта на вятъра е била между 2 и 4 метра в секунда/ л.
97/ , а среднонощната температура е била 14 градуса съгласно писмо от
НИМХ на л. 96.
От приетото по делото писмо от „ПАВАС“ ООД от 16.09.2021г. и от
08.11.2021г.се установява, че на 18.09.2019 година между „ПАВАС“ ООД
гр.София и „ТРАНГО“ ЕООД гр.Пещера са възникнали облигационни
отношения ,съгласно които възложителят –ПАВАС ООД е възложило на
изпълнителят „ТРАНГО“ЕООД да репарира и реновира по „алпийски способ“
на собствен риск и със собствени средства, южната фасада на обект
4
„Високостелажен склад с ИД по ККК68134.509.1660.42, находящ се в УПИ І-
24 в кв.6 на НПЗ „Хаджи Димитър –Малашевци“ и ПИ с ИД по КККР
68134.509.1660 с административен адрес: гр.София,ул.“Индустриална“ № 11 с
приблизителна площ от 1700 кв.м.
Третото лице „ПАВАС“ ООД уведомява, че не е заплащало по 100 лева
на увредените автомобили.
Приети са и фактури за закупуване на боя от страна на ответното
дружество, от които се установява какъв вид , количество и търговска марка
е.
От приетите по делото скица на поземлен имот с идентификатор
68134.509.1660 и схема на парко местата/ л.40/, се установява , че парко
местото на Немечек, където е работил св. Н. е действително №146.
За изясняване на спора от фактическа страна, е изслушана комплексна
техническа експертиза първоначална и допълнителна, която дава следното
заключение – че автомобилите от края на миналия век до сега основно се
боядисват с акрилни бои. Боята се състои от свързващ лак на база естери на
акрилната киселина, пигмент, за металиците алуминиев фин прах, разредител
и преди употреба се поставя втвърдител , който предизвиква полимеризация и
лаковото покритие придобива твърдост, неразтворимо в никакви
разтворители, нетопимо и устойчиво на атмосферни влияния. Боите за
съвременните автомобили, какъвто е и процесния автомобил първа
регистрация 2008 г., са на базата на акрилни лакове. В конкретния случай
сградата е била боядисвана с двукомпонентна полиуретанова боя: „Вилкотан
БТД" (Wilkotan BTD) със съответен разредител, за получаване на оптимален
вискозитет. Полиуретановите бои се втвърдяват и стават неразтворими, чрез
втвърдител на база изоцианати.Нанасянето на полиуретановата боя, с която са
боядисвани външните стени на сградата е ставало с безвъздушно
пулверизиране. Боядисването е извършвано по алпийски способ (висящи на
въже седалки), на височина 12-Н6 метра.Специална бутална помпа,
осигуряваща налягане 150 бара (атмосфери.) и дюза, подобна на дюзите за
дизеловите двигатели, осигурява разпръскване на боята по боядисваната
повърхност.В случая отвора на ползваните дюзи е 0,33 мм (0.013"). При
изпръскването капчиците боя се движат праволинейно към повърхността, под
5
формата на конус.В този конус се получава въздушен поток. Основната част
от изпръскваната боя се отлага върху боядисваната повърхност. Отразявайки
се от повърхността този поток увлича друга много малка част от най-фините
частици боя и ги вкарва в околния въздух.При пълно безветрие те падат
надолу в непосредствена близост със стената.Още в първите метри на
падането те достигат критична скорост. В резултат на експерименти
установили, че тази критична скорост е от порядъка на 5-6 м/сек. За 3 секунди
на падане от средна височина 15 метра вятърът с максималната скорост 4
м/сек може да отнесе частиците боя до разстояние около 12 метра, (не
перпендикулярно, а странично покрай сградата). Автомобилите на които са
нанесени щети са на разстояние 12 до 40 метра от стената
(перпендикулярно).Следователно друга необичайна причина е довела до
напръскване на автомобилите до 40 метра, като вятърът не може да бъде
пряка причина за напръскването. възходящи въздушни течения са причина
.Нещо повече, поР. самото завихряне те не падат равномерно, а в зависимост
от завихрянето се концентрират на едни места по-рядко, а на други по-гьсто,
оформящи зони с по-голяма или по-малка концентрация на капчиците на
опредЕ. площ.След 3 дневно изсъхване при нормални атмосферни условия се
извършило пастиране на целия капак. Почистването продължило около 11
минути, при което билиа отстранени всички пръски и гланцът на капака се
подобрил видимо. Следователно за почистване на целия автомобила е нужен
около 1 час.
Пръските върху експерименталното предно стъкло били отстранени с
макетен нож чрез еднократно третиране. За конкретния автомобил „Тойота
Авенсис" който попада във II- ра група клас „В"с габаритна дължина L от
4,00м до 4,60 м, се определя средна пазарна цена на услугата цялостно
пастиране и полиране от порядъка на 130 лева.
Твърдят още вещите лица и че е налице е причинно-следствена връзка
между извършеното боядисване на фасадата на Бизнесцентьра и попадането
на микрочастици боя върху автомобила /автомобилите/ вследствие на
въздушни течения „термики".С течение на времето полимерната част на боята
старее и намалява адхезията. Отстраняването на микрокапчиците става чрез
обикновено пастиране и полиране. След три дни полимеризацията е
настъпила окончателно и може да се пристъпи към полиране и пастиране.
Ако се получи разлика между пастираните и непастираните повърхности, се
6
обработва целият автомобил, но в никакъв случай не се извършва
разоборудване и боядисване.
Допусната е и изслушана повторна комплексна експертиза която дава
следното заключение – Видът на боята, увредила въпросния автомобил
"Тойота" с peг. № СА4960 НМ е двукомпонентна полиуретанова боя с марка
Wilkotan BTD. Състои се от полиуретан на база алифатни полиизоцианати,
разтворител и оцветяващ пигмент. Анализът от експерименталната част
показва, че при боядисване на сгР.те се формират капки със сферична форма,
имащи точково контактуване и ниска адхезия. Начинът на отстраняване на
това увреждане могат да се отстрани чрез пастиране. Пазарната стойност
необходима за отстраняване на щетите по лек автомобил марка „Тойота"
модел „Авенсис" с рег.№СА4960НМ към дата 27.09.2019г. е 537,50 лева с
ДДС.
Няма причинно-следствена връзка между щетите и извършеното
боядисване на лекия автомобил автомобил "Тойота" с peг. № СА4960 НМ.
Получените капки имат ниска адхезия и по автомобила могат да се отстранят
чрез пастиране. Но има причинно следствена връзка между боядисването
на сградата и щетите по автомобилите- последното беше установено и в
съдебно заседание от двамата експерти.
Времето, през което боята е престояла върху автомобил "Тойота" с peг.
№ СА4960 НМ не оказва влияние, тъй като капките контактуват точково.
Адхезията между капка и основа (МПС) е ниска. Следователно премахването
на капките по автомобила се извършва със средства за пастиране.
Настоящия състав кредитира с доверието си заключението по
повторната комплексна експертиза като по –пълно, обосновано и подкрепено
от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото са разпитани двама свидетели.
Свидетелят А.З.Х., помагал при извършване на боядисването на
27.09.2019 г. на бившия хладилен завод в гр. София, на металната фасада на
едно от прилежащите халета към него, боядисвал фасадата с машина, с
пистолет под налягане. Твърди че в близост до фасадата, която боядисвали,
7
имало паркоместа, като предходния ден помолили колите да бъдат изтеглени
в далечина. Разстоянието е било между 50 и 100 метра, закупили найлон.
Твърди че върху неговия автомобил имало пръски от боята, но не я е карал на
автобоядижийски услуги. Тези пръски/мъгла от боя ги нямало в момента.
Твърди че боядисването било технологично, понеже от пистолета като излиза
боята тя излиза във формата като метла, в задната част е тънка, а в предната
част се разширява.. Два вида мерки предохранителни взели преди да
предприеме боядисването.
Свидетелят М. П. Н., управлявал процесния марка „Тойота" модел
„Авенсис" към дата 27.09.2019г. Работел във фирма „Немечек“ и паркирал
на служебно място 146 .На въпросния ден вечерта в 17:00-18:00 часа отива до
колата си, и се оказва, че колите са напръскани с нещо – малки точици, които
като минеш с ръката са грапави, релефни, като шкурка. Цялата кола била
така, дори и по прозорците, и по лайсните на колата. До него имало друга
кола, която била в същото състояние. Обърнал се към „Булстрад“,които
издават документ, описват щети и какво трябва да се прави. Срещу всеки чарк
пише какво трябва да се направи – боя, подмяна и т. н. и го изпратили в
избран от него сервиз. Довереният сервиз му пребоядисал цялата кола, като
задната броня той си я е платил.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и обективни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се достигна до
следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ , с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това
число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да бъдат налице следните кумулативни предпоставки:
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество; заплащане на
8
застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; вреди; тези
вреди да са причинени вследствие /действие или бездействие/ ,като
причинителят да е действал виновно. Вината се предполага съгласно чл. 45
ал. 2 от ЗЗД.
В конкретния случай реализирането на отговорността на ответника се
претендира във връзка с твърдяно действие на лица, на които „Транго“ ЕООД
е възложило извършване на дейността боядисване на външна фасада на сграда
находяща се в бизнес комплекс В. Бизнес Сити ,с адрес :
гр.София,ул.“Индустриална“ № 11.
С оглед на представените по делото писмени доказателства-
застрахователна полица съдът приема ,че към момента на настъпване на
събитието е имало валиден договор за застраховка „Каско“. При наличието на
тези предпоставки, застрахователят има право да встъпи в правата на
застрахования срещу възложителя на работата до размера на изплатеното
застрахователното обезщетение и обичайните разноски за неговото
определяне.
Суброгацията тук настъпва по силата на закона. Правата на
застрахования преминават по право върху застрахователя, което означава, че
застрахователят упражнява чужди права /тези на застрахования/, но от свое
име. В разглежданата хипотеза възложителят на възложената от него на трето
лице работа, при или по повод на която са възникнали имуществените вреди,
отговаря пред застрахователя не въз основа на застрахователното
правоотношение, тъй като не е страна по това правоотношение, а по силата на
закона. Суброгационното право може да се упражни, както срещу физическо,
така и срещу юридическо лице. Срещу възложителя на работата се упражнява
по реда на чл. 49 от ЗЗД /какъвто е настоящия случай/. Затова в настоящия
случай на изследване подлежи фактическия състав на отговорността по чл. 49
от ЗЗД, която е обективна и безвиновна /гаранционно-обезпечителна/.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства ,че
в периода на 18.09.2019 година ответното дружество е приело да репарира и
реновира по алпийски способ на собствен риск и със собствени средства
сграда находяща се в гр.София,ул.Индустриална“ № 11. Установи се и че
пострадалият автомобил е бил паркиран на място засегнато от извършването
боядисване.
9
От приетата експертиза се установи причинно -следствена връзка между
механизма на застрахователното събитие и вредите ,които са причинени на
процесния автомобил.
Застрахователят е встъпил в правата му по силата на факта ,че е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно
право срещу деликвента.
По отношение на размера на дължимото обезщетение, то те са по
средната им пазарна стойност към момента на настъпването им като в случая
това обстоятелство е доказано с приетата експертиза. В случая стойността на
щетата, посочена от вещите лица, е в размер на 537,50 лева с ДДС, като
претенцията на ищеца следва да се уважи до този размер.
По отношение на възражението на ответното дружество , че се касае за
случайно събитие,изключващо вината съгласно чл.81,ал.1 от ЗЗД, то същото е
неоснователно. В тежест на ответника бе да докаже наличието на
обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи дължимостта на
претендираните суми, в случай че ищеца докаже тяхната дължимост, в т. ч. и
наличието на съпричиняване, случайно деяние и т. н. Подобни твърдения в
отговора на исковата молба и след това не са направени, нито са ангажирани
доказателства. Случайното деяние представлява
непреодолимо,непредотвратимо,непредвидимо обстоятелство,което
длъжникът нито е предизвикал,нито е могъл ,а не е бил длъжен да предвиди(
т.е това обстоятелство,което настъпва независимо и въпреки волята му);
необходимо е не само да е настъпило събитие и неговото настъпване да не
може да се вмени във вина на длъжника ,но и то да създава ,да причинява
невъзможността за изпълнение-да е толкова непредотвратимо, че изцяло го
осуетява-макар длъжникът да е положил грижата, която е трябвало да
положи,за да осъществи дължимия резултат. Доколкото вредата не следва от
обективното качество на вещта, то отговорността следва да е по чл. 49 ЗЗД.
За да възникне тя е необходимо повреждането на застрахованото имущество
да е станало в резултат на противоправно поведение на ответника, респ. на
лице, за чиито действия отговаря, а не в следствие на случайно събитие или
по вина на трето лице, за което ответникът не носи отговорност. Случайно
събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или се дължи на
10
непреодолима сила. Същото изключва отговорността за вреди, освен ако
вредоносният резултат не е предхождан от виновно или противоправно
поведение на делинквента /Решение № 204 от 10.03.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 4284/2008 г., IV г. о., ГК/.
От приетата по делото експертиза се установява, че е налице причинно
следствена връзка между боядисването и настъпването на щетите, между
извършването на боядисването и попадането на пръски върху автомобила
няма друго действие, което опосреди, да стане причина за попадането им
върху автомобила. В случая физичните закони, гравитацията, нагряването на
повърхности от слънцето, не биха могли да бъдат такова обстоятелство.
Единствено и само дейността по боядисването е допринесла за напръскване
на автомобила. В случая лицата, които са боядисвали от името на ответното
дружество, е следвало да вземат всички мерки и предвидят всички фактори,
които биха повлияли настъпването на увреждане на други автомобили като
температура и скорост на вятъра, височината на сградата и начина по който е
боядисвана с техническо средство - това изисква поведението на добрия
стопанин и нужната грижа. Единствено и само ако са взети в предвид всички
фактори и е положена най- добрата грижа , и въпреки това настъпят вреди,
евентуално тогава би могло да се коментира изключване на вината на
ответника. Но в случая това не е така. Събраните гласни доказателства чрез
разпита на св. Харачаров, че били предупредили колите да не паркират в
близост до боядисваната фасада и били купили найлон, не променят този
извод, тъй като процесния автомобил е бил паркиран в близост до фасадата и
няма данни да е бил покрит с найлон. Липсва каквато и да било конкретика
на какво разстояние от боядисваната фасада са били предприети тези
предохранителин мерки. Ето защо настоящия състав намира, че в случая не се
касае за случайно деяние.
Следователно предявеният иск следва да бъде уважен до размера на
сумата от 537,50 лева с ДДС.В случая остана недоказано твърдението на
ответника , че третото лице - Павас ООД е заплатило по 100 лева на
увредените автомобили, която сума е удържана от цената по договора за
възлагане с ответника.
11
По разноските :
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК съобразно уважената част от иска,
а именно в размер на 456,77лв. В полза на ответника следва да се присъдят на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК сторените от него разноски съобразно
отхвърлената част от иска в размер на 500 лева.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление :гр.Пещера ,ул.“Цар Борис 1“ № 25,представлявано от С. А. С.,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5,
представлявано от П. Ш. и Иво Груев , сума в размер на 537,50 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от
26.04.2021 година до окончателното й изплащане, Като отхвърля иска за
главница до претендирания размер от 2343,48 лева.
ОСЪЖДА „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление :гр.Пещера ,ул.“Цар Борис 1“ № 25,представлявано от С. А. С.,
да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5,
представлявано от П. Ш. и Иво Груев, сторените разноски съобразно
уважената част от иска в размер на 456,77 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5,
представлявано от П. Ш. и Иво Груев, да заплати на „ТРАНГО“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :гр.Пещера ,ул.“Цар
Борис 1“ № 25,представлявано от С. А. С., сторените разноски съобразно
отхвърлената част от иска в размер на 500 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
12
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
13