№ 9842
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110119087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „....“ ЕООД срещу „...“ ЕООД.
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2023г. от
13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото съдебно заседание, с писмена молба с
препис за ответника, да индивидуализира автомобилите, които твърди да е предоставил за
ползване на ответника и да посочи период, за който претендира наемна цена за всеки от
тях поотделно, както и да посочи размер на начислена по всяка от процесните фактури
мораторна лихва в рамките на общата искова сума от 581,08 лв. и период, за който е
начислена лихвата. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната и
производството прекратено.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условия на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 11390,10 лв. – главница, представляваща дължима
наемна цена по сключен между страните неформален договор за наем на автомобили,
начислена по издадени 7 бр. фактури в периода от 1.07.2020г. до 8.12.2020г., и за сумата от
581,08 лв. мораторна лихва за непосочен в исковата молба период.
1
В отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
По главния иск: 1) наличието на сключен с ответника валиден договор за наем на
автомобили; 2) фактическо предоставяне на автомобили за ползване на ответника през исковия
период; и 3) размер на дължимата наемна цена за ползването на автомобилите през исковия
период и настъпила изискуемост на вземането си за цената.
По акцесорния иск: 1) съществуването и размера на главното вземане; 2) изпадането на
ответника в забава за исковия период; и 3) размер на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже, че е погасил в срок задълженията си за заплащане на наемната цена.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 22449/2021г. по описа на СРС,
44 с-в.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи да установи дали
процесните фактури са осчетоводени при ответника, дали са включени в дневниците за
покупки и дали е ползван данъчен кредит по тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 250 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„Княз Борис I” № 81, ет. 4, моб.тел.: 0886 771 776, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно
име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице по допуснатата експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3