№ 613
гр. ***, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430201921 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от К. Й. Д. от с. *** обл. ***, ул. „***” *** срещу
Заповед за задържане на лице рег.№ 6836зз- 3/29.01.2022г. на *** полицай
П.Х.С. в ЗЖУ-***, с която на основание чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР
жалбоподателя Д. е бил задържан като заподозрян в извършването на
престъпление по чл.270, ал.1 от НК (отказва да представи документ за
самоличност). Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна по изложени в
жалбата съображения, като се моли нейната отмяна, макар Д. да е освободен
още в 20:10 часа на същата дата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
пълномощника си - адв. А. Д. от ПлАК, която излага подробни съображения
относно наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваната
заповед. Моли атакуваната заповед да бъде отменена. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата *** полицай П.Х.С. в ЗЖУ-***, редовно
призован се явява лично. Същият изразява категорично несъгласие с
възраженията на жалбоподателя и развива доводи в подкрепа на тезата си, че
заповедта за задържане на лице е законосъобразна и моли за нейното
потвърждение.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, установи следното:
1
Със Заповед за задържане на лице рег.№ 6816зз-3/29.01.2022г. на ЗЖУ-
***, на П.Х.С. - ст.тактически полицай при ЗЖУ-***, в 16:15 часа на същата
дата бил задържан за срок до 24 часа К. Й. Д., ЕГН ********** от с. *** обл.
***, ул. „***” ***, като заподозрян в извършването на престъпление по
чл.270, ал.1 от НК - след многократна устни разпореждания лицето отказва да
ги изпълни и да представи документ за самоличност, и възпрепятства
извършването на полицейска проверка.
Задържаният е бил приведен в помещение за временно задържане на
РУ-***, а заповедта за задържане била връчена лично на задържаното лице,
срещу подпис. При задържането, жалбоподателят бил запознат с правата си и
не е направил искания, извършен е медицински преглед и личен обиск на
лицето, при който са намерени вещи - револвер ЧЗ- *** и 5 броя патрони ***,
подробно описани в Протокол за полицейски обиск на лице рег. № 6816р-430
от 29.01.2022г. За пистолета жалбоподателят заявил писмено, че е негов и има
разрешително за него.
По делото е представен и съставения АУАН № 01 /бл.151876/ от
29.01.2022г. за това, че лицето К. Й. Д., ЕГН ********** от с. *** обл. ***,
ул. „***” *** на 29.01.2022г. около 16:50 часа в с. *** на ул. „***“ до *** при
извършване на полицейска проверка, отказва да изпълни многократно
отдадено му устно полицейско разпореждане, да представи документ за
самоличност или друг заместващ го документ. Лицето заявява, че има в себе
си документ за самоличност, но отказва да го предостави и отказва да
съдейства при извършване на полицейската проверка. Актът е предявен и
подисан от лицето, като в графата за възражения същото е написало, че не е
съгласен с акта.
Жалбоподателят К. Д. е освободен на 29.01.2022г. в 20:10 часа, като са
му върнати и намерените при обиска вещи.
С оглед на така установеното по делото, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и от процесуално-легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване на процесната заповед.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Заповедта за задържане е издадена от компетентен орган, полицейски
орган - *** полицай П.Х.С. в ЗЖУ-***.
Съдът намира за неоснователен наведения в жалбата довод, че
обжалваната заповед за задържане не съдържа всички предвидени в
разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗМВР реквизити, поради което не са спазени
законоустановените изисквания за форма, както и е накърнено правото на
защита на задържаното лице.
Съгласно чл.72, ал.2, т.2 от ЗМВР Заповедта за задържане следва да
съдържа описание на фактическите и правни рамки на задържането.
В процесния случай в заповедта е налице посочване на правното
2
основание за задържане на лицето, а именно чл. 72, ал.1, т.2 от ЗМВР във вр.
с чл. 270, ал.1 от НК като е изложено и фактическо описание според което:
„лицето отказва да представи документ за самоличност“.
Дейст***елно за съда е налице възможност да отмени издадената
заповед по чл. 72, ал. 4 от ЗМВР при наличие на допуснати нарушения на
органа, който я е издал. Едно от тях е липсата на мотиви в заповедта. Това е и
основното възражение на жалбоподателя и неговия повереник, които твърдят,
че обжалваната заповед е немотивирана. Внимателният анализ на събраните
по делото доказателства обаче водят обаче до извода, че в обжалваната
заповед има изложени мотиви. Към момента на издаване на заповедта
полицейският орган, издал същата, е имал достатъчно данни, че по отношение
на лицето К. Й. Д. има данни за извършено престъпление. Дори само факта, че същия е
направил опит да осуети извършената проверка, в което се съдържат данни за престъпление
по чл.270, ал.1 от НК, водят до извода относно основателността на издадената заповед за
задържане. За издаване на съответната заповед по този ред и конкретно на посоченото
основание по ал. 1, т. 2 на чл. 72 от ЗМВР, законът не изисква полицейският орган да
разполага с категорични доказателства за извършено престъпление. В чл.72, ал.1 в седем
точки са изброени хипотезите, при които полицейските органи имат правомощия да
задържат лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление; 2. което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по
служба; 3. което показва тежки психични отклонения и с поведението си нарушава
обществения ред или излага живота си или живота на други лица на явна опасност; 4. при
невъзможност да се установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл.70;
5. което се е отклонило от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата,
където е било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на орган на
съдебната власт; 6. обявено за издирване с цел задържане, както и по искане на друга
държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска заповед за
арест; 7. в други случаи, определени със закон.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издадената заповед е
законосъобразна, обоснована и издаден от компетентен орган, поради което и
същата следва да бъде потвърдена, а подадената срещу нея жалба да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото следва да бъде оставено без уважение
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение възнаграждение в размер на 400,00
(четиристотин) лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице рег.№ 683633-
3/29.01.2022г. на ЗЖУ-***, на П.Х.С. - ст.тактически полицай при ЗЖУ- ***,
с която е бил задържан за срок до 24 часа - от 16:15 часа до 20:10 часа, на
29.01.2022г. К. Й. Д., ЕГН ********** от с. *** обл. ***, ул. „***” *** като
заподозрян в извършването на престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане в полза на К. Й.
Д., ЕГН ********** от с. *** обл. *** на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - ***
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4