Р Е
Ш Е Н
И Е № 260009
гр.Белоградчик,
13.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І-ви наказателен състав в публично
съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
съдия: Анна Кайтазка
при участието на секретаря Наташа
Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 234 по описа
за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.И.Т. ***, с
ЕГН **********,***/20.09.2019 г. на Директора на РИОСВ-Монтана, с което му е
наложена "глоба" в размер на 2000,00 лв., на основание чл.156 ал.1
вр. чл.113 ал.3 т.1 от Закона за управление на отпадъците, за извършено
нарушение по чл.156 ал.1 от същия закон.
В жалбата се излагат оплаквания за не
законосъобразност на НП и се моли същото да бъде отменено. Оспорва се вината и
авторството на деянието, излага се, че са предприети мерки след дадените
указания на контролните органи – за отстраняване на установените от тях
замърсявания. Регулярно се извършвало събиране на смет и транспорт на такава,
представляваща битови отпадъци, за което общината имала сключен договор с
нарочна фирма за това. В с.з. представителят на жалбоподателя поддържа жалбата,
а в писмена защита отново иска отмяна на НП, като навежда доводи, че общината е
изпълнила вмененото й задължение, за което дори е уведомила контролния орган.
Твърди се, че част от терените посочени по админ. нак. преписка не са общинска
собственост и общината не може да носи отговорност за тях, респ. за състоянието
им. Излага се и аргумент, че в НП и АУАН не са посочени мястото на нарушението,
момента на извършването му и в какво се изразява то.
Въззиваемата страна, редовно призовани,
се представляват по делото от юрисконсулт, упълномощен от ръководителя на
учреждението, който оспорва жалбата, твърди, че е доказано извършването на
нарушението и иска потвърждаване на НП, като същото се подържа и в
представената писмена защита. В нея отново се твърди , че Зам. кмета на общ.
Белоградчик А. Т. е отговорното лице на осн. чл.112 ал.2 от ЗУО и Заповед на
Кмета на общината за възлагане задължения по цитираната разпоредба на ЗУО, че е
доказано Т. да е бездействал и не е изпълнил даденото предписание с КП № СП
25/17.07.19 г. от РИОСВ-Монтана, че не е станало ясно чия собственост са имотите,
за които жалбоподателят оспорва да са общински, че общината отговаря за
почистването на замърсени имоти, независимо дали са в регулация или не – ако са
на територията на общината, също така – че А. Т. е присъствал на втората
проверка – на 03.09.19 г. и не е възразил срещу констатациите тогава, а
напротив – твърдял е , че терените са почистени и са налични нови замърсявания,
направени след срока по предписанията.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на
страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
намери следното от фактическа страна:
Със заповед - № 1195/16.11.2015г.,
Кметът на Община Белоградчик възложил на зам.кмета на общината А.Т., на
кметовете на кметства и кметските наместници в общината, на осн. чл.112 от ЗУО:
да контролират дейностите свързани с депониране на производствени и опасни
отпадъци, събирането и образуването, транспортирането, съхранението и
третирането на битовите и строителни отпадъци, с площадките за ОЧЦМ, почистването
на обществени места и територии от отпадъци, почистването и недопускането на
нерегламентирани сметища в населените места и извън тях, и - организирането и
контролирането закриването, рекултивацията
на терени / не регламентирани сметища/ и последващ мониторинг на депата
за битови и строителни отпадъци на територията на общината.
По повод сигнал на група общински
съветници при ОбС-Белоградчик от 08.07.2019 г. за „незаконно сметище“ в близост
до жилищни сгради и природна забележителност „Белоградчишки скали“ в
гр.Белоградчик, на 17.07.2019 г., от служители на МОСВ - РИОСВ-Монтана /св. Бл.
Ст. Г. и М. М.
А./
, в присъствие на част от лицата, подали сигнала и на служител на Община
Белоградчик - била извършена проверка на
няколко терена – описаният в сигнала и други, заявени в хода на проверката от
присъствалите общински съветници, за налични замърсявания с отпадъци. Така било
констатирано, че на различни места-терени, описани впоследствие в Констативен
протокол в т.І и т.ІІ т.1-7 , имало замърсявания със смесени битови отпадъци,
биоразградими такива, строителни също, както и отпадъци от опаковки, натрупани
земни маси, пластмасови опаковки. Замърсените терени били преценени като
големина - площ – визуално, „на око“ от присъстващите на проверката.
В оформения КП № СП-25/17.07.2019 г. ,
освен резултата от проверката на място, било вписано предписание на контролния
орган – дадено на осн. чл.113 ал.3 от ЗУО – а именно в срок до 23.08.2019 г.
да се предприемат действия по почистване на замърсените с отпадъци терени,
описани в т.І и т.ІІ от същия протокол. Копие от този документ, същия ден –
17.07.19 г. било връчено на Кмета на Общ. Белоградчик – Б. Ст. Н..
Срещу този КП е подадено писмено
възражение от Б. Н.,
в смисъл , че съгласно Заповед № 1195/16.11.2015 г. контролът във връзка с
образуване, събиране, третиране на отпадъци, вкл. почистване и недопускане на
нерегламентирани сметища в населените
места и извън тях – е възложен а друго лице, Зам. Кмет на общината – А.Т..
На 01.08.19 г. отново бил подаден сигнал от общинските
съветници при ОбС-Белоградчик – че две от проверените през м.07.19 г. места,
още не са почистени.
На 16.08.2019 г. М.А. съставила АУАН №УОмм-01/16.08.19 г.
за извършено на 17.07.2019 г. нарушение по чл.112 ал.1 т.1 от ЗУО на А.Т., в
качеството му на Зам. Кмет на Община Белоградчик, позовавайки се на КП №
СП-25/17.07.19 г. В акта като свидетел на установяване на нарушението и
съставяне на акта, актосъставителят вписала колегата си Бл. Г. и Р. Живков –
един от подалите сигнала общински съветници, а като свидетел на съставяне на
акта само – колегата си М.А.. Свидетелите
подписали акта. Актът бил връчен в същия ден на нарушителя, като той се
подписал и получил копие от него. В акта Т. направил отбелязване – че в срок ще
депозира писмени възражения.
На 28.08.2019 г. от общинска администрация при Общ.
Белоградчик било изпратено уведомително писмо изх. № 3606-1/28.08.19 г. до
РИОСВ-Монтана, в което последната се известявала, че е извършена проверка на
терените, визирани в т.І и т.ІІ от КП № СП-25/17.07.19 г. и е констатирано
почистването им – липсвали замърсявания с отпадъци.
На 03.09.2019 г. служители на РИОСВ-Монтана – св. Бл. Г. и
колегата му Цв. Ц.,
в присъствието на трима общински съветници от ОбС-Белоградчик / вкл. и свидетелят
по делото Е. Ц./*** / вкл. и заместник кмета Т./ извършили втора проверка - по повод издаденото
предписание с КП № СП-25/17.07.19г. на РИОСВ-Монтана. Служителите на
РИОСВ-Монтана, установили, че в обходените
места, за които са и били дадени предписанията, са налични различни
видове отпадъци, въпреки, че на някои от терените имало следи от почистване и
машинна обработка /подравняване и запръстяване/, както и поставени предупредителни
табели. Установеното подробно описали в нов Констативен протокол №
СП-25-1/03.09.19 г. Протоколът бил връчен на Зам. кмета на общината – А.Т..
Предвид констатираното на 03.09.19 г. и заповедта на кмета
на Община Белоградчик № 1195/16.11.2015 г.
проверяващите преценили, че като отговорно лице заместник кмета на
общината – А. Т., е извършил нарушение по чл.156 ал.1 от ЗУО, тъй като към
03.09.2019 г., е установено, че той не е изпълнил предписанието, дадено с КП №
СП-25/17.07.2019 г. от РИОСВ-Монтана, т.е. не е почистил терените , описани в
т.І и т.ІІ на този протокол, а е имал срок за това – до 23.08.2019 г. Поради
това, св.Бл. Г. съставил АУАН №УОбг-2/03.09.19 г. за извършено нарушение по
чл.156 ал.1 от ЗУО на А.И.Т., в качеството му на Зам. Кмет на Община
Белоградчик. В акта, като свидетели на установяване на нарушението и съставяне
на акта, актосъставителят вписал колегата си Цв. Ц. и общинският съветник Р. Ж.. Свидетелите подписали акта. Актът бил връчен в същия ден
на нарушителя, като той се подписал и получил копие от него /за което е
подписал нарочна разписка – на 03.09.2019 г./ .
А. Т. депозирал писмени възражения след това – в смисъл, че
терените са били почистени, поставени са предупредителни табели на тях, че
редовно се извършват проверки от страна на общината – за наличие на
замърсявания и незаконни сметища, а в общината функционира система за
организиране и транспортиране на отпадъците - има сключен договор с фирма,
която да извършва посочените дейности.
Въз основа на АУАН №
УОбг-2/03.09.19 г. съставен от св.Бл. Г., е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 13/20.09.2019 г. от Директора на РИОСВ-Монтана.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Фактическата обстановка, установена при
проверката, извършена от служителите на РИОСВ-Монтана – не се оспорва от
страните по делото. Безспорно и на 03.09.2019 г. е
констатирано наличие на отпадъци на терени, сочени в КП № СП 25/17.07.2019 г.,
описани и в КП № СП-25-1/03.09.19 г., към които препращат и АУАН и НП.
По
делото се събраха доказателства – че в определени времеви моменти, на посочени
в писмените доказателстсва места – Констативни протоколи на РИОСВ-Монтана, е
имало замърсявания с битови и строителни отпадъци на територията на община
Белоградчик, и че след първата констатация на контролния орган, е имало
указания към представляващ общината – за
отстраняването им в определен срок.
Спорно по делото е дали жалбоподателят е извършил виновно
деяние, както и правилно ли е вменена административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя, допуснато ли е нарушение на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство.
На
първо място, от страна на жалбоподателя е оспорено обстоятелството, че може да
му се вмени първично задължение / с предписанията/ за почистване на чужди –
собственост на частни, физически и юридически лица, терени/имоти/, за да може в
последствие да отговаря и за неспазване на вменената му вторично отговорност за
неизпъленние на първото задължение. Дейстиветлно ЗУО в чл.112 предвижда
задължение на Кметовете на общини или изрично упълномощени от него други лица
от общинската администрация, да упражнява контрол върху редица дейности ,
съврзани с битовите и сторителни отпадъци, също ОЧЦМ, вкл. и в т.5 –
изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне. Съдът
принципно се съгласява с извода на жалбоподателя, че не той следва да отговоря
за извършване/не на почистване на имоти, които, макар и намиращи се на
територията на общината, не са нейна публична собственост, респ. са притежание
на частни лица. Но правилно или не, от контролния орган – МОСВ, на
жалбоподателя е вменено задължение, чрез изаденото му на 27.07.2019 г.
предписание на осн. чл. 113 ал.3 т.1 от ЗУО. Редът за изразяване на несъгласие
с това предписание е друг обаче, то би следвало да е атакувано по друг ред –
АПК, пред администативния орган или друг съд. А очевидно това не е сторено и
същото е влязло в сила и е обвързало жалбоподателя.
В
предписанието е указано до кой момент е следвало отговорното лице да извърши
определени действия, т.е. след изтичането на този срок, то той винаги е в
нарушение – осъществимо чрез бездействие, ако не е изпълнил указаното. Или
моментът на нарушението е всеки един, в който това бездействие са констатира.
Но
на следващо масто, съдът не намира за доказано по безспорен начин от страна на
АНО извършването на нарушението – неизпълнение в срок на дадено предписание.
Напротив, при проверките си на място, служителите на РИОСВ-Монтана, най-вече
втората, която е относима съм наличието на деяние, са установили следи от
извършвано почистване на замърсените терени, за които е важало предписанието. В
КП № 25-1/03.09.19 г. това е упоменато – имало е следи от заравнявания и
обработнка на терените в имотите, не във всички, но такива е имало, дори
поставени предупредителни табели. Жалподателят възразява по самото същество на
обвинението – че почистване, въпреки всичко е направено. И за това дори е
уведомена – на 28.08.19 г. РИОСВ-Монтана. Проверката, втротата, е извършена
повече от семдица / 10 дни / след срока по КП № СП 25/17.07.19 г. Абсолютно възможно е възражението за почистване
в срок, да е основателно, и чисто житейски също е възможно - за периода от
23.08.19 г. до 03.09.19 г. замърсявания да са правени отново. Тези две обстоятелства – твърдение за
извършено почистване в срок и изминал период от време след това – до втората проверка,
внасят достатъчно съмнение в обвинението, което се оказва по този начин
небезспороно повдигнато и недоказано.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13/20.09.2020 г. на Директора на
РИОСВ-Монтана, с което е наложена на А.И.Т. ***, с ЕГН **********,***,
"глоба" в размер на 2000 лв., на основание чл.156 ал.1 вр. чл.113
ал.3 т.1 от Закона за управление на отпадъците, за извършено нарушение по
чл.156 ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Районен съдия :