О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   :

 

 

Софийски градски съд , Гражданско отделение,  І-22 състав

в закрито заседание на  дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година , в състав :

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

 

като изслуша докладваното от председателя гр.дело №2301 по описа за 2017 г, за да се произнесе , взе предвид следното :

 

В исковата си молба ищецът Х.Т.Р. заявява , че не посочва размер на иска си  , а иска да му се „актуализира“ сумата от 25 000 лева по чекова книжка към 07.09.1983 г , като „не се отказва и от лихви“ , ако има право на тях.

С разпореждане от 15.03.2017 г исковата молба е оставена без движение с указания в седмичен срок ищецът да посочи цена на иска , а ако се претендират и лихви – да се посочи и техния размер .

Разпореждането е връчено на ищеца на 21.03.2017 г . На 24.03.2017 г /по пощата/ ищецът е подал молба , в която отново посочва , че иска „актуализиране“ на сумата от 25 000 неденоминирани лева , но цена на иска не може да посочи , защото съдът трябва да назначи вещо лице . Претендира лихви „от 07.09.1983 г до окончателното завършване на делото“, като заявява , че не знае какви са тези лихви „защото не е финансист“. Иска предоставяне на правна помощ от адв.Е.О.от Врачанска адвокатска колегия .

С определение от 29.03.2017 г СГС е предоставил правна помощ на ищеца , а с ново определение от същата дата за особен представител на ищеца е назначена адв.Ц.Л. от САК.

Адв.Л. е уведомена за назначаването си и за указанията на съда от 15.03.2017 г на 04.04.2017 г. На 10.04.2017 г адв.Л. е подала молба , с която заявява , че цената на „иска“ е в размер на 25 000,01 лева . От молбата не става ясно дали тази сума е само главница или включва и лихви .

С ново разпореждане от 05.05.2017 г СГС е дал възможност на ищеца в седмичен срок от съобщението да уточни основанието и петитума на иска вкл. дали се предявява установителен или осъдителен иск. Разпореждането е връчено на ищеца чрез адв.Л. на 11.05.2017 г .

На 17.05.2017 г адв.Л. е подала молба , в която заявява , че е предявен както както установителен , така и осъдителен иск за сумата от 25 000,01 лева .  Посочва се , че се претендират „както мораторна , така и законна лихва „ . След няколко молби на ищеца с определение от 27.10.2017 г съдия Петя Алексиева се отвежда от разглеждане на делото .

Настоящият съдия докладчик констатира , че въпреки многобройните възможности , които са давани на ищеца исковата молба е останала нередовна . С разпореждане от 02.11.2017 г е указано /за пореден път/ на ищеца да посочи отделни размери на исковете за главница и за лихви , като за иска за лихви да се посочи за какъв период се начислява . Изрично е указано на ищеца , че предявяване на общ иск за главница и лихви е недопустим , както и че е недопустимо да се разглежда иск без размер .

Разпореждането на съда е връчено на ищеца /чрез адв.Л./ на 14.11.2017 г . На 20.11.2017 г адв.Л. подава молба , в която отказва да уточни размери на исковете за главница и лихви „защото няма специални знания“. Поставя задача за ССЕ.

На 23.11.2017 г ищецът подава молба , в която също не посочва размери на исковете . Излага оплаквания срещу инфлацията след 1990 г и пак иска сумата от 25 000 лева да се „актуализира“. Не можело да се посочи размер на иска за лихви , защото не било ясно кога ще му се изплати сумата.

С разпореждане от 24.11.2017 г /връчено на адв.Л. на същата дата/ съдът е указал на ищеца , че разпореждането му от 14.11.2017 г не е изпълнено и му дава нов седмичен срок за изпълнение на указанията .

Вместо да изпълни указанията на съда на 08.12.2017 г ищецът подава молба , с която възразява , че не е посочено името на съдията , който му дава указания . За пореден път отказва да уточни размери на предявените искове , защото съдът отказва да назначи за особен представител на ищеца  адв.Е.О.от Врачанска адвокатска колегия . Продължава да заплашва с жалби до Страсбург , САС , Инспекторат и пр.

На ищеца са давани многобройни възможности и допълнителни срокове за отстраняване на нередовностите на исковата молба . Още на  04.04.2017 г адв.Л. е уведомена за указанията на съда от 15.03.2017 г , но с молба от 10.04.2017 г нередовностите на исковата молба не са отстранени и исковата молба е подлежала на връщане . Не са изпълнени и разпорежданията от 05.05.2017 г и от 02.11.2017 г . Вместо да направи уточнения на размерите на исковете си – напр.да ги посочи в приблизителен размер , а впоследствие да ги измени след изслушване на бъдеща ССЕ - ищецът отправя необосновани нападки към съда , че му уврежда правата и не му назначава особен представител по предварителен избор . Последното не е допустимо , защото особените представители се посочват от съответната адвокатска колегия , а не се избират произволно от ищеца или от съда – чл.26 ал.1 от Закона за правната помощ.

Всъщност ищецът сам се е поставил в затруднена ситуация да води дело в гр.София и съответно да има адвокат от Адвокатска колегия –София . Вместо да предяви исковете  си пред Окръжен съд-гр.Враца /на което има право по чл.113 ГПК/ , ищецът ги е предявил по свой избор и желание пред СГС .    

В нито един от указаните срокове нередовностите на исковата молба не са отстранени . Налице са основанията на чл.129 ал.3 ГПК във вр.чл.127 ал.1 т.3 и т.5 ГПК и исковата молба трябва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено .

С връщане на исковата молба не отпада възможността ищецът да предяви исковете си отново пред СГС или пред Окръжен съд-гр.Враца .

 

          Водим от горното ; СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА исковата молба на Х.Т.Р. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2301/17 г по описа на СГС , I-22 състав .

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в седмичен срок от съобщението до ищеца .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :