О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер V - 928 Година 2019, 21.05 град Бургас
Бургаският
окръжен съд, ІІ-ро гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На двадесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година
в закрито
съдебно заседание на осн. чл.267 от ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Ваня ВАНЕВА
Секретар
разгледа въззивно
гражданско дело номер 637 по описа
за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА –
ДОКЛАДЧИК В.КАМБУРОВА ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на
чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№1067/27.02.2019г. подадена от Й.М.К., ЕГН **********, ответник
в първоинстанционното производство, чрез адв.В.В.- САК, срещу Решение №8 от
29.01.2019г. по описа на Районен съд- Царево.
С
посоченото решение, съдът е уважил предявеният от ищеца иск за признаване на
установено по отношение на ,,ТРАНСФЕР
ТВ“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:гр.Варна, ул.,,Атанас
Христов“№12,ет.1,ап.1, представлявано от Андреа Пиа Видански, че Й.М.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, дължи на ищеца сумата от 4706 лв., представляваща неустойка по
чл.2,т.5 от договор от 03.07.2017г. за посредническа дейност по наемане на
работа в чужбина, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в съда- 12.06.2018г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена по реда на чл.410 от ГПК, Заповед за
изпълнение на парично задължение№170/21.06.2018г. по частно гражданско дело№282/2018г.
на РС-Царево.
Ответникът е осъден за разноски по
делото.
С
въззивната жалба се изразява несъгласие с решението, с което е уважен предявеният от ,,ТРАНСФЕР ТВ“ООД, ЕИК *********, установителен иск. Жалбоподателят
намира решението на първоинстанционния съд за неправилно и необосновано. Излага аргументи за отмяна на атакувания
съдебен акт.
На първо място заявява, че съгласно
чл.48,ал.1 и ал.3 от Конституцията на Република България, всеки гражданин имал
право на труд и свободен избор на професия и месторабота. Посочва, че съгласно
чл.8,ал.4 от КТ, отказът от трудови права бил недействителен, като в случая, вместо недействителната клауза следвало да се
приложи императивната правна норма на чл.74,ал.4 от КТ. Счита, че предвид
характера на задължението, за което се претендира процесната неустойка- полагане на труд за осигурения работодател не
по- малко от една календарна година, следвало извод, че същата нарушавала
фундаментални и конституционно закрепени права(право на труд и свободен избор
на професия и месторабота). От доказателствата по делото се установявало, че
естеството на изпълняваната работа не съответствало на очакванията на
служителя, здравословното му състояние и длъжността, с оглед на които бил
сключен трудовият договор. Развива съображения за нищожност на клаузата за
неустойка.
На
второ място, жалбоподателят счита, че ищецът в първоинстанционното производство
не успял да докаже поставените в негова тежест факти (наличието на действителна
клауза за неустойка), поради което искът следвало да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Навежда
доводи за неизпълнение договорните задължения от страна на работодателя,
касаещи предоставяне на жилище и заплащане на трудово възнаграждение съгласно договореното.
Моли за отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявеният от ,,ТРАНСФЕР ТВ“ООД , установителен иск.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 от ГПК се
установи следното:
Препис от първоинстанционното решение е връчен
на процесуалния представител на ответника на 11.02.2019г.
Въззивната
жалба е входирана в деловодството на ЦРС на 27.03.2019г. и следователно същата
е подадена в законния двуседмичен срок.
Препис от
същата е връчен на ищците, чрез процесуалния им представител- адв.З., на 09.04.2019г.
В срока по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор
на въззивната жалба, с който същата се оспорва изцяло. Въззиваемият
намира атакувания съдебен акт за правилен,
законосъобразен и добре мотивиран. Сочи аргументи във връзка с наведените
от въззивника твърдения. Счита събраните
в първоинстанционното производство доказателства за еднопосочни и безпротиворечиви.
Отбелязва се в отговора на въззивната жалба,
че ищецът (въззиваем в настоящото производство) изпълнил изцяло задълженията си по договора, като
провел обучение и подготовка на кандидата за работа в чужбина, за което
направил разноски в общ размер от 2353лева. Ответникът не изпълнил основното си
договорно задължение - да полага труд за осигурения работодател в определен
период от време, което довело до ангажиране на отговорността му.
Въззвиаемият заявява, че с настоящата въззивна
жалба, жалбоподателят не въвеждал нови твърдения, а поддържал по същество
доводите, изложени пред районния съд, като с процесуалните си действия целял да
забави снабдяването на дружеството с
изпълнителен лист.
Намира за несъстоятелни и бланкетни
оплакванията на въззивника, касаещи незаконосъобразност на съдебния акт.
Моли за потвърждаване решението на Районен съд –Царево и присъждане на направените във въззивното
производство разноски.
Страните
нямат доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна
жалба намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за
разглеждане и решаване.
С оглед на гореизложеното и на
осн.267, ал.1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
в.гр.д.№637/2019г. в съдебно заседание за разглеждане и решаване на на 10 .06.2019г. от 09,30 ч., за която дата и час на страните са изпратени
призовки.
С оглед своевременното призоваване
на страните, в случай на необходимост, същите да бъдат призовани вкл. на
посочените от тях телефони или ако са служебно известни на съда.
На всяка от страните да се
връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: