РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Б., 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело №
20231810200261 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. Ц. П., с ЕГН : **********, с постоянен адрес в с.Т., обл.С.,ул.“Т. м. „
№ * е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № * от
01.04.2023г., издадено от Началник РУ към ОДМВР - С., РУ – гр.Б.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за
нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.179, ал.2 ,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200.00 лева. В жалбата си П. излага
съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание С. Ц. П. поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН , серия GA с № */12.03.2023г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.;
протокол за ПТП № 1 с № 833555/2023г.; Болничен лист с № * /2023г. и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К. А. К. на
длъжност „мл.полицейски инспектор „в РУ-МВР-Б., С. С. Г. , В. Ц. И. , се
установява следната фактическа обстановка:
На 12.03.2023г. около 09.15ч., в с.Т. , по ул.“Ц. С. „ с посока на
движение към ул.“Цар Освободител „при бившата детска градина ,
жалбоподателят С. Ц. П. , управлявал собственият си л.а., модел и марка „ * „
с рег.№ * , с несъобразена скорост , като вследствие това и несъобразявайки
се с пътните условия П. се ударил челно в паркиран без водач ППС – мини
челен товарач, тип бобкат , модел и марка „SUNWARD SWL 3230 „с рег.№ * ,
с което реализирал ПТП , с материални щети , но без пострадали.П. бил
изпробван за употреба на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер
7510ARDM 0177“ като уредът отчел 0.00 промила в издишаният от П.
въздух.След осъществявянето на ПТП на място се явили В. Ц. И. –
мл.автоконтрольор при РУ-Б. , който в присъствието на свидетелите К. А. К.
и С. С. Г. – С. , съставил АУАН , серия GA ,с № * за нарушение на чл.20, ал.2
от ЗДвП , а именно –несъобразена скорост с оглед атмосферните условия ,
релеф , видимост , интензивност на движение . Акта бил предявен на С. П. за
запознаване със съдържанието и същият го подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било
издадено процесното Наказателно постановление с № 23-0246-000291 от
01.04.2023г., от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен
със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелят К., както и от съставения АУАН, протокола за
ПТП.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати
в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът
намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно
наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни.
Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е достатъчно ясно и
пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба
на ЗДвП.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските
показания на свидетелят К.,св.В. И. , св.К. А. К.,св.С. С. Г. , както и от
съставения АУАН и протокол за ПТП се доказа, че С. Ц. П. е осъществил
посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Показанията на свидетелите са
непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги
кредитира изцяло.
Св.В. И. заявява, че на дата 12.03.2023г.бил изпратен от ОДЧ при РУ-Б.
, по сигнал за ПТП в с.Т. , по ул.“Ц. С. „ Пристигайки на място полицейският
екип установили строителна машина-бобкат , която е била спряна на ул.“Ц. С.
„ без водач вътре в нея „ и л.а., модел и марка „* „ който , движейки се по
посока гр.Б. , се е блъснал в спрелият бобкат.На водачът на л.а.“*“,
жалбоподателят С. П. е съставен АУАН на място , който същият приел и
подписал без възражения.Показанията на актосъставителя , св.И. се
подкрепят от показанията на св.С. С. Г. и св.К..
В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да
се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е
редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в
него.
Правилно административно наказващия орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като
3
на посочените в НП дата и място е управлявал лек автомобил като не е
съобразил скоростта на движение на собственото си МПС , съобразно
атмосферните условия , релеф , видимост , интензивност на движението и
други обстоятелства , като не е успял да спре пред предвидимо препятствие
и е причинил ПТП /блъснал се е в спрял мини челен товарач, без водач/като е
причинил материални щети.
Правилно за нарушението по чл.20 а.2от ЗДвП, АНО е наложил на С.
П. наказание "Глоба" в размер на 200.00лв., което е и фиксирания размер,
предвиден с оглед разпоредбите на чл.179, ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № *от *г.,
издадено от Началник РУ към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен със
заповед № * от 02.12.2021г. на МВР против С. Ц. П. , ЕГН : ********** с
постоянен адрес : с.Т. , общ.Б., ул.“Т. м. „ № *, като законосъобразно и
правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4