Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
гр. Каварна, 16.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от съдията Гражданско дело № 99 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 440 ГПК.
Гр.д.№ 99/2020г. по описа на Районен съд
гр.Каварна е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.С.А. с ЕГН **********
***, М.А.А. с ЕГН ********** *** и Н.А.А. с ЕГН ********** ***, чрез адв.И.И. – ДАК, с адрес ***, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, район ***, ул.“***“, №***, ЕТ „В.-М.
К., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.“***“, №*, Н.Н.П. с ЕГН ********** *** и Н.Я.П. с ЕГН ********** ***.
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.440 от ГПК.
С определение №81/16.02.2023г. по
гр.д.№208/2021г., съдията-докладчик е съединил производството по
гр.д.№208/2021г. с производството по гр.д.№99/2020г. по искане на ответника
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Предявеният иск по гр.д.№208/2021г. е с правно основание
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД.
В исковата си молба по гр.д.№99/2020г.
ищците излагат, че въз основа на изпълнителен лист №253/2019г. , издаден по ч.гр.д.№514/2019г.
на РС Каварна, било образувано изпълнително дело №20197370401180 по описа на
ЧСИ Лучия Тасева. Изпълнителният лист бил за сумата от 14 715,53 лева, от които главница в
размер на 14 549,03 лева, такси в размер на 166,30 лева, ведно със законната
лихва върху главницата и сумата от 294,31 лева платена държавна такса. като
длъжник по изпълнителното дело бил кредитополучател ЕТ „В.-М. К., ЕИК *** и съкредитополучателите Н.Н.П. и Н.Я.П..
Като ипотекарни длъжници
били легитимирани ищците по делото, а взискател бил
ответника „Юробанк България“ АД.
Посочват още, че ЧСИ насочил изпълнението
върху недвижим имот, собственост на ищците, а именно: 1/3 ид.ч.
от *** кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, жилищна сграда – еднофамилна
с площ от ** кв.м. с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** със
застроена площ от ** кв.м. и сграда с идентификатор *** със застроена площ от **
кв.м., всичките находящи се в гр.***, ул.“***“, №*.
На 09.12.2019г. била наложена възбрана
върху имот с идентификатор ***, вписана в СВ Каварна под №***, том *, рег.№***
и била обявена публична продажба на имота от 24.02.2020г. до края на работния
ден на 24.03.2020г., част от който бил собственост на ищците.
Освен това било насочено изпълнение и
върху 1/3 ид.ч. от *** кв.м. от поземлен имот с
идентификатор ***, целия с площ от *** кв.м., ведно с построените в него сграда
с идентификатор *** с площ от ** кв.м., сграда с идентификатор *** с площ от **
кв.м. и сграда с идентификатор *** с площ от * кв.м.
Ищците излагат, че са наследници на А. И. А.,
б.ж. на гр.***, починал на ***г. и притежавали в съсобственост с ответницата Н.Н.П. и М.С. К. – майка на починалия А. А. и въз основа на
нотариален акт за собственост на недвижим имот №***, том *, дело №***/***г.;
нотариален акт за собственост на
недвижим имот №**, том *, дело №***/***г. и нотариален акт за дарение на
недвижи имот №***, том *, дело №***/***г. съсобствеността върху описаните по-горе
имоти.
През 2016г. ищците подали искова молба за
делба на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, ведно
с попадащите в него сгради с идентификатори ***; ***; ***; *** и ***. В хода на
делото станало ясно, че М. К. се разпоредила със своята идеална част в полза на
Н.П.. Производството приключило със съдебна спогодба.
Чрез постигната съдебна спогодба в дял на
ищците били поставени сгради с идентификатори ***, *** и ***. Дворното място с
идентификатор *** оставало в съсобственост между страните.
Ищците М.А. и Н.А. се отказали от
наследството оставено от тяхната баба М. К..
Ищците считат себе си за трети лица по
принудителното изпълнение, тъй като към момента на учредяване на договорната
ипотека – ***г. собственици на 1/3 ид.ч. от имота
били М.С.А., Н.А.А. и М.А.А.
по наследство от А. И. А., починал на ***г., който бил придобил своята ид.част по силата на нотариален акт за дарение на недвижими
имот №***, том *, дело №***/***г., вписан в СВ.
Освен това твърдят, че нотариален акт за
собственост на недвижим имот въз основа на писмени доказателства №**, том *,
н.д.№**/***г., с който се признава правото на собственост на М.С. К., не се
ползвал с материална доказателствена сила по чл.179,
ал.1 от ГПК относно констатациите на нотариуса за принадлежността на правото на
собственост. Титулярят на констативният нотариален акт не бил собственик на целия имот, както и това не
било оспорено от ответниците по гр.д.№331/2016г.
Посочват още, че с нотариален акт за
покупко-продажба на поземлен имот №***, том ***, дело №***/***г. на СВ Каварна
била извършена продажба на целия имот, обективиран в
констативния нотариален акт, като прехвърлителят бил извършил продажба със своите идеални
части и с идеалните части на другите съсобственици.
Считат, че е налице относителна
недействителност на договорната ипотека, учредена от взискателя
по изп.дело №20197370401180 за 1/3 ид.ч. от недвижими имот, която към момента на учредяването
й не е била собственост на Н.П. и Н.П., като за тази част ищците собственици не
били давали съгласие да бъде учредена.
На следващо място посочват, че направения
отказ от наследство е породил своя ефект от откриването му – ***г.
Считат, че е налице правен интерес от
тяхна страна, съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че
имуществото върху което е насочено изпълнението по цитираното по-горе изп.дело по описа на ЧСИ Л.Тасева, а именно 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** и сградите с
идентификатори ***; *** и *** не са собственост на длъжницете
по делото ЕТ“В. – М. К.“ Н.Н.П. и Н.Я.П..
В о.с. з., ищците редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв.И.И.
***, която поддържа исковата молба.
Ответниците Н.Н.П. и Н. Я.П.
са депозирали писмен отговор чрез адв.И.П.. В него
посочва, че иска е недопустим с подробни аргументи, посочени в отговора.
Считат иска и за неоснователен. Възразяват
срещу представените откази от наследство на ищците, тъй като същите били
нищожни (до представя на заверени преписи от същите).
Ответникът „Юробанк
България“ АД е депозирал писмен отговор.
Счита, че от представените към исковата
молба доказателства не ставало ясно ищците на какво основание твърдят да са
собственици на процесните имоти – по силата на
нотариални актове или по силата на сключена спогодба по гр.д.№331/2016г.
В
отговора ответникът посочва, че на ***г. в гр.*** между Българска пощенска
банка АД от една страна и ЕТ“В. – М. К.“ бил сключен Договор за банков кредит,
Продукт „Бизнес револвираща линия“, като за
обезпечаване на всички вземания била сключена договорна ипотека върху следния
недвижим имот: дворно място с площ от *** кв.м., находящо
се в гр.***, ул.“***“, №**, съставляващо поземлен имот №*** в кв.***, за което
бил отреден парцел *** по плана на гр.***, ведно с построените в това място
Жилищна сграда със застроена площ от *** кв.м. и стопанска сграда със застроена
площ от *** кв.м.
Ответникът посочва, че при подписване на
договорната ипотека през 2006г. не са били налице висящи производство и били
взети предвид всички нотариални актове за собственост по партидата на имота.
Така от справката в имотния регистър ставало ясно, че длъжниците
Н.П. и Н.П. са придобили собствеността през 2004г. с нотариален акт за
покупко-продажба №***, том ***, вх.рег.№***/***г. на СВ Каварна, като ипотеката
била учредена на ***г.
На следващо място ответникът сочи, че
ищците твърдели собственост по силата на придобитото в делбеното
производство по гр.д.№331/2016г.недвижими имоти, но посочва, че в това
производство не била засегната действителността на нотариален акт №***, том ***,
вх.рег.№***/***г., по силата, на който ответниците Н.П. и Н.П. придобили
ипотекираното имущество. Липсвало оспорване и по отношение на нотариалния акт
за собственост на недвижим имот въз основан на писмени доказателства №***, том *,
рег.№***, дело №*** от ***г., където било описано, че дворното място, ведно с
построената жилищна сграда и стопанска сграда били собственост на М. К.. Именно
този акт бил съобразен при извършване на покупко-продажбата, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №***/***г.,
въз основа на който ответниците Н.П. и Н.П. придобили собствеността върху процесното имущество.
В предвид изложеното ответникът Юробанк България АД счита, че било налице годно придобивно основание, с което ответниците Н.П. и Н.П. са
придобили собствеността върху процесното недвижимо
имущество и същите били собственици и към настоящия момент.
На следващо място ответникът твърди, че делбеното производство било симулативно
и целяло единствено увреждане интересите на кредитора. Тъй като страните по
него били роднини по съребрена линия, те всички са знаели за учредената ипотека
върху имуществото, предмет на делбата. Увреждащата цел на съделителите
прозирала и от нотариалния акт за дарение, където пълномощник по него била Н.Н.П., сестра на А. А..
Ответникът посочва и още един факт на
знание за ипотеката, а именно отказите от наследство на двамата ищци А. и Н. от
наследството на М. К..
С оглед на горното и на основание чл.134
от ЗЗД, ответникът прави възражение за изтекла в полза на Н.П. и Н.П. придобивна давност по отношение на процесното
имущество.
Счита, че постигнатата спогодба, обективирана в Протокол от 18.09.2019г. имала сила на
присъдено нещо само по отношение между страните по делото. „Юробанк
България“ АД не била конституирана като
страна по това дело и не била обвързана от съдебно-разделителния
протокол.
Освен това посочва, че договорната ипотека
била извършена на ***г., подновяването й на ***., а вписването на исковата
молба, въз основа на която било образувано гр.д.№331/2016г. – на 15.08.2016г.,
а съдебно-разделителния протокол – ***.
Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен. Претендира разноски.
В о.с.з., ответникът не се явява и не
изпраща представител. Депозирана е писмена молба, с която поддържа отговора и
моли за отхвърляне на исковата молба.
На ответника Н.П. е назначен служебен
защитник, след като не е открит на постоянния и настоящ адрес, с оглед
потвърждаване на действията от адв.И.П. (след нейната
смърт). Назначеният служебен защитник – адв.Л.Н. –
ДАК е депозирала писмен отговор.
Счита предявения иск за недопустим и
неоснователен.
При извършена служебна справка е
установено, че М. К. е починала 2017г., като производството спрямо нея е
прекратено с определение на съда и същата е заличена от списъка на лицата,
участващи в производството.
По
предявеният иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
В предявената искова молба по
гр.д.№208/2021г. ищците излагат, че са наследници на А. И. А., б.ж. на гр.***,
починал на ***г. Като законни наследници и на основание нотариален акт за
собственост на недвижим имот № ***, том *, дело № ***/***г., нотариален акт за
собственост на недвижим имот №***, том *, дело № ***/***г. и нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ***, том *, дело № **/***г., всички на Районен съд гр.Балчик
с ответника Н.Н.П. и М.С. К. – майка на починалия А. И.
А. бил съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, ведно с построените
в него сгради с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, от които всички ищци притежавали
общо 1/3 ид.част.
Ищците излагат твърдения, че през 2016г.
по подадена от тях искова молба за съдебна делба на имота е образувано Гр.д.№
331/2016г. по описа на РС Каварна, като в хода на производството се установило,
че с нот.акт № **, том **, рег.№ ***, дело № ***/***г.
М. К. се е разпоредила със своята 1/3 ид.част от съсобствения имот в полза на Н.Н.П..
По делото била постигната съдебна делба, обективирана
в съдебно – разделителен протокол, вп.акт № ***, том *,
вх.рег.№ ***/***. на СВ – Каварна. Съгласно съдебно разделителния протокол в
общ дял на М.С.А., М.А.А. и Н.А.А.
били поставени сгради с идентификатори: ***, *** и ***, а дворното място останало
в съсобственост между страните по делото.
Твърдят, че М.С. К. е призната за
собственик на целия имот с нот.акт за собственост на
недвижим имот въз основа на писмени доказателства № **, том *, нот.дело № **/***г. на СВ на РС Каварна и въз основа на
него е продала целия имот на ответника Н.Н.П.. Излагат
твърдения, че на ***г. М.С. К. в качеството си на ЕТ „В. – М. К.” и ипотекарните длъжници Н.П. и Н.П.
са учредили договорна ипотека на целия имот за обезпечаване на вземането на Юробанк България АД по договор за кредит. След смъртта на М.
К. на ***г. и направен отказ от наследство от М.А. и Н.А., същата била онаследена от Н.П.. Ищците твърдят, че към момента на учредяване
на ипотеката в качеството им на наследници на А. И. А., починал през ***г.
придобил тази идеална част по силата на нот.акт за
дарение № 114, том 1, дело № 202/***г.
Излагат, че нот.акт
за собственост на недвижим имот въз основа на писмени доказателства № **, том *,
нот.дело № **/2000г. на СВ на РС Каварна, издаден по
реда на чл.587 ГПК не се ползвал с материална доказателствена
сила по чл.179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността
на правото на собственост, като твърдят, че М. К. не е била собственик на целия
имот, което не било оспорено от ответника Н.П. в делбеното
производство. С нот.акт за покупко
– продажба на поземлен имот № ***, том *, дело № ***/2004г. на СВ – Каварна
била извършена продажба, като прехвърлителят освен
със собствените си идеални части се е разпоредил и с идеалните части на другите
съсобственици. На това основание излагат и твърденията, че в последствие учредената
ипотека е относително недействителна и не поражда вещен ефект по отношение на
кредитора, тъй като те, в качеството си на съсобственици в имота не били
загубили правата си като собственици и не са изявили воля за обременяване на
частта от имота, която притежават с ипотека.
Ищците предявяват иска и обусляват правния си интерес, с твърдението, че е налице
относителна недействителност на договорната ипотека за 1/3 идеална част от
недвижимия имот, който към момента на учредяването на договорната ипотека не е
била собственост на Н.П. и Н.П., а е била тяхна собственост, като те не са
давали съгласие да бъде учредена ипотеката. Излагат, че след извършване на
съдебната делба, идеалната част относно сградите, построени в поземления имот е
трансформирана в реална част, част от които са сгради
с идентификатори ***, *** и ***.
С оглед на изложените от ищците твърдения
се обръщат към съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на
договорна ипотека, обективирана с нот.акт
за учредяване на договорна ипотека акт №***, том *, рег.№ ***, дело № ***/2006г.
на Нотариус Йордан Павлов, рег.№*** в НК, вп. акт № ***,
том *, вх.рег.№ ***/***г. в СВ – Каварна, учредена от кредитополучателя Едноличен
търговец М.С. К. с фирма ЕТ”В. – М. К.” с ипотекарни длъжници Н.П. и Н.П. в полза на „Българска пощенска
банка”АД, понастоящем „Юробанк България”АД върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, ведно с построените в него сгради с идентификатори
***, ***, ***, *** и *** за 1/3 / една трета/ идеална част от поземления имот и
сградите на основание чл.167, ал.3 ЗЗД
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК ***
счита, че по същество предявения иск за неоснователен. Излагат твърдения, че на
***г. в гр.*** между Българска пощенска банка АД, от една страна като кредитор
и ЕТ – В. – М. К. като кредитополучател, е сключен Договор за банков кредит, продукт”Бизнес
револвираща линия” № ***/***г., като за обезпечаване
на всички вземания по чл.7 по договора и въз основа на нот.акт
за учредяване на договорна ипотека № ***, том *, рег.№ *** , дело №***/**г. е
учредена ипотека върху следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от ***кв.м., находящо се в гр.***, ул.”***” № **, съставляващо поземлен
имот № *** в кв.**, за което е отреден парцел *** по плана на гр.***, ведно с
построените в това място жилищна сграда със застроена площ от ***кв.м. и
стопанска сграда със застроена площ от **кв.м., като във връзка с издадени
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по Ч.Гр.д.№ 514/2019г. по описа на РС Каварна е
образувано изп.дело № 1180/2019г. по описа на ЧСИ
Л.Тасева, като по делото провежданото принудително изпълнение е насочено към
учреденото в полза на банката – кредитор обезпечение.
Твърдят, че при учредяване на ипотеката са
взети предвид вписаните актове по партидата на имота, като към този момент не
са били налице висящи искови производство по отношение на ипотекираното в полза
на кредитора имущество. Длъжниците Н.Н.П. и Н.Я.П. били придобили имуществото, обект на
учредената ипотека въз основа на нот.акт за покупко – продажба № ***, том *, вх.рег.№ ***/***г. на СВ –
Каварна, а ипотеката била учредена на ***г. Освен това излагат, че в
производството по Гр.д.№ 331/2016г. по описа на РС Каварна за съдебна делба,
съдът не е сезиран с въпрос относно действителността на нот.акт
за покупко – продажба № ***, том *, вх.рег.№ ***/***г.,
по силата на който ответниците Н.П. и Н.П. са придобили ипотекираното
имущество, респективно нямало и произнасяне на съда в този смисъл. Липсвало
оспорване и по отношение на нот.акт за собственост на
недвижим имот, въз основа на писмени доказателства № ***, том *, рег.№***, дело
№ ***/***г., по силата на който за собственик на целия недвижим имот, а именно:
ДВОРНО МЯСТО с площ от ***кв.м., находящо се в гр.***,
ул.”***” № **, съставляващо поземлен имот № *** в кв.**, за което е отреден
парцел ***по плана на гр.***а, ведно с построените в това място жилищна сграда
със застроена площ от ***кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от **кв.м.,
е призната М. К.. Този нот.акт бил съобразен и при
извършената продажба, обективирана в нот.акт за покупко – продажба № ***,
том *, вх.рег.№ ***/***г. на СВ – Каварна, въз основа, на който Н.П. и Н.П. са
придобили собствеността върху този имот. Според ответника липсата на оспорване
по отношение и на двата акта предполагала наличието на придобивно
основание, по силата на което двамата ответници Н.П. и Н.П. са придобили
собствеността върху процесния имот.
Възразяват срещу извършената съдебна
спогодба, завършила със съдебна спогодба между страните, като извършена симулативно, единствено с цел да увреди банката – кредитор
по ипотечното вземане В настоящият случая постигнатата спогодба представлява
разпореждане с имущество по отношение на което на предходен етап има валидно
учредени тежести.
Ответникът излага още, че предвид
роднинската връзка на съделителите и на основание чл 135, ал.2 от ЗЗД, същите безспорно били знаели за
учредената ипотека върху имуществото, предмет на съдебна делба, което било
видно и от доказателствата по Гр.д.№ 331/2016г.
Ответникът твърди още, че не е без
значение за доказване на увреждащата цел на съделителите
спрямо кредитора, било и факта, че при извършеното дарение с нот.акт за дарение на недвижим имот № ***, том *, дело №***/***г.
пълномощник на дарения А. А. била точно сестра му Н.П., която в последствие
участвала като съдебител в делбеното
производство, съкредитополучател по договор за банков
кредит и ипотекарен длъжник по отношение на банката –
кредитор, т.е. лицето първо участва като пълномощник в разпоредителна сделка да
дарение на 1/3 ид.част от процесния
имот, а няколко години по- късно придобива цялото имущество.
Излагат твърдения, че М.С. К., подписала договора
за банков кредит в качеството си и на физическо лице – търговец като ЕТ”В. – М.
К.” и същата е майка, както на починалия А. А., така и на ипотекарния
длъжник и съкредитополучател Н.П..
Ответникът посочва в подкрепа на
твърдението си факта, че делбеното производство било
образувано непосредствено след изпадане в забава на кредитополучателите и след
водени разговори с банката – кредитор. Аргумент в тази посока бил и факта, че
незадължените по сключения договор с банката договор наследници на починалия
кредитополучател М. К., а именно Н.А. и М.А. са направили отказ от наследството
й на 05.03.2020г. От това обстоятелство можело да се направи категоричен извод,
че ищците безспорно са знаели за съществуващите задължения на М. К. в
качеството й на физическо лице – търговец, знаели са за учредените тежести върху процесното
недвижимо имущество и именно с оглед заобикаляне на кредитора, изразяващо се в
невъзможност за участието на същия в делбеното производство,
и с цел увреждането му, е инициирано производство по делба, приключило със
спогодба.
Предвид изложеното и обстоятелството, че
кредитора не е участвал в производството по съдебна делба, на основание чл.134 ЗЗД са направили възражение за изтекла в полза на длъжниците
Н.П. и Н.П. придобивна давност по отношение на процесното имущество. Твърдят, че същите са придобили имота
през 2004г. съгласно нот.акт за покупко
– продажба № ***, том *, вх.рег.№ ***/***г. на СВ – Каварна, предвид което на
основание чл.79 от ЗС считат, че с изтичането на 5/пет/ години от датата на
извършената разпоредителна сделка през 2004г. Н.П. и Н.П. са придобили
собствеността върху имота на още едно правно основание още през 2009г.,
съответно ако кратката придобивна давност е неприложима,
то същите са придобили имота през 2014г. на основание изтичане на общата придобивна давност, уредена в чл.79 от ЗС, а именно с изтичането
на 10 години непрекъснато владение на имота.
Излагат, че съдебната спогодба, обективирана в съдебен протокол от 18.09.2019г. по Гр.д.№
331/2016г. по описа на РС Каварна не обвързва със сила на присъдено нещо само
страните по делото, по което е постигната. Освен това към датата на вписване на
договорната ипотека – ***г. ответниците Н.П. и Н.П. са се легитимирали като собственици
на процесния имот, поради което вписването на
договорната ипотека, както и нейното подновяване не е недействително по смисъла
на чл.167, ал.3 ЗЗД.
Твърдят, че вписването на ипотеката – ***г.
и подновяването й – ***. предхождат вписването на исковата молба по Гр.д.№
331/2016г. на РС Каварна – 15.08.2016г., както и вписването на съдебно –
разделителния протокол – ***., поради което считат, че вписването на учредената
договорна ипотека и подновяването й са противопоставими
на правата на ищците, произтичащи от вписването на исковата молба, респективно
на съдебно- разделителния протокол по Гр.д.№ 331/2016г. на КРС по арг. на чл.88, ал.2 от ЗЗД.
Молят предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Претендират разноски.
Ответниците Н.Н.П. и Н.Я.П.
са подали в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба чрез процесуален представител,
с който считат, че предявеният иск по чл.26, ал.1, предл.1
от ЗЗД вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване на
нищожност на договорна ипотека за недопустим, поради липса на правен интерес. Излагат,
че към датата на вписването на договорната ипотека, извършена с нот.акт № ***, том *, дело № ***, вх.рег.№ ***/ ***г. на СВ
Каварна собственици на имота са именно те, на основание нот.акт
за покупко – продажба № ***, т.*, дело № ***/***г.,
вх.рег.№ *** от ***г. на СВ- Каварна. В съдебно– разделителния протокол от
18.08.2019г. по Гр.д.№ 331/2016г. на КРС, вписан под акт № ***, том *, вх.рег.№
***/***. на СВ – Каварна липсвала отмяна на нот.акт
за собственост на недвижимия имот на праводателя М. К.
№ **, том *, дело № **/**г. на РС Каварна, както и нот.акт,
с който имота е закупен на името на Н.П.№ ***, т.*, дело № ***/***г., вх.№ ***
от ***г. на СВ – Каварна. Излагат, че липсата на произнасяне на съда за отмяна
на тези нот.актове доказвала липсата на правен
интерес от предявения срещу тях иск, тъй като към момента на вписване на
договорната ипотека са били собственици на имота и учредената ипотека не е
нищожна на основание чл.167, ал.3 от ЗЗД.
Ответниците излагат още, че предявеният иск е
неоснователен, като оспорват твърденията на ищците, че към датата на учредяване
на договорната ипотека, извършена с нот.акт № ***,
том *, дело № ***, вх.рег.№ ***/***г. на СВ Каварна ищците са собственици на
1/3 ид.част от имота, тъй като към датата на
вписването на договорната ипотека, ипотекирания имот е собственост на Н.П. и Н.П.
на основание нот.акт № ***, т.*, дело № ***/***г.,
вх.№ *** от ***г. на СВ – Каварна, с който Н.П. е закупила имота в режим на
СИО.
Претендират разноски.
Ответникът Н.Я.П. е подал отговор на
исковата молба в срока по чл.131 ГПК чрез особен представител, назначен на
основание чл.23, ал.1 ЗПП вр. с чл.47, ал.6, вр. с чл.29, ал.3 от ГПК. Счита, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен. Посочва, че ищците в качеството си на съсобственици
в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените сгради претендират за
нищожност на договорна ипотека от 2006г. до 1/3 ид.част
от процесния недвижим имот, поради противоречие със
закона. Излага становище, че ищците по делото са ищци и в производството по съдебна
делба, като на основание нот.акт за собственост на
недвижимия имот на праводателя М. К. № **, том *, дело
№ **/2000г. на РС Каварна, както и нот.акт, с който
имота е закупен на името на Н.П.№ ***, т.*, дело № ***/2004г., вх.№ *** от ***г.
на СВ – Каварна в режим на СИО, то извършената делба е нищожна, поради
неучастието на Н.П. като съсобственик, съгласно чл.75, ал.2 ЗН. Твърди, че
ищците се позовават на вписването на съдебната делба през 2019г., както и на
вписването на исковата молба при завеждане на иска за съдебна делба. Излага, че
имотният регистър е публичен и в същия са вписани както констативния нотариален
акт от 2000г., така и продажбата на имота през 2004г., както и договорната
ипотека на същия имот през 2006г. десет години преди завеждане на съдебната
делба.
Моли искът да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Ищците в производството не се явяват,
представляват се от адв.И.И.,
която поддържа двата иска – за нищожност на договорната ипотека, учредена от
кредитополучателят ЕТ М.С. К. с фирма ЕТ“В. – М. К.“ и ипотекарни
длъжници Н.П. и Н.П.. И установителен
иск по чл.440 от ГПК – за установяване, по отношение на ответниците, в
качеството им на взискател и длъжници
по изп.дело №1180 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, че
имуществото върху което е насочено изпълнението, а именно: 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на
гр.Каварна, сграда с идентификатор ***, със застроена площ от ** кв.м., брой
етажи *, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор ***
със застроена площ от ** кв.м., брой надземни етажи *, брой подземни етажи:
няма данни, предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***
със застроена площ от * кв.м., брой надземни етажи *, брой подземни етажи: няма
данни, предназначение: друг вид сграда за обитаване, не са собственост на първоначалните длъжници
по изпълнителното дело – ЕТ“В. – М. К.“, Н.Н.П. и Н.Я.П..
Ответникът „Юробанк
България“ АД не изпраща представител в о.с.з. Депозирана е писмена молба, с
която се поддържат отговорите по двете производства и молят за отхвърляне на
исковете.
Каварненският районен съд, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С нотариален акт №***/***г. на БРС, М.С. К.
дарила на сина си А. И. А. 1/3 ид.ч. от дворно място,
цялото с площ от *** кв.м., неурегулирано, представляващо пл.номер ***, в кв.** по плана на гр.Каварна,
ведно с 1/3 ид.ч. от къща за живеене, състояща се от
три стаи и кухня. От Удостоверението за наследници на А. И. А. е видно, че след
неговата смърт на ***г. е оставил наследници – М.С.А. – съпруга и синове М.А.А. и Н.А.А. – синове.
Удостоверението за наследници на М.С. К.,
починала на ***г., установява, че след смъртта си тя е оставила наследници – Н.Н.П. – дъщеря и наследниците на починалия й син А. И. А.
(починал на ***г. – М.А.А. и Н. А. А..
С протоколно определение от 18.09.2019г.
по гр.д.№331/2016г. на РС Каварна е постигната съдебна спогодба между страните
по делото, като в протокола е вписано, че страните се спогодяват за следното:
В дял на Н.Н.П.
се поставят сграда с идентификатор *** със застроена площ от **кв.м. и
разгъната застроена площ от ** кв.м., брой етажи**,
предназначение:сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор *** със застроена
площ от ** кв.м., брой етажи *, предназначение: сграда за търговия, които са
изградени в ПИ с идентификатор ***.
В дял на М.С.А., М.А.А.
и Н.А.А. се поставят сграда с идентификатор *** със
застроена площ от ** кв.м., брой етажи:*, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна; сграда с идентификатор *** със застроена площ от ** кв.м.,
брой етажи: *, предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***
със застроена площ от * кв.м., брой етажи:*, предназначение: друг вид сграда за
обитаване, които са изградени в ПИ с идентификатор ***. в протоколното
определение е посочено, че дворното място в което са изградени сградите и
представляващо ПИ с идентификатор *** остава в съсобственост между страните.
От удостоверенията, издадени от РС Каварна
е видно, че ищците Н.А.А. и М.А. А.о
са се отказали от наследството оставено след смъртта на М.С. К. – баба по
бащина линия.
С нотариален акт за собственост на
недвижим имот, въз основа на писмени доказателства №***, том **, рег.№***, дело
№***/***. на КРС, молителката М.С. К. е призната за собственик на дворно място
с площ от ***5 кв.м., урегулирано в парцел ******, в кв.*** по регулационния
план на гр.Каварна, ул.“***“, №**, ведно с построените в това място жилищна
сграда със застроена площ от *** кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от
*** кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба
вх.рег.№***/***г., акт №**, том **, дело №***/**г. на СВ Каварна, М.С. К., продала
на Н.Н.П. (по време на брака й с ответника Н.Я.П.)
следния недвижим имот: дворно място с площ от ** кв.м., находящо
се в гр.**, ул.“***“, №**, съставляващо поземлен имот №*** в кв.**, за което е
отреден парцел ***, ведно с построените в това място жилищна сграда със ЗП ***
кв.м и стопанска сграда със ЗП ** кв.м.
С нотариален акт за договорна ипотека на
недвижим имот вх.рег №*** от ***г., акт №***, том **
дело №** на СВ Каварна, Българска пощенска банка предоставил кредит на ЕТ“В. – М.
К., в размер на 15 000 лева, като за обезпечаване на кредита Н.Я.П. и Н.Н.П. учредили договорна ипотека върху дворно място с площ
от ***кв.м., жилищна сграда със ЗП от 116 кв.м. и селскостопанска сграда със ЗП
от ***кв.м.
Не на последно място следва да се посочи
и, че представената Данъчна декларация за притежаваните недвижими имоти на
територията на РБългария по чл.26 от ЗМДТ с
вх.№2241/16.03.1998г. доказва,че след придобиването на недвижимите имоти А. И. А.
***.
При така установеното от фактическа страна, съдът,
от правна страна, намира следното:
Съдът намира,
че така предявеният иск с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК е допустим и
ищците имат правен интерес от предявяването му.
Съгласно чл.
440, ал. 1 от ГПК всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението,
може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника/длъжниците.
За
предявяването му е необходимо съществуването на правен интерес. Съгласно ТР 3/10.
07. 2014г. по т. д. №3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, искът е допустим и е налице
правен интерес от предявяването му, когато по започнало принудително изпълнение
за парично задължение на длъжника са предприети изпълнителни действия върху
дадена вещ, които засягат права на третото лице и то отрича правата на длъжника
върху вещта, предмет на изпълнението. Правата на третото лице върху вещта,
предмет на изпълнението, не са предмет на иска по чл. 440, ал. 1 от ГПК, а само
обуславят правния интерес от предявяването му. Съобразно приетото в ТР 3/10.
07. 2014г. по т. д. №3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, искът по чл. 440, ал. 1 от ГПК
е допустим и в случаите, когато третото лице се намира във владение на вещта,
върху която е насочено принудително изпълнение и може да упражни правото си на
обжалване по чл. 435, ал. 4 от ГПК, с изключение на случаите, когато това право
е упражнено и жалбата е уважена.
В настоящия
случай ищците твърдят, че принудителното изпълнение е насочено върху имоти –
недвижими вещи, които са тяхна собственост и това засяга тяхното право на
собственост.
Разгледан по
същество искът по чл. 440, ал. 1 от ГПК/Граждански процесуален кодекс/ е
основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни
съображения: За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 440, ал.
1 от ГПК, трябва да е осъществен следният фактически състав: 1)висящо
изпълнително производство; 2)с предмет принудителното изпълнение на парично притезание; 3)насочване на изпълнителните действия върху
вещ на длъжника; 4)осъществяваният изпълнителен способ да е обективно годен да
засегне право на ищеца, който се явява трето за изпълнението лице.
В случая са
налице всички елементи от горния фактически състав, а именно налице е висящо
изпълнително производство между ответниците като взискател
и длъжници за заплащане на парични суми по
изпълнително дело № 1180 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, с район на действие ОС
Добрич, по което дело са насочени изпълнителни действия срещу недвижимите имоти
в гр.Каварна, собственост на трети за изпълнителния процес лице/ ищците/ и
върху имотите е наложена възбрана и е обявена публична продан от съдебния
изпълнител, които са провалени.
Доказа се, че
ищците са собственици на процесните имоти, предмет на
принудителното изпълнение, на основание наследяване, респ.дарение. Съставеният
през 2000г.констативен нотариален акт за собственост не създава права за
признатия за собственик М.С. К., след като тя вече се е разпоредил с част от това имущество. Освен това същите
тези страни в производството за делба по гр.д.№331/2016г. са поделили
имуществото така, както е било разпределено преди констативния нотариален акт.
Поради гореизложеното искът с правно
основание чл. 440, ал. 1 от ГПК е основателен и следва да се уважи изцяло.
Разгледан по
същество установителния иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД във вр. с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД и чл. 179, ал.
1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответниците, че
договорната ипотека върху недвижими имоти с идентификатор *** със застроена площ от **
кв.м., брой етажи:*, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; сграда с
идентификатор *** със застроена площ от ** кв.м., брой етажи: **,
предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор *** със
застроена площ от ** кв.м., брой етажи:**, предназначение: друг вид сграда за
обитаване, които са изградени в ПИ с идентификатор ***, обективирана
в нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот вх.рег.№***, том *І, акт
№*** дело № *** на СВ Каварна, е нищожна като противоречаща на закона, тъй като
е учредена от ответниците Н.Н.П. и Н.Я.П., които не са
били собственици на описаните по-горе имоти.
Гореизложеното обоснова основателността
на предявения иск от ищците и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на разноски, които съгласно
приложен списък са в размер на 1276,51 лева, от които 491,50 лева, за
адвокатско възнаграждение, 85,01 лева платена държавна такса и 700 лева депозит
за особен представител.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, район ***,
ул.“***“, №***, ЕТ „В.-М. К., ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***, ул.“***“, №**, Н.Н.П. с ЕГН ********** ***
и Н.Я.П. с ЕГН ********** *** по така предявеният иск с правно основание чл.
440, ал. 1 от ГПК от М.С.А. с ЕГН ********** ***, М.А.А.
с ЕГН ********** *** и Н.А.А. с ЕГН ********** ***,
чрез адв.И.И. – ДАК, с
адрес ***, че недвижими имоти,
находящи се в гр.***, ул.“***“, №**, представляващи 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***
заедно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор
*** със застроена площ от **кв.м., брой етажи:*, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна; сграда с идентификатор *** със застроена площ от **кв.м.,
брой етажи:*, предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***
със застроена площ от ** кв.м., брой етажи:**, предназначение: друг вид сграда
за обитаване, върху които е насочено принудително изпълнение по
изпълнително дело № 1180 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, с район на
действие ОС Добрич, по което
изпълнително дело ответникът „Юробанк България АД е взискател, а ответниците Н.Н.П.
и Н.Я.П. са длъжници, не принадлежи на длъжниците Н.Н.П.
и Н.Я.П..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, район ***,
ул.“***“, №***, Н.Н.П. с ЕГН
********** *** и Н.Я.П. с ЕГН ********** ***, по
така предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД от М.С.А. с ЕГН ********** ***,
М.А.А. с ЕГН ********** *** и Н.А.А.
с ЕГН ********** ***, че сключеният между „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА“ АД, чийто правоприемник е
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, като кредитор и ЕТ „В.“, като кредитополучател и ипотекарни длъжници
Н.Н.П. и Н.Я.П., договор от ***г.
за договорна ипотека върху недвижими
имоти, представляващи дворно място от *** кв.м., съставляващо
поземлен имот №***, в кв.**, за което е отреден парцел *** по плана на
гр.Каварна, при съседи:** имот ** за ***, имот ***, имот ** – замузей, ведно с построените в това място жилищна сграда със ЗП от *** кв.м. и
селскостопанска сграда със ЗП от ** кв.м., обективиран в нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот
№***, том ***,
рег.№***, дело №*** от ***г. на Нотариус
№***, с район на
действие РС Каварна, е нищожен като
противоречащ на закона, тъй като Н.Н.П. и Н.Я.П. не са
били индивидуални собственици на описаните
по-горе имоти, поради което не съществува ипотечно
право и ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 179, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД заличаване от
Службата по вписванията по реда на чл. 179, ал. 2 от ЗЗД на вписаната договорна
ипотека, отразена в нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот вх.рег.№*** от ***г., акт №***,
том *, дело №***/***г. на СВ Каварна.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, район ***, ул.“***“, №***, Н.Н.П. с ЕГН ********** *** и Н.Я.П. с ЕГН ********** ***, да
заплатят на М.С.А. с ЕГН ********** ***, М.А.А. с ЕГН
********** *** и Н.А.А. с ЕГН ********** ***, чрез адв.И.И. – ДАК, с адрес ***,
разноски по делото в размер на 1276,51 (хиляда двеста седемдесет и шест лева и
петдесет и една стотинки) лева, като всеки един от тях заплати по 425,50
(четиристотин двадесет и пет лева и петдесет стотинки) лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му,
пред Окръжен съд Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………