Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 27.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова ,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 980 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.79, вр. с чл. 86 от ЗЗД, вр. с 149, ал. 1 от Закона за енергетиката.
С исковата
молба се твърди от ищеца ,че при
справка в клиентски център на ответното дружество относно текущите си
задължения открил, че на името на А.Г.Н., с ЕГН **********, са начислени главница в размер на 46,49 лв.,
представляваща
сбор от суми за доставена от
„Т. София" ЕАД топлинна енергия за м. август 2007 г. и м.
октомври 2007 г. и лихва върху главницата
в
размер на 44,85 лв., начислена за периода от
01.09.2007 г. до датата на
подаване на исковата молба. Сумите били
начислени на абонатен № 172197 по описа на ответното дружество.
Ищецът твърди, че не дължи на ответника посочените суми. Между него и ответника не било
налице договорно правоотношение.
Не
оспорва, че е титуляр на партидата за
топлоенергия при ответното дружество, а именно партида за абонатен № 172197.
Ищецът твърди, че не е потребител на топлинна енергия за процесния период
и не е собственик на имота, за който
се отнася партидата и
няма учредено вещно право на
ползване върху него, а и не е живял в него през процесния период.
Твърди , че няма качеството
"клиент на топлинна енергия"
по см. на чл. 153 ал. 1 ЗЕ, с оглед което не дължал заплащане на процесните
суми.
В имота били демонтирани отоплителните средства
/радиаторите/, а тръбите затапени надлежно,
поради което не следвало да бъде начислявана топлоенергия за отопление на
имота.
Ищецът твърди, че не е ползвател на топла вода, с оглед което не
следва да бъде начислявана сума за подгряване на вода, а и ответникът не
доставял топла вода за битови нужди в процесния имот.
Твърди, че ответникът не е доказал
сумите по изравнителна сметка, както и сумите за дялово разпределение. В
последна връзка ответникът не извършвал дялово разпределение, поради което не можел да се легитимира активно, като кредитор за
възнаграждение за дялово изпълнение.
Ищецът оспорва и метрологичната
годност на средствата за дяловото разпределение на топлинна енергия.
Оспорват се, като погасени по давност всички вземания на ответника отразени по
партидата за цитирания абонатен номер, в т.ч. и процесните.
Иска се съдът да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на „Т. С." ЕАД,
с ЕИК ……,
заплащането на сумата в размер на 46,49 лв., представляваща сбор от суми за
доставена от
„Т. София" ЕАД топлинна енергия за м. август 2007 г. и м.
октомври 2007 г. и лихва върху главницата в
размер на 44,85 лв., начислена за периода от
01.09.2007 г. до датата на
подаване на исковата молба.
Претендират се сторените по делото разноски.
В едномесечния срок ответникът е депозирал отговор.
Оспорва предявените искове. Твърди, че ищецът има качеството на потребите на
топлинна енергия за битови нужди. Твърди , че ищецът е изпаднал в забава по
отношение на плащанията предмет на
исковата молба.
Иска се
отхвърляне на исковата претенция.
„Тс“ ЕООД, като трето лице-помагач на страната на
ответника , не взема становище по същество на предявената искова претенция.
Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба, отговора на ответника по чл.131 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не се
спори в процеса , че ищецът е титуляр на партидата за абонатен № 172197 при ответното дружество.
С оглед разпоредбата на § 1, т. 42 ДРЗЕ в тежест на ответната страна е да докаже качеството на ищеца на собственик или титуляр на вещното право на ползване на процесния имот и на ползвател на топлинна енергия, каквото доказване не е проведено в настоящия процес.
От друга страна безспорно е прието между
страните, че наличната при ответника
партида е на името на ищеца по
настоящото производство.
В настоящия процес са допуснати и изслушани съдебно-техническа
и съдебно –счетоводни експертизи.
Съдебно-техническа експертиза от
23.02.2018г., изготвена от в.л. Ст.Х.
със заключителната част сочи, че общия топломер се отчита в началото на всеки
месец посредством преносим терминал, без възможност за манипулиране на
показанията.Топломерът е преминал първоначална и последващи метрологични
проверки. В имота, за който се отнася
абонатния номер, за процесния период не е имало отоплителни тела и
топлинна енергия за БГВ не е изчислена. За нуждите на експертизата били
предоставени отчети с подпис на потребителя. За процесния период нямало изчислена топлинна енергия за общи части на
сградата. От фирма „Т С“ЕООД били изготвени изравнителни сметки в съответствие
с действащата нормативна уредба. За месец август и месец октомври на 2007г. начислените
суми за топлинна енергия били по прогнозно потребление, като в края на отоплителния сезон се изчислявало реалното потребление.
От съдебно-счетоводната експертиза изготвена
от в.л.Р.С. е видно, че след запознаване с материалите по делото и проверка по първични счетоводните документи при ответното дружество се установява парично
задължение отразено за съответния абонатен № 172197, за процесния недвижим имот
– апартамент 99, вх. Д, ет.5, бл.606 в гр. С ,ж.к. „Л“. Задължението за
процесния период възлиза на 82.37 лева-главница и лихва за забавено плащане
върху главицата в размер на 81.50 лева.
По
отношение възражението на ищеца за
погасяване по давност задълженията отразени по
партидата предмет на настоящото производство следва да се отбележи, че
процените плащания представляват
периодични такива. В този смисъл периодични са плащанията свързани с изпълнение
на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, с общ
правопораждащ факт и падеж настъпващ през предварително определени интервали от време, с изначално
определени или определяеми размери на плащанията , без да е необходимо
периодите да са равни, а плащаните
еднакви по размер /вж.ТР№3/2012г.
на ВС на РБ/. В този смисъл
приложима е разпоредбата на чл.111, б.“В“ от ЗЗД , при което процесните
вземания, всяко от които с падеж през
2007г. , са погасени с изтичането на
3-годишна давност.
По изложените съображения настоящият състав
намира исковата претенция за основателна.
С оглед изхода на спора следва да се уважи
направеното от ищеца искане за заплащане от ответника на сторените по делото
разноски. Същите представляват държавна
такса по производството в размер на 100.00 лева, който разход на ищеца
установен с представено по делото
заверено ксерокс-копие на
платежно нареждане от 02.02.17г. и в изпълнение на нарочно разпореждане на
съда от 30.12.16г..Ищецът не е ангажирал
надлежни доказателства за сторени разноски за един адвокат , поради което в
тази част искането за разноски следва да се остави без уважение.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А.Г.Н. ***,
с ЕГН **********, отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК против “Т. С.” ЕАД-София, с ЕИК …., че ищецът А.Г.Н. НЕ
ДЪЛЖИ на ответника “Т.С.” ЕАД-С.,
сумата в размер на 46,49 /четиридесет и шест лева и 49 стотинки/ лева, представляваща сбор от суми за
доставена от „Т. С." ЕАД топлинна енергия за м. август 2007 г. и м.
октомври 2007 год. и лихва върху главницата в
размер на 44, 85 /четиридесет и четири лева и 85 стотинки/ лева за периода от 01.09.2007 г. до
29.12.2016 година.
ОСЪЖДА “Т.С.” ЕАД-София, с ЕИК/код по БУЛСТАТ……, да
заплати на А.Г.Н. ***, с ЕГН **********,
сторени разноски по настоящото дело – държавна такса в размер на 100.00 / сто
/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъждане на разноски за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: