Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,25.06.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на девети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
ГЕРГАНА Г.
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №216 по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе
предвид следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Е.Г.У.,***,ЕГН**********,чрез пълномощника си адвокат П.Г. ***,със
съдебен адрес ***,срещу наказателно постановление №596 от 11.07.2019г..на Директора на Регионална Дирекция на Горите-гр.В.,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В
жалбата си У. твърди,че процесното наказателно
постановление е незаконосъобразно,постановено при нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателя не се явява лично в с.з.Представлява се в
съдебно заседание от процесуалният си представител.Адвокат П.Г. *** от името на
своя подзащитен поддържа жалбата.Пледира,съда да
отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Възиваемата
страна,редовно призована се представлява в
съдебно заседание от гл.ю.к.Валентин Г. и ю.к.Д.С.,която се явява в
последното съдебно заседание.Процесуалните представители на възиваемата
страна оспорват изцяло жалбата,като твърдят,че процесното
наказателно постановление е правилно ,обосновано и законосъобразно и като
такова молят съда да го потвърди изцяло.
Още
с изпращането на жалбата,ведно със процесното
наказателно постановление и цялата преписка,в придружителното
си писмо,възиваемата стран
изразява становище относно жалбата,като твърди,че същата е неоснователна.
По
делото,като свидетели са разпитани Е.Г.Е.-актосъставител,Р.Р.,Л.С.,Е. Ш.,Б.Б.Х..
Съдът преценявайки събраните писмени
и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 07.06.2019 г.в землището на с.Х. Б.
община,в отдел 175 ,подотдел“3“,на територията на ТП
ДЛС-Балчик,жалбоподателя,като длъжностно лице издава Превозен
билет№5637/00225/Е585XEL от
07.06.2019год.
При
проверката от контролни органи на РДГ,свидетелят Е.Г. приема,че Е.У. е следвало
като длъжностно лице ,при издаването на описания превозен билет,да спази реда
по издаването му,а именно да впише дървесен вид ясен и количеството му,което
той не е сторил.
Свидетелят
Г.,приел,че жалбоподателя У. е извършил административно нарушение,по смисъла на
чл.257ал.1т.1 от Закона за горите,във вр.чл.211
ал.2т.1 от ЗГ и чл.9а от Наредба№1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на
горските територии,във вр.със Заповед№461 от
30.05.2017год. на ИАГ-С..
С
оглед на това Е.Г. съставил срещу У. АУАН,препис от които е връчен на У..
Е.У.
е вписал в АУАН своите възражения.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно наказващия орган,издава наказателно постановление№596
на 11.07.2019год.с което за допуснато административно нарушение от Закона за
горите на жалбоподателят У. е наложено административно наказание Глоба в размер
на 300 лева.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели и
събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от куриерската разписка,е
връчено на 22.07.2019г.Жалбата е подадена в деловодството на възиваемата страна с Вх.№РДГ04-03866 на 26.07.2019год.Жалбата
е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо това е станало на
25.07.2019год.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Регионална Дирекция
по горите-гр.В.,упълномощен със заповед№РД-49-199 от 16.05.2011на Министъра на
земеделието и храните.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При
анализа на събраните доказателства,съдът съобрази следното:
Установено,съобразно
събраните доказателства,е че У. е издал процесният
превозен билет,като не е посочил правилния вид дървесина,а именно в превозния
билет е описана дървесина тип“гледичия(габър), вместо
правилния тип дървесина,а именно“ясен“.
Установено
също така е ,че непосредствено след това,У. е подал рапорт на 10.06.2019год.-в
който е описал стореното от него.
Съдът
приема за установен и факта,че към момента на издаване на превозния билет е
имало затруднение в интернет мрежата,която е обслужвала служителите на РДГ на
конкретното място.
Видно от писмените доказателства по
делото(копие от фактура№**********/29.05.2019год.,цената на
дървесина тип“ясен“ и цената на дървесина тип“гледичия“
е една и съща.
Първото и основно възражение на
жалбоподателя,описано в жалбата му е ,че е налице неправилно описана правна квалификация,като
посочената правна норма на чл.257 ал.1т.1 от Закона за горите е бланкетна и не е правилно индивидуализирано конкретното
административно нарушение.В този смисъл се твърди,че У. не е извършил
конкретното административно нарушение.
По тези твърдения на
жалбоподателя,съдът съобрази следното:
Действително,правната
норма на чл.257 ал.1т.1 от Закона за горите е бланкетна.В
този смисъл правилно и законосъобразно,административно наказващия орган е
посочил като част от правната квалификация нормата на чл.211 ал.2т.1 от ЗГ и
чл.9А от Наредба№1 от 30.01.2012год.за контрола и опазването на горските
територии,както и Заповед№461 от 30.05.2017год.на ИАГ-С..
Нормата на чл.9А от гореописаната
наредба гласи:“ Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за
горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и
условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и
съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци“.
В
този смисъл тя индивидуализира конкретното задължение на длъжностното лице,и
чрез процесната заповед №461/30.05.2017 на ИАГ.Видно
от писмения отговор с рег.№1044 от 11.03.2020год.на ТП на ДЛС-Балчик,всички
длъжности лица,включително и жалбоподателя са запознати със съдържанието на процесната
заповед.
С оглед изложеното,настоящия съдебен
състав приема,че административно-наказващия орган правилно и обосновано е
описал правилната и пълна правна квалификация на процесното
административно нарушение и в този смисъл възраженията на жалбоподателя относно
неправилна правна квалификация описани в жалбата следва да се приемат за
неоснователни и недоказани.
Фактът,че
У. е запознат със процесната заповед изключва пистата
на субективна страна при допускане на административното нарушение.
С оглед изложеното,съдът приема,че е
доказано,че именно жалбоподателя Е.Г.У. е допуснал,визираното в наказателното
постановление административно нарушение.
При
анализа на процесното наказателно постановление и
АУАН,съдът достига до извода,че актосъставителя и административно наказващия орган не са
допуснали съществени процесуални нарушения,с изключение на едно.
Само с едно изречение,лаконично в обстоятелствената
част на наказателното постановление,административно наказващия орган е
посочил,че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН,в конкретния казус.
Според съда немотивираното и лаконично посочване,че не
са налице условията на чл.28 от ЗАНН следва да се приеме за липса на обсъждане
и мотивировка от страна на административно наказващия орган относно
задължителния за него анализ дали са налице условията на чл.28 от ЗАНН или не.
Съдът е служебно задължен да
анализира наличието или не на условията на чл.28 от ЗАНН относно маловажността
на случая.
При този анализ,настоящия съдебен
състав достига до извода,че е налице класически случай на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В
ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", но
предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение
легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93 т.9 от НК/ (доколкото
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към общата част на НК), а именно
извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства -
първо нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид.Жалбоподателят сам е сезирал
своите ръководители,чрез рапорт на допусната грешка при издаването на превозния
билет.На следващо място,техническите затруднения за работа с интернет мрежата
също следва да се тълкуват в конкретния казус като смекчаващи вината
обстоятелства От твърдяното нарушение, не са настъпили каквито и да било вредни
последици. Превозния билет е за количеството дървесина която еднаква с
действително придобитата,като е сбъркана само вида дървесина.Цената на двата
вида дървесина е еднаква. Превозният билет
е отчетен и регистриран в информационната системата,като само е объркан
вида дървесина, което категорично обосновава предпоставките за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, а именно преценка за маловажност на твърдяното нарушение. При
наличието на описаните по-горе факти, административно наказващия орган, е
следвало да извърши преценка за наличие на маловажен случай. С разпоредбата на чл.28
от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административно наказващия орган да
освобождава от административно наказателна отговорност, когато приеме, че
случаят е маловажен.
Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, и когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007 г. по тълк. н.
д. № 1/2005 г. ОСНК-ВКС/.
С
оглед изложеното,съдът счита,че процесното
наказателно постановление ,следва да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №596 от 11.07.2019г.на Директора на Регионална дирекция по
Горите-гр.В.,с което за констатирано на 07.06.2019г. в землището на с.Х.,Б.
община Добричка област,отдел175,подотдел “з“,на територия на ТП на ДЛС-Балчик,административно
нарушение на чл.257ал.1т.1 от Закона за горите,във вр.чл.211
ал.2т.1 от ЗГ и чл.9а от Наредба№1 от 30.01.2012 за контрола и опазването на
горските територии,във вр.със Заповед№461 от
30.05.2017год. на ИАГ-С.,на Е.Г.У. ***,ЕГН********** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 300лв.(триста лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :