№ 1680
гр. София, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110134742 по описа за 2021 година
„Р.. / с ново наименование „К....”ЕАД/ е предявило срещу И. О. Т. иск с
правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 999.54 лева, представляваща главница
по предоставен банков кредит по рамков договор №1... за издаване и
ползване на безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard
Gold/Billa-Visa Classic, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК-
07.08.2020 до изплащане на вземането.При условията на евентуалност „Р.. е
предявило срещу И. О. Гричков осъдителен иск с правно основание чл.240,
ал.1 от ЗЗД за сумата от 999.54 лева – главница по рамков договор №1... за
издаване и ползване на безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa
Classic/MasterCard Gold/Billa-Visa Classic, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба -17.06.2021 до окончателното
изплащане.
Ищецът „Р.. поддържа, че по силата на рамков договор №1... за
издаване и ползване на безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa
1
Classic/MasterCard Gold/Billa-Visa Classic е предоставил на ответника И. О. Т.
кредитен лимит в размер на 1500 лева при уговорена възнаградителна лихва,
съгласно чл.33 от договора.Поддържа, че видно от чл.41 от договора,
ответникът дължи минимална месечна погасителна вноска.Излага, че срокът
на ползване на кредитния лимит съвпада със срока на действие на договора,
но не повече от срока на валидността на предоставената кредитна карта, а
именно:3 години.Пояснява, че съгласно чл.176 от договора, в случай на
непогасени задължения на ответника произтичащи от договора, същият
остава в сила и след изтичане на валидността на картата или деактивирането
й.Твърди, че ответникът не е заплатил в пълен размер месечните вноски,
падежирали в периода 16.02.2020-16.06.2020, поради което е упражнил
правото си , уговорено в чл.59 във вр. с чл.52 от договора, да направи
кредита предсрочно изискуем, за което е уведомил кредитополучателя с
писмо с изх№ИЗХ-001-28659/18.06.2020, доставено на 10.07.2020 на адреса,
посочен от последния в договора.Ето защо счита, че за него е възникнало
правото да претендира процесната сума.Допълва, че настоящата искова
молба има характер на покана за изпълнение, поради което при условията на
евентуалност претендира сумата от 999.54 лева, представляваща главница по
процесния договор и чрез осъдителен иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. О. Т., чрез назначения му
особен представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен Рамков договор №1... за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard Gold/Billa-
Visa Classic, сключен между „Р.. и И. О. Т..
По делото е представено уведомление с изх.№ИЗХ-001-28659 до И. О.
Т. за обявяване на предсрочна изискуемост по Договор №1... за издаване и
ползване на безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard
Gold/Billa-Visa Classic.
Видно от известието за доставяне пратката е останала непотърсена в
срок.
2
По делото е представена и справка по чл.366 от ГПК за
кредитополучател И. Т. по Рамков договор №1... за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard Gold/Billa-
Visa Classic.
Съгласно заключението на ССЕ усвоената главница по договора е в
размер на 1493.40 лева..Според заключението усвоената главница е
формирана от теглене от АТМ и плащане при търговец.Съгласно ССЕ
непогасените задължения на ответника към 07.08.2020-датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение са в размер на 1024.54 лева,
от които 999.54 лева-главница и съдебни разноски в размер на 25
лева.Съгласно заключението на ССЕ непогасените задължения на ответника
към датата на изготвяне на заключението 27.10.2022 са в размер на 1640.92
лева, от които 999.54 лева –главница, 16.38 лева – законна лихва и 625 лева –
съдебни разноски.Според вещото лице в периода от подаване на заявлението
до датата на икспертизата няма постъпили плащания на процесния
кредит.Съгласно заключението на ССЕ към 07.08.2020-датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед, има просрочени задължения за падежни
дати от 16.02.2020 до 16.06.2020 в размер на 999.54 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
По силата на Рамков договор №1... за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard Gold/Billa-
Visa Classic, „Р.. е разрешил ползване на И. О. Т. на кредитен лимит по
сметката в размер на 1500 лева чрез кредитна карта.
Ответникът не оспорва подписа си в договора.С оглед на което съдът
приема, че волеизявлението в договора изхожда от ответника и е налице
съгласие за сключване на договора.
Предвид изложеното съдът приема, че страните са в облигационно
отношение по силата на договора за кредитна карта.
Видно от регистър на банкова карта кредитната карта заедно с пина са
предадени на ответника на 18.09.2018г. срещу подпис.Ответникът не оспорва
подписа си в документа , с оглед на което съдът приема, че картата е
получена от ответника на 18.09.2018г..
3
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че усвоената
главница по договора е в размер на 1493.40 лева.Според заключението
усвоената главница е формирана от теглене от АТМ и плащане при търговец.
С оглед на което съдът приема,че ищецът е изпълнил задължението си
по договора като е осигурил кредитен лимит по кредитната карта в размер на
1500 лева.
Съгласно т.41 от договора картодържателят дължи месечна погасителна
вноска в размер не по-малък от минималната погасителна
вноска.Минималната погасителна вноска за Visa Classic, Mastercard Gold и
Billa Visa Classic е в размер на 5% от общата дължима сума /усвоен кредитен
лимит с добавени лихви , такси и комисиони/ плюс непогасени минимални
погасителни вноски от предходен период, плюс сумата на надвишението на
кредитния лимит, плюс вноски за разсрочени операции – ако има такива, но
не по-малко от 10 лева /5 евро/.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че към датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК са просрочени задължения за
падежни дати от 16.02.2020 до 16.06.2020 в размер на 999.54 лева.Според
вещото лице към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК
задълженията на ответника са в размер на 1024.54 лева, от които 999.54 лева-
главница и 25 лева – разноски.
С оглед на което съдът приема, че към датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК са падежирали суми в размер на 999.54 лева-
главница по договора за кредитна карта.
Но дори и да не са падежирали към датата на подаване на завялението
по чл.410 от ГПК, съгласно Решение №10/25.02.2020 по т.дело №16/2019 на
ВКС, II ТО съдът разглеждащ установителния или осъдителния иск не е
обвързан от фактическото положение към датата на подаване на заявлението,
тъй като моментът към който се установява съществуването на вземането е
приключването на съдебното дирене.Ако в исковото производство по реда на
чл.422 от ГПК без значение дали предявеният иск е установителен или
осъдителен бъде установено, че потестативното право на кредитора не е
надлежно упражнено преди подаване на заявлението, но упражняването се
осъществи в исковото производство, не може да се отрече настъпването на
изискуемостта на вземането. /Решение №10/25.02.2020 по т.дело №16/2019 на
4
ВКС, II ТО/.
Когато изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е инкорпорирано в исковата молба или в отделен документ,
представен като приложение към исковата молба, изявлението поражда
правни последици с връчването на препис от исковата молба на ответника -
кредитополучател, ако са налице предпоставките по договора.Обявяването на
кредита за предсрочно изискуем в исковото производство представлява
правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда по реда на
чл.235, ал.3 от ГПК.В този смисъл Решение №15 от 02.06.2021 по т.дело
№2891/2019, ВКС, II ТО.
Ако изявлението на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост
се съдържа в исковата молба по чл.422 ГПК може да се приеме, че
предявяването на иска има характер на волезиявление на кредитора, че счита
кредита за предсрочно изискуем и същият се обявява на длъжника с
връчването на препис от исковата молба, като моментът на предсрочната
изискуемост ще настъпи с получаването на препис от ответника по иска. В
този смисъл Решение №139/5.11.2014 по т.д. №57/2012 на ВКС, 1 ТО и
Решение №114/07.09.2016 по т.д.№362/2015 на ВКС, II ТО..
В случая ищецът е заявил, че исковата молба има характер на
уведомление до длъжника за настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита. Отделно от това към исковата молба е приложено писмо от ищеца до
ответника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.В този
смисъл с връчването на исковата молба на ответника ще настъпи и
предсрочната изискуемост на кредита.
В случая исковата молба е връчена на ответника чрез особен
представител по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.Връчването на особения
представител на ответника на исковата молба с обективирано изявление на
банката ищец, че упражняа правото си да направи целия дълг по кредита
предсрочно изискуем, представлява надлежно уведомяване на длъжника. В
този смисъл е Решение №86 от 27.10.2020 по т.д.№2118/2019, ВКС, 1 ТО.
С оглед на което съдът приема, че с връчването на исковата молба с с
приложенията на особения представител на ответника е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита.
Настъпването на предсрочната изискуемост на кредита в хода на
5
производството е обстоятелство, което съдът е длъжен да вземе в предвид на
основание чл.235, ал.3 от ГПК.
Ответникът не е ангажирал доказателства за плащане на процесната
сума.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от
ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
С оглед уважаване на главния иск, съдът не дължи произнасяне по
евентуално предявения иск.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер на 700 лева, от които 50 лева –държавна
такса, 300 лева – депозит за особен представител, 250 лева – депозит за ССЕ и
100 лева –юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Р.. / с ново
наименование „К....”ЕАД/, ЕИК8...., със седалище и адрес на
управление:гр.С...., срещу И. О. Т., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк.
...., със съдебен адрес:гр.С.... чрез адв.Г.-особен представител, иск с правно
основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 от
ЗЗД, че И. О. Т. дължи на „Р.. / с ново наименование „К....”ЕАД/ сумата от
999.54 лева, представляваща главница по предоставен банков кредит по
рамков договор №1... за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix /Visa Classic/MasterCard Gold/Billa-Visa Classic, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
6
за изпълнение по чл.410 от ГПК-07.08.2020 до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И. О. Т.,ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. ...., със
съдебен адрес:гр.С...., да заплати на „Р.. / с ново наименование „К....”ЕАД/
ЕИК8...., със седалище и адрес на управление:гр.С...., на осонвание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 700 лева-разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА И. О. Т., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. ...., със
съдебен адрес:гр.С.... , да заплати на „Р.. / с ново наименование „К....”ЕАД/
ЕИК8...., със седалище и адрес на управление:гр.С...., сумата от 75 лева –
разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7