№ 837
гр. Сливен, 06.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело частен характер № 20232230200459 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв.Е. М. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.М.: Запознахме се, да се приемат.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се приемат справките.
Адв.Д.: Да се приемат, запознахме се.
ПОДСЪДИМАТА: Да се приемат.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх.№ РД-02-363/30.04.2024 г. по описа на „Н.С.“ ЕАД,
Клон С.Т. – Сливен, ведно с приложеното към него заверено копие от
длъжностна характеристика за длъжност „Специалист – водоподаване“, както
и постъпилото писмо изх.№ РД-02-364/30.04.2024 г. по описа на „Н.С.“ ЕАД,
Клон С.Т. – Сливен относно налагане на дисциплинарни наказания на
подсъдимата.
Адв.М.: Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ
на страните.
Адв.М.: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Запознат съм с писмените доказателства,
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Запознат съм с писмените доказателства и нямам възражения по
тях. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Запозната съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с оглед
изявленията им, че нямат искания за събиране на други доказателства, намира
че следва да ги ПРИКАНИ към помирение.
Адв.М.: Нека ни се даде време да опитаме да постигнем помирение.
2
Съдът прекъсна заседанието в 09,35 часа с оглед даване възможност на
страните да постигнат помирение.
Заседанието продължава в 09,40 часа с връщане на страните в залата.
Адв.М.: Не можахме да постигнем помирение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Не можахме да постигнем помирение.
Адв.Д.: Не можахме.
ПОДСЪДИМАТА: Не, не можахме.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.М.: Повдигнали сме срещу подсъдимата три обвинения. За всяко от
тях законът предвижда наказание от 5000 до 15 000 лева глоба. Считам, че в
хода на дългото събиране на доказателства се събраха достатъчно
безпротиворечиви и безспорни доказателства, които доказват повдигнатите от
нас обвинения, а именно за това, че на 30.11.2022 г. подс.П. в кабинета на
тогавашния управител на „Н.С.“ ЕАД – тъжителят С. Щ., и в присъствието на
други служители на същото търговско дружество, а именно разпитаните
посочени от нас свидетели, е отправила към него обидни думи, които
същевременно съдържат и клевети, и му приписва престъпление. Отделни
думи и изрази, които изрично сме посочили в тъжбата. Свидетелите, които са
присъствали на инцидента – Д. Д., свид.А. Р. и стоящата отвън в коридора Т.
С., са чули тези обидни думи и изрази, като всеки от тях възпроизведе,
разбира се не всички дословно, тъй като е минало много време, но в по-голям
обем посочиха обидните думи и изрази. За съжаление, има още един
свидетел, който почина и не можа да бъде разпитан. Относно
обстоятелствата, при които е извършено престъплението – в кабинета на
директора, в късния следобяд, в края на работното време, при отворена или
полуотворена врата на неговия кабинет към средния кабинет на секретарката
и отворена врата към коридора навън, където е била свид.Т. С.. Всички
3
свидетели, които са присъствали на инцидента, потвърдиха този факт.
Единствено свид.Б. Х., разпитана в последното съдебно заседание, твърдеше
че вратата е била затворена, като в показанията й, които са отразени в
протокола от 19.04.2024 г. и са на почти страница и половина, категорично и
единствено само за това обстоятелство тя твърди, че е било така, че вратата е
била затворена. За всичко друго тя заявява, че не си спомня. Изразът „Не си
спомням“ в показанията й се съдържа девет или десет пъти. Тя не си спомня
колко време са стояли в кабинета, цитирам дословно от показанията й: „Не си
спомням каква е била ситуацията“. Не си спомня подс.П. да е тръшкала
вратата. Не помни в каква последователност са излезли от кабинета. Не си
спомня да е чула разговора им при излизането им. Не си спомня някой да е
чакал за среща с управителя и т.н., да не ги изброявам всички, които се
съдържат в протокола. Но за мен най-малко са странни тези показания като
показания на свидетел, дадени пред съдия, който е длъжен да говори
истината. Считам, че тези показания са недостоверни, на първо място поради
начина, по който са депозирани и многобройните изрази „не си спомням“. На
второ място, те противоречат на показанията на останалите свидетели
очевидци на инцидента. И трето, тази свидетелка все още работи в същото
търговско дружество, в което към момента работи и подс.Д. П.. И най-
малкото, чисто от неудобство или от колегиалност са довели до тези
показания на свид.Б. Х.. За събития преди година и половина човек или си
спомня какво се е случило, или не си спомня. Не е нормално да има такава
избирателна памет, един факт да помни, а всички останали – не. Ето защо, ще
Ви моля при преценка и анализ на доказателствения материал, да прецените
много внимателно показанията на тази свидетелка, както начина, по който са
депозирани, тяхното съдържание и най-вече в съотношение с останалите
доказателства по делото, на останалите свидетели, които считам, че са
незаинтересовани от изхода на делото и най-малкото нямат никакви
отношения с подсъдимата и най-вече с тъжителя, който не работи вече там.
Това е моето становище по отношение на доказателствата по делото. По
отношение на обвиненията, аз съм ги формулирал в три точки, считам че
някои от изразите осъществяват състава на престъплението обида. По
отношение на първото обвинение, а именно за това, че подс.П. е употребила
спрямо тъжителя обидни думи и изрази, а именно „внуци да не видиш“,
„педераст мръсен“, „крадец долен“ и го е нарекла „най-некадърния
4
управител“. Считам, че тези изрази са обидни, тъй като са изречени пред
адресата, към който са отправени – тъжителя Щ., в присъствието на негови
колеги, като той е ръководен кадър и накърняват честта и достойнството му.
„Внуци да не видиш“ за мен е най-обидно, най-малкото за това, че той към
момента има две малолетни деца и този израз донякъде, в какъвто и да е
аспект, го обрича, че нещо лошо може би ще последва за неговото
наследници – деца и внуци, и т.н. При всички случаи за мен това е обиден
израз. Следващият израз „педераст мръсен“ във всички случаи е обиден както
изцяло като израз, така и всяка дума поотделно. Приписва му се явно
нестандартна ориентация, която той явно няма, тъй като е семеен с две деца.
„Крадец долен“ според мен е както обиден израз, така и му приписва
престъпления, за които ще взема отношение след малко. Изразът „най-
некадърния управител“, това е една квалификация, която тя му приписва, като
по този начин го характеризира като неспособен специалист, ръководител на
търговско дружество, при положение, че в периода, в който той е управлявал
дружеството, е имало изключително добри високи финансови резултати за
последните 15 години при всички управители. Всички тези изрази за мен
лично са изключително обидни, тъй като накърняват неговата чест и
достойнство. Желаем да бъде призната за виновна по това обвинение, като й
бъде наложено наказание „Глоба“ в размер малко над минималния, а именно
около 7-8 хиляди лева, което е под средния размер. За второто обвинение,
става дума за изразите, с които тя му приписва позорни обстоятелства, на
първо място нарича го „крадец“, което за него като човек, който се е утвърдил
и изградил като някаква личност в обществото, като ръководен кадър,
изградил си е някакъв авторитет, такъв човек да бъде определен като крадец,
според мен е опозоряващо и обидно същевременно. Втората дума, която е
опозоряваща, според мен, е думата „педераст“. За мен също е опозоряваща. И
третият израз „Господ ще те накаже“, за мен това също е опозоряващо, тъй
като тези думи предполагат, че той е извършил нещо нередно, нещо
противоправно или е навредил на някого, което ще бъде овъзмездено по този
начин. По това обвинение също считам, че следва да бъде призната за
виновна, като наказанието „Глоба“ бъде определено при същите предели, тъй
като обстоятелствата, индивидуализиращи вината, са едни и същи. Няма
отегчаващи вината обстоятелства. Според мен не са налице и смекчаващи
такива. И по третото обвинение – за приписано тежко умишлено
5
престъпление кражба. С този израз пред надлежен орган на властта, пред
настоящия състав на РС-Сливен, който разбира се няма функция да разследва
престъпления, но може да уведоми РП-Сливен за отразеното в протокола, за
мен това също съставлява приписване на тежко престъпление, което
осъществява състава на чл.148, ал.2, вр.ал.1, както съм ги посочил т.1, т.3 и
т.4 от НК. За това престъпление също ще моля да я признаете за виновна и й
наложите наказание „Глоба“ в пределите между седем и осем хиляди лева. И
след като определите наказание за всяко от тези престъпления поотделно, на
основание чл.23 от НК да й наложите общо наказание „Глоба“ в размер на
8000 лева. Считам, че не са налице предпоставките за приложение на чл.78А
от НК, тъй като се касае за множество престъпления и в такъв случай това е
изключение, посочено в ал.7 на чл.78А от НК, когато той не се прилага.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си, подкрепям
неговото становище. Няма какво да допълня.
Адв.М.: Желаем след като бъде призната за виновна, да бъде осъдена да
ни заплати разноските.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Претендирам разноските.
Адв.Д.: В съответствие с актуалната практика на ВКС по разглеждане
на този тип дела, съдът разпореди, че ще се произнесе по правната
квалификация на обвиненията с крайния си съдебен акт, като и до този
момент ние не знаем точно какви са обвиненията, по кой член, за кои изрази и
съответно ще разберем в съдържанието на съдебния акт на съда. Но, каквито
и да са възможните обвинения, считам че от събраните гласни доказателства
не се доказа по категоричен и безспорен начин подсъдимата да е казала
твърдените епитети спрямо частния тъжител. Събраха се разнопосочни
гласни доказателства в тази насока, с превес на тези, от които е видно, че
подсъдимата всъщност не е казала тези епитети спрямо частния тъжител.
Напротив, от гласните доказателства на разпитаните четирима свидетели се
установи, че подсъдимата е интелигентна и уважавана жена, която не
употребява нецензурни думи и изрази при общуването си с колеги, познати и
изобщо. Следва да се отбележи, че по това дело фрапантно излязоха данни за
неправомерни действия на частния тъжител, меко казано неправомерни
действия, да уговаря свидетелите какво да говорят пред настоящия съдебен
състав и в частност това е свид.А. Р., която и пред Вас даде показания, че
6
именно частният тъжител й е давал на листче написани думи и изрази, които
трябва пред Вас да твърди, че подсъдимата е казала на частния тъжител. Не
мога да квалифицирам дали това поведение на частния тъжител е някакво
престъпление против правосъдието, но във всеки случай е неправомерно
поведение, което поставя под съмнения и показанията на другия разпитан
свидетел, който той беше довел от началото на процеса. Аз Ви моля да
постановите присъда, с която след като квалифицирате деянията, да
оправдаете подсъдимата по всички тях, като претендирам сторените разноски.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъда оправдана.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Да бъда оправдана.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което страните бяха
извикани в залата.
Съдът, след като изслуша съдебните прения и последната дума на
подсъдимата, намира че следва да бъдат извършени нови съдебни следствени
действия, поради което следва да възобнови съдебното следствие.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
Съдът констатира, че в съдебните прения адв.М., повереник на частния
тъжител, се позовава на факта, че последният имал изключително добри
високи финансови резултати за последните 15 години при всички управители.
Ето защо, съдът намира че следва да се изиска служебна справка от „Н.С.“
ЕАД – Централно управление, от която да е видно налагани ли са финансови
санкции или други административни наказания на С. Щ. в периода, през
който е бил Управител на „Н.С.“ ЕАД, клон С.Т., като в справката се посочат
и причините, поради които е бил освободен от заеманата длъжност.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от „Н.С.“ ЕАД – Централно
управление, от която да е видно налагани ли са финансови санкции или други
административни наказания на С. Щ. в периода, през който е бил Управител
на „Н.С.“ ЕАД, клон С.Т., като в справката се посочат и причините, поради
които е бил освободен от заеманата длъжност.
Освен това, с оглед изявлението на защитника на подсъдимата, че не е
наясно с правната квалификация на деянията, за които й е повдигнато
обвинение, както и с оглед промените в НПК и актуалната съдебна практика
на Сливенски окръжен съд, съдът следва да даде правна квалификация на
фактите, изложени в тъжбата в настоящото съдебно заседание, с оглед
гарантиране правото на защита на подсъдимата, както и да й се даде
възможност отново да се подготви за тези обвинения, посочени изрично в
тъжбата, а именно за това, че:
1. На 30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице, публично – в
кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр.Сливен, в
присъствието на служители на дружеството, е казала думи и изрази,
унизителни за честта и достойнството на С. Щ. Щ. в негово присъствие, в
качеството му на длъжностно лице при изпълнение на функциите му, а
именно: „внуци да не видиш”, „педераст мръсен“, „крадец долен“ и „най-
некадърния управител“ – престъпление по чл.148, ал.1, т.1, т.3 и т.4,
вр.чл.146, ал.1 от НК;
2. На 30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице, публично – в
кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр.Сливен, в
присъствието на служители на дружеството, е разгласила позорни
обстоятелства за С. Щ. Щ. в негово присъствие, в качеството му на
длъжностно лице при изпълнение на функциите му, а именно: „крадец”,
„педераст”, „Господ ще те накаже“ – престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1,
т.1, т.3 и т.4, вр.чл.147, ал.1, предл.1 от НК;
3. На 30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице публично – в
кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр.Сливен, в
присъствието на служители на дружеството, е приписала престъпление
(кражба) на С. Щ. Щ. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на
функциите му – престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1, т.3 и т.4,
вр.чл.147, ал.1, предл.2 от НК.
8
Адв.М.: Това са ни обвиненията.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Това са обвиненията.
Адв.Д.: Наясно сме с обвиненията
ПОДСЪДИМАТА: Наясно съм с обвиненията.
С оглед допуснатите доказателства и за да има възможност
подсъдимата да се подготви за обвиненията, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна.
Адв.Д.: Трябват ни не повече от седем дни за да се подготвим за
обвиненията.
ПОДСЪДИМАТА: Така е.
Съдът, след като изслуша становищата на защитника на подсъдимата и
на самата подсъдима
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 11.07.2024 г. от 10,00 часа, за която дата
и час частният тъжител и неговият повереник, подсъдимата и нейният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,46 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9