№ 13702
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110157698 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45
от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата от 2 494,51 лева,
представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно
обезщетение за претърпени вреди по лек автомобил „Рено Мастър“, с рег.№ СВ 5...
НТ, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица №
4704230300004207, причинени в резултат на паднал клон на дърво, намиращо се в гр.
София, на ул. „Дечко Й.“ на тротоара пред № 64, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 30.09.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ твърди, че на
27.11.2023г. л.а. Рено Мастър“ с рег. СВ 5... НТ, управляван от П. Тодоров се движел в
гр. София, по ул. Дечко Й.“, когато срещу № 64 върху автомобила паднал клон от
дърво, намиращо на тротоара, в резултат на което на превозното средство са
причинени имуществени щети. Твърди, че тротоарът на който е разположено дървото е
публична общинска собственост, а дървото част от уличното озеленяване, чието
предназначение по смисъла на чл. 61, ал. 2 от ЗУТ е за трайно задоволяване на
обществени потребности от общинско значение. Поддържа, че задължение на
ответника е да поддържа и опазва зелените площи на своята територия, в това число и
дърветата, като спрямо същите следва да провежда обследване на състоянието и
санитарна сеч с оглед предотвратяване на евентуалните произшествия. Твърди, че към
1
момента на настъпване на събитието за л.а. Рено Мастър“ с рег. СВ 5... НТ е имало
сключена валидна застраховка „Каско“, клауза „Каско Стандарт“, както и че във връзка
със събитието е образувана щета № 470423232366497 в хода на която е ищецът е
заплатил на автосервиза извършил ремонта на увредения автомобил сума в размер на 2
494,51 лева с преводно нареждане от 12.04.2024г. Заявява, че с плащането на
обезщетението се е суброгирал в правата на пострадалия срещу делинквента -
Столична община, която била длъжна да осигури безопасно и спокойно придвижване
и използване на общинските пътища от участниците в движението. При тези
съображения моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.
Ответникът Столична община е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка
между описаното в исковата молба събитие и причинените вреди, както и размера на
вредите. Навежда доводи за неизясненост на фактическата обстановка, в частност
относно мястото на настъпването му, конкретното дърво, от което се твърди да са
настъпили вредите, както и как и от кого е премахнат. Излага твърдения, че събитието
е настъпило в резултат на непреодолима сила /форсмажор/, обстоятелство от
извънреден характер, което не е могло да бъде преодоляно. Оспорва доказателствената
стойност на отразеното от водача в заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение, както и в протокола за ПТП. Твърди, че не е налице неизпълнение на
задълженията на Столична община. Релевира възражение за съпричиняване от страна
на водача на увредения автомобил, при твърдения за шофиране с несъобразена скорост
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски.
По иска по чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди, които обстоятелства са в доказателствена тежест на
ищеца.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни
2
възражения, в това число – да докаже пълно и главно наличието на непреодолима сила
/като основание за неговото ескулпиране/, в резултат на която са настъпили вредите –
т.е., че независимо, че е изпълнил задължението за поддържане на растителността,
иначе здравото дърво се е счупило в резултат на метеорологичните условия.
Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че към датата на ПТП –
27.11.2023г. между ищеца и собственика на увреденото МПС л.а. Рено Мастър“ с рег.
СВ 5... НТ е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена
застраховка „Каско“ с период на валидност от 22.07.2023г. до 21.07.2024г. и при
уговорено застрахователно покритие „Пълно Каско“.
Установява се приетите по делото писмени доказателства, че във връзка с
процесното ПТП пред застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета
№ 470423232366497, като съгласно изготвените описи на щетите са установени
уврежданията върху автомобила, които подлежат на ремонт.
Установява се, че за ремонта на тавана на автомобила застрахователят е издал
възлагателно писмо /л. 22/, а сервизът, отстранил щетите /“Балгериън Трак Сървис“
ООД/ съгласно калкулация за ремонт на обща стойност 2494,51 лева с ДДС.
Установява се от представеното по делото платежно нареждане /л. 30/, че сумата
от 2494,51 лева е изплатена на 12.04.2024г. по сметка на сервиза, отстранил щетите
върху автомобила.
От събраните по делото писмени доказателства – искане за оценка на вреди по
застраховка, информация относно щета, от приобщените към застрахователната
преписка документи, от съставената преписка на СДВР, отдел „Пътна полиция“ по
повод на процесното ПТП, от приетата и неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, както и от събраните свидетелски показания на водача на
процесното, които съдът кредитира като обективно и добросъвестно дадени, съдът
намира, че по делото се установява следният механизъм на ПТП:
На 27.11.2023г., в гр. София, на ул. „Дечко Й.“ с посока ул. „Дойран“, и срещу №
64, вследствие на падане на клон върху преминаващия л.а. Рено Мастър“ с рег. СВ 5...
НТ, са нанесени материални щети на автомобила по таван – предна и средна част,
основа таван дясна – предна част, хоризонтална и лайсна таван задна. Установява се от
приетата и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, че описаните
щети върху автомобила се намират в пряка-причинно следствена връзка от процесното
ПТП.
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 61 ЗУТ в териториите на общините се
устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за
подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на
населението. Основа на зелената система са озеленените площи, за широко обществено
3
ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от
национално или общинско значение паркове, градини, улично озеленяване. Допълващи
зелената система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите
за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради и
комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение -
гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни
насаждения. Според чл. 61, ал. 4 ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 и площите със
специфично предназначение по ал. 3 - собственост на държавата и общините, са
публична собственост.
Съгласно чл. 16, във вр. с чл. 3, ал. 3, т. 1 от Закона за общинската собственост
поддържането и ремонтите на вещите - общинска собственост, се извършват от лицата,
на които са предоставени за управление, като необходимите средства се предвиждат
ежегодно по бюджетите им.
С разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост във вр. с
параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната
администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и поддържане в
изправност на повереното й имущество, в това число общински пътища, булеварди,
площади, обществени паркинги и зелените площи за обществено ползване, сред които
попадат и териториите по чл. 61 ЗУТ.
Планирането, изграждането, поддържането, опазването и развитието на зелената
система на Столична община, независимо от формите на собствеността, от друга
страна, се урежда от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на Столична община. Според чл. 31, ал. 1 от Наредбата, поддържането на
зелените площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи и осъществява
от специализирано общинско предприятие. Тя е непрекъснат процес с агробиологичен
строително- ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за комплексно
функциониране на елементите на зелената система, а според чл. 31, ал. 2, общинските
зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат на
преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани
биологични или благоустройствени фондове. Прегледът и преценката се извършват от
ДЗС и специализираните служби към районните администрации.
В конкретния случай, доколкото по делото се установи, че деликтът е настъпил
в резултата на падане на дървесен клон на територия на гр. София, във всички случаи
отговорността за обезщетяване на вредите е на Столична община, т. е. налице е
пасивна материална легитимация на ответника, която е имала задължение да поддържа
в безопасност крайпътните насаждения с грижата на добрия стопанин.
Доколкото съществуването на вредите и причинната връзка между падането на
клона и възникването им са установени по делото, спорен между страните е въпросът
4
дали процесните вреди върху автомобила са възникнали по вина на ответника – в
резултат на неговото противоправно бездействие, или процесното събитие на
27.11.2023г. е в резултат на непреодолима сила (с оглед наведените твърдения за
неблагоприятни метеорологични условия).
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква
работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди
противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност винаги е
обективна, има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на
натоварените с извършването на работата лица. Съгласно задължителните за съда
тълкувателни разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС,
юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници
и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е
установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.
Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква
работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди
противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност винаги е
обективна, има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на
натоварените с извършването на работата лица. Съгласно задължителните за съда
тълкувателни разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС,
юридическите лица отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници
и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е
установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.
В конкретния случай и при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира, че ответникът по спора, в изпълнение на възложената му
доказателствена тежест, доказа, че падането на клона, увредил процесния автомобил,
не се дължи на виновно бездействие от страна на лицата, за чиито действия отговаря, а
на непреодолима сила – в резултат на тежките метеорологичните условия по време на
инцидента, като резултатът е настъпил въпреки извършените от ответника действия по
поддръжка на озеленяването.
За да достигне до този извод съдът съобрази представените по делото писмени
доказателства, от съдържанието на които се установява, че през м.10.2022г. (година
преди процесното събитие) ответникът съгласно сключен Договор № РКС22-ДГ55-
7/17.08.2022г., е възложил на „Зелена Система“ ЕООД дейности по отсичане на опасни
и сухи дървета с автовишка и резитба за оформяне на короната на дървета с автовишка
на територията на жк. „Борово“, в т.ч. в района на бл.12-14, намиращи се именно на
ул. „Дечко Й.“ и в близост до № 64, както следва: 2 бр. трепетлика, 1 бр. явор, 1 бр.
липа, 1 бр. смърч и 1 бр. черница, в подкрепа на които обстоятелства е представен и
снимков материал.
5
Следва да се посочи, че от страна на ответника, с отговора на исковата молба,
са представени и други документи съдържат констатации за извършени проверки и
установена в резултат на тях застрашаваща дървесна растителност, но с различно
местонахождение от мястото на настъпване на процесното произшествие, поради което
съдът не дължи анализ по отношение на същите, респективно кредитирането им за
нуждите на настоящото производство.
От прието по делото удостоверение от Национален институт по метеорология и
хидрология /НИМХ/ - л. 96 се установява в допълнение, че на 24 срещу 25.11.2023 г.
започва да вали дъжд, който сутринта на 25.11.2023 г. преминава в сняг и до вечерта
започва да се натрупва снежна покривка. Към 20 ч. на 25.11.2023 г. височината на
снежната покривка е около 11 см. През нощта срещу 26.11.2023 г. температурите се
понижават под 0 °С, а снеговалежът продължава до сутринта и снежната покривка се
увеличава. Към 08.00 ч. на 26.11.2023 г. височината на снежната покривка е около 26
см., която се запазва на тази височина и на 27.11.2023г. (денят на настъпване на
инцидента). През деня на 27.11.2023г. валежите спират, като минималната температура
на въздуха е минус 2,5 °С, а максималната - плюс 4,3 °С. В допълнение към горното е
отразено, че за деня предхождащ събитието - 26.11.2023г., в района на София е
измерен вятър с максимална степен на поривите – до 19 м/сек. В този смисъл са и
показанията на разпитания по делото свидетел П. Тодоров, който потвърждава
наличието на лоши метеорологични условия.
От приобщеното към доказателствения материал писмо от СО, район „Красно
село“ с рег. № РКС23-КЦ01-2028/28.02.2024г. до Контактен център при СО се
установява, че в общинската администрация са постъпили сигнали с рег. № СОА23-
КЦ01-2028/27.11.2023г., рег. № СОА23-КЦ01-2032/27.11.2023г., рег. № СОА23-КЦ01-
2041/27.11.2023г. и рег. № СОА23-КЦ01-2060/27.11.2023г., относно разчистване от
счупени клони, вследствие на падналия сняг през м. ноември. Отразено е, че при
създалото се извънредно положение през м. ноември, в общинската администрация
район „Красно село“ са постъпили общо над 700 сигнала за паднали клони и цели
дървета, по причина падналия мокър сняг и неокапалите листа на дърветата.
Предвид изложеното, с оглед съвкупния анализ на горните обстоятелства по
делото, съдът намира, че се установява, че въпреки надлежното изпълнение от страна
на ответника на задължението по поддръжка на зелените площи, част от които е
процесното дърво, клонът от него се е отчупил вследствие действието на природни
сили, имащи непредвидим и непреодолим характер – внезапен обилен снеговалеж /до
26 см снежна покривка/ през месец ноември, който снеговалеж е бил съпроводен със
силен вятър (19 м./сек.), довел до ситуация на извънредно положение, вследствие на
което на територията на СО, район „Красно село“ са подадени над 700 сигнала за
аварийно разчистване на паднали клони и дървета. С оглед на това, доколкото съдът
6
достигна до извод за основателност на направеното от ответника възражение за
наличие на непреодолима сила, предявеният иск срещу ответника следва да бъде
отхвърлен изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има
само ответникът.
В исковото производството пред СРС същият претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя на сумата от 100 лева, съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 25 НЗПП и при съобразяване с
действителната правна и фактическа сложност на делото, продължителността на
производството и ангажираните по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
ЕИК *********, срещу Столична община, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, за заплащане на сумата 2 494,51 лева, представляваща
регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за
претърпени вреди по лек автомобил „Рено Мастър“, с рег.№ СВ 5... НТ, застрахован
при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 4704230300004207,
причинени в резултат на паднал клон на дърво, намиращо се в гр. София, на ул. „Дечко
Й.“ на тротоара пред № 64.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична община, ЕИК
*********, сумата от 100 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7