№ 118498
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д.А Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Д.А Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело №
20211110145181 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Т. Г.., А. Й.,
А. Б., Ц. Ц., М. Й., П. Д., А. М. и Ц. Д. срещу В. С., Ц. С., С. С. и В. Д., с която
са предявените искове с правно основание чл. 42, б. „б“ вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН
за обявяване на нищожност на саморъчно завещание от 06.06.1988 г., както и
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване правото на
собственост на общо 3/16 идеални части от 8 поземлени имота - ниви,
находящи се в землището на с.М...
С Решение № 18568 от 10.11.2023 г. съдът е отхвърлил предявения иск
за прогласяване на нищожността на завещанието, като е разгледал
предявените при условията на евентуалност искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване на установено по отношение на ищците, че са собственици на
процесните имот на основание давностно владение , които е уважил.
С определение № 9152/28.02.2024 г. съдът е оставил без уважение
искането на процесуалният представител на ответниците В. С. и Ц. С. –адв.Р.
Т. с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на Решение №
351216/10.11.2023 г. по гр.д. № 45181/2021 г. по описа на СРС, 154 състав в
частта за разноските.
Срещу цитираното определение в срока за обжалване е постъпила
частна жалба от процесуалния представител на ответниците В. С. и Ц. С. –
адв.Р. Т., която е оставена без движение с указания за внасяне на дължимата
държавна такса, които са съобщени на жалбоподателите посредством
процесуалния им представител на 15.04.2024 г. – видно от приложеното по
делото съобщение, разпореждането е връчено на лице от кантората на адвокат
П., на посочения от ищците съдебен адрес. Поради неизпълнение на
указанията в срок, с разпореждане от 28.05.2024 г. частната жалба е върната,
за което жалбоподателите са уведомени на 10.06.2024 . На 17.06.2024 г. в СРС
чрез ССЕВ е получена частна жалба срещу определението за връщане на
частната жалба от адв.П., процесуален представител на В. С. и Ц. С. с искане
1
за възстановяване на срока за внасяне на държавната такса, за разглеждане на
частната жалба по чл.248 ГПК. Приложени към молбата са 2 бр. извлечение от
платежната сметка на адв. П. за внесена на 17.06.2024 г. сума от 15 лв. по
сметка на СГС, които твърдят че са внесени за разглеждане на частната жалба
по чл.248 ГПК и за разглеждане на частната жалба срещу разпореждането за
връщането й.
Препис от частната жалба е връчен на другите страни, като е постъпил
отговор от ищците по делото със становище искането да бъде оставено без
уважение.
Съдът след като съобрази направените искания намира следното:
Молбата за възстановяване на срока за отговор е допустима, тъй като,
изхожда от надлежна страна и предвид наличните данни, следва да се приеме,
че е подадена в срока по чл.64 ал.3 от ГПК. По същество съдът намира
молбата за неоснователна. Съображенията за този извод са следните:
Според разпоредбата на чл.64 ал.2 от ГПК, страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
възстановяването му, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Такива
обстоятелства ще са налице, когато реално е съществувала някаква обективна
пречка страната, въпреки своето желаение да извърши действието в срока, да
стори това – напр.: природна стихия, внезапно тежко заболяване и др., т.е
непредвиденото обстоятелство да е довело до обективна невъзможност
страната да извърши действието.
Обстоятелствата в разглеждания казус не обосновават извод, че по
отношение на В. С. и Ц. С. е възникнало обстоятелство, имащо горните
характеристики и довело до пропускането на срока за изпълнение на дадените
от съда указания за невасяне на дължимата държавна такса. Твърденията за
това, че поради пропуск на служител на адвокатското дружество, който
поради технически проблем не е успял да уведоми за указанията не са
подкрепени с никакви доказателства и не изясняват конкретната причина,
която е довела до невъзможността за изпълнение на дадените от съда
указания, поради което е невъзможно преценяването й за това дали същата
представлява обективна пречка.
Не без значение за преценката основателността на искането е и
обстоятелството, че молителят не е спазил изискването на чл.65 ал.2 от ГПК.
В обобщение може да се посочи, че не се установи наличието на
непреодолими особени непредвидени обстоятелства, които обективно да са
създали пречка ответникът да спази срока за подаване на въззивна жалба.
Гореизложеното мотивира съда да остави молбата за възстановяване на
срока без уважение, поради което
РАЗПОРЕДИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възстановяване на срока за
изпълнение на дадените с разпореждане № 47134/28.03.2024 г. от съда
указания за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на частна
жалба № 99780/26.02.2024 г. от В. С. и Ц. С. срещу определението по чл.248
ГПК .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3