РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500278 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на М. Г. Д., гр.София,
ул.“==“№64, ет.7,против решение №902593/22.12.20г на РС-С. по гр.д.
№1031/19г по описа на с.с.,подадена чрез особения процесуален представител
с пр. осн.чл.258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е уважен предявеният иск по чл.23, ал.1 СК,
ведно със всички произтичащи от това последици.
Недоволна от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го счита
за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне исковите претенции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и подържа
атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, за което също
подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
1
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това и при отсъствие на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК
настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на
същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на
обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е
приела, че по време на бракът си,сключен на 03.04.14г и прекратен на
22.02.19г, с нотариален акт №84/30.03.17г въззиваемия купува подробно
описания жилищен имот за сумата от 51 000 евро, която изрично е посочена
че е изплатена на продавачите на имота, чрез техен пълномощник по банков
път в деня на подписване на договора.
От представените банкови документи се установи, че въззиваемия
действително е титуляр на банкова сметка №... в банка
HSBC,Великобритания, и на еврова банкова сметка №.... в ПИБ, България.По
тези въпроси не се спори.
Безспорно е също, че с три превода от 07.03.17г, 13.03.17г и 23.03.17г
въззиваемия е прехвърлил от сметката си в HSBC в ПИБ общо 51 247,40 евро,
а на 28.03.17 е превел по сметка на нотариус Св.П. общо 51 584,53 евро(вж.
банковите документи).Последния от своя страна на 30.03.17г е превел на
продавачите 99 747,33лв(вж. преводното нареждане).
При тези данни РС обосновано е счел за доказани предпоставките за
уважаване на иска по чл.23 СК.Изложените в тази връзка съображения,вкл.
игнориращите възраженията на ответницата, се споделят изцяло от
настоящият състав, тъй като са основани на закона, теорията и константата
съдебна практика.Ето защо и по арг. на чл.272 ГПК настоящият състав
препраща към мотивите на СРС.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи се до
неправилност на атакувания акт.Автономната преценка на настоящи състав
установи пълно съответствие на първоинстанционното решение с
2
материалния и процесуалния закон.РС обосновано е приел, че е налице
трансформация по см. на чл.23, ал.1 СК, след като ищеца е придобил имота,
предмет на покупко-продажбата по НА№84/17г с лични средства.
Представените банкови документи установяват по категоричен начин
плащането на цената на закупения жилищен имот със средства от личния влог
на въззиваемия. Последните са изключени от обхвата на СИО с разпоредбата
на чл.21 СК и имат статута на „друго имущество“ по смисъла на правната
норма, поради което презумпцията по ал.3 от цитираната норма се явява
опровергана. Оборването е следвало да се извърши не от ищеца(въззиваем), а
от оспорващата я бивша съпруга(в случая жалбоподател), като установи че е
влагала средства в сметка №... в банка HSBC във Великобритания.В тази
насока е разбирането и на ВКС, изразено в решение №168/30.11.16г по гр.д.
№25411/16г, ІІ ГО на ВКС и др.Оттук и неоснователността на развитите в
тази насока доводи и оплаквания от жалбоподателката.
В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.
В горното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните,
които са от значение за правилното решаване на спора.
Разноските пред настоящата инстанция в полза на жалбоподателя не
следва да се присъждат, тъй като не са поискани.
Водим от изложеното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №902593/22.12.20г на РС-С. по гр.д.
№1031/19г по описа на с.с.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4