Решение по ВНОХД №245/2025 на Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Ловеч, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
в присъствието на прокурора П. П.
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20254300600245 по описа за 2025
година
за да се произнесе, съобрази:

С присъда № 30/21.11.2024 г. по НОХД № 86 по описа за 2024 г., РС-
Ловеч е признал подсъдимия Г. Ц. И., с ЕГН **********, за невинен в това,
че на неустановен ден в периода от 08 декември 2014 г. до 13 ноември 2019 г. в
град Л., улица *** от двуетажна масивна къща, който е наследствен имот на
съпругата му Й.Н.И., чрез другиго (неустановен в хода на разследването)
осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България" АД - гр. София, чрез
използване на проводник със син цвят, медно жило и сечение 6 mm2, с
дължина 40 см., като единия му край е свързан чрез твърда връзка към
фазовото жило на проводник СВТ 2 х 10 mm2 от захранващата линия на
електромерно табло „ТЕМО" и в другия си край проводника влиза през отвор
в закрепващата скоба през стената на първия етаж на къщата към вътрешната
електроинсталация и е осъществена електрическа връзка преди средството за
търговско измерване - електромер марка „KRIZIK, EJ 924 DZ" за ток 10/40 А,
напрежение 220 V, еднофазен, индукционен, двутарифен, клас на точност 2, с
фабричен № 1115534, с абонатен № **********, с което създал условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на
основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 234в,
ал. 1 НК.
1

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от прокурор В.Р.
при РП-Ловеч, с който се иска да се отмени присъдата и да се постанови нова
присъда, с която да се признае подсъдимият за виновен в извършване на
престъплението, за което е имало обвинение в първата инстанция и му се
наложи съответно наказание.
Излага, че съдът е постановил оправдателна присъда, като е приел, че
събраните по делото доказателства не дават основание да се направи
категоричен и несъмнен извод, за това, че подсъдимият Г.Ц.И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е бил
привлечен да отговаря.
Сочи, че съдът не е приел, че по делото са събрани достатъчно
доказателства подсъдимият да е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 234 в, ал. 1 от НК, чрез другиго той да е осъществил
неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа, с
което да е създал условия за непълното отчитане на потребената електрическа
енергия в рамките на инкриминирания период /08.12.2014 г. - 13.11.2019 год./.
Съдът е счел, че единствените доказателства в тази насока са
констатациите, отразени в протокол, изготвен при проверка от служители на
електроразпределителното дружество и показанията на свидетелите Б., В. и
Д.. Прието е от съдът, че от показанията на посочените свидетели се
установява единствено, че на фазовото жило на захранващата линия към
електромерното табло е монтиран многожичен син проводник със сечение 6
кв.мм с размери 40 см, който влиза в отвор на стената. Формиран е извод от
РС-Ловеч, че няма данни този проводник да е бил свързан със сградната
инсталация на къщата, в частност с инсталацията на първия етаж, тъй като
присъединени към мрежата са два самостоятелни обекта на собственост, с
различни потребители. Направен е извод от първата инстанция, че при
установената дължина на проводника /общо 40 см/ и ширина на стената /46
см/, в отвор, в която кабела е открит, не е изяснено как този проводник е бил
вързан с инсталацията за ел.енергия на жилището на първия етаж. Съдът е
приел, че от обстоятелството, че при проверката е установено натоварвана по
захранващата линия, което не съответства на работата на средството за
търговско измерване, без данни, че по проводника, монтиран на фазовото
жило е протичал ток и той е захранвал електрически уреди на първия етаж на
сградата, не дава основание да се направи извод за осъществено неправомерно
присъединяване, което създава условия за непълно отчитане на потребената
ел.енергия. РС-Ловеч е посочил в мотивите, че основава изводите си на
показанията на свидетелите Б., В. и Д., участвали в проверката на 13.11.2019
год. и от тях е установено единствено, че на фазовото жило на захранващата
линия към електромерното табло е монтиран многожичен син проводник,
който влизал в отвор в стената.
В протеста се излага, че в мотивите си съдът не е коментирал защо не
кредитира показанията на посочените свидетели в останалата им част, от
която се установява осъщественото от подсъдимият изпълнително деяние на
2

престъплението по чл. 234 в, ал. 1 от НК. В протеста се сочи, че от
показанията на тези свидетели безспорно се установява, че на посочената дата
свидетелят В. е установил разлика между токовете, която е била около 20
ампера, което е наложило отваряне на вратата на електромерното табло, за да
бъде проверено таблото. Докато свидетелят В. отварял щита на вратата
електромерът започнал да върти бързо, а токът станал почти нула на
захранващата линия и това го усъмнило, че е налице присъединяване към
електромера. Излага се, че след пристигането на представителите на
полицията, свидетелите В. и Б. започнали да търсят в таблото къде може да
има присъединяване преди електромера. Те установили, че захранващата
линия била монтирана в гофрирана тръба, като същата била прихваната към
стената посредством скоби. Двамата свидетели започнали да развиват скобите
една, по една и установили, че при дърпане на гофрираната тръба тя не
помръдвала, въпреки, че скобата била развита. Те я изтеглили по-силно, при
което се показал и синия кабел, който излизал от гофрираната тръба,
преминавал през скобата и влизал в отвор в стената на къщата на първия етаж.
След пристигането на дежурната група, свидетелите В. и Б., в присъствието на
експерт, започнали да теглят кабела, за който преди това установили, че е
вързан здраво. В момента, в който го дръпнали, кабелът свободно се изтеглил.
Оказало се, че същият е с дължина около 40 см и бил отрязан. Сочи, че това е
било изяснено и чрез назначаване на експертиза в хода на досъдебното
производство. Свидетелите В. и Б. премахнали присъединението и изолирали
отново захранващата линия. Излага се, че от показанията на същите е
установено, че токът, който в началото на проверката бил регистриран с ампер
клещи, реално е преминавал през присъединението, през консуматори вътре в
къщата и се е връщал по нулата на захранващата линия, т.е. в началото на
измерването е бил регистриран тока по нулата, а след премахването на
присъединението е тръгнал и по фазата и нулата и започнал да се консумира
по нормалния начин от електромера. Отрязването на кабела довело до
премахването на незаконното присъединение, а товарът от консуматорите бил
прехвърлен през електромера. Излага се, че за констатираното нарушение
свидетелят Б. съставил Констативен протокол № 3029022 на електромер с
абонатен №********** и фабричен № 1115534., който съдът приел като
единствено доказателство в тази насока.
Направено е възражение, че не е ясно от мотивите след като е
кредитирал показанията на свидетелите В. и Б. в тази им част и е приел
съставения констативен протокол като годно доказателствоq е формирал
извода, че не е налице осъществено неправомерно присъединяване, което да
създава условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
Прокурорът не споделя извода на съда, че неизяснен по делото е останал
въпроса кога е монтиран проводника, чрез който е осъществено
неправомерното присъединяване. Изразява съгласие, че действително този
момент е свързан с промяната /намалението/ в консумираната ел.енергия в
обекта, като от събраните по делото доказателства е установено,че за периода
3

от 2014 год. до 13.11.2019 год. консумираната енергия в дома на подсъдимия е
била на стойност около 50-60 лева целогодишно, като покачвания се
наблюдават до около 67-70 лева в периода около коледните и новогодишни
празници. Сочи, че е била изискана и метеорологична справка, която не е била
съобразена по делото.
Прокурорът не споделям извода на съда, че по делото не са събрани
доказателства за взетото от подсъдимия решение и интерес за намаляване на
сметките за ток, както и че това решение е взел в рамките на инкриминирания
период. Сочи, че този извод се извежда от обстоятелството, че в процесния
период в обекта са живели преимуществено подсъдимият и неговата съпруга,
от факта, че е бил глава на семейство, че трайно се е установил на посоченият
адрес още през 1997 год. и от обстоятелството, че от 2007 год. на адреса е
живяло само неговото семейство. Прокурорът се позовава и на значителното
намаляване на сметките за ел. енергия през процесния период и заплащането
на начислената глоба от ЧЕЗ. Сочи се, че по делото липсват доказателства
някой друг да е заинтересован от намаляването на сметките за ток, тъй като
останалите членове на семейството му са живеели на друго място.
Прокуратурата не споделя извода на съда, че по делото не са изяснени
как и по какъв начин, ако се приеме,че именно подсъдимия И. е поръчал да се
постави проводника на фазовото жило на захранващата линия и се свърже с
електрическата инсталация на първия етаж, той е получил достъп до таблото и
до трафопоста, за да се прекъсне електричеството към имота. Излага се, че в
обвинителния акт, с който подсъдимият е предаден на съд е посочено, че
деянието е извършил чрез друго неустановено по делото лице. За да стигне до
този извод, наблюдаващият делото прокурор е анализирал събраните по
делото доказателства, а именно факта, че електромерното табло е било
заключено и се е отваряло с ключ, с какъвто подсъдимият не е разполагал, че
ел.таблото е следвало да бъде изключено от напрежение от трафопоста, за да
може да се свърже проводника към фазовото жило на захранващата линия, все
обстоятелства, които говорят,че деянието е било осъществено чрез друго
неустановено по делото лице, ангажирано от подсъдимия, което друго лице е
могло да подсигури достъп до таблото за извършване на необходимата
манипулация. Твърди, че в случая не е необходимо да се установява
самоличността на другото лице, чрез което е осъществено изпълнителното
деяние. В този смисъл е и практиката на съдилищата и това не е пречка за
ангажиране отговорността на подсъдимия.
Прокурорът застъпва тезата, че от мотивите на съда не става ясно защо
не кредитира заключенията на вещите лица по единичната и тройна съдебно
електротехническа експертиза, като единствено в тази насока е посочено, че
изводите на тези заключения са базирани на предположения, а не на
установените по делото факти. Счита, че заключенията на вещите лица за
обосновани и правилни, както и че същите не са изградени единствено на
предположения. Сочи, че от заключенията на вещите лица по безспорен начин
се доказва механизма на незаконното присъединяване към
4

електроразпределителната мрежа и същите са базирани на писмени данни по
делото и на извършен от тях оглед на местопроизшествието. Излага, че
безспорно чрез съответна експертиза е установено, че дължината на
многожичния кабел чрез, който е било осъществено неправомерното
присъединяване е 40 см, като за него 35.2 см. са с изолация. При установена
по делото дължина на фугата, 30 см., в който е влизал многожичния кабел
същият е бил свързан с електрическата система на първият етаж.
Прокурорът приема, че факта, че кабелът е бил свързан с електрическата
система на първия етаж се установява от изслушването на вещите лица в
съдебно заседание. Сочи, че вещото лице В. е посочил,че „...този проводник е
бил прикачен за нещо друго, което го е захванало механически, за да го е
държало....Краищата на проводника, който е навътре, бяха с метален блясък,
което свидетелства, че в кратък период е бил срязан този проводник.....Ако се
приеме,че този проводник по някаква причина е променял правата линия, по
който се е движил и тръгва към вторият етаж или наляво, или надясно, в
зоната където се е извършвал този преход би следвало да има някакво
изкривяване.Това е характерно за всички проводници независимо дали са
едножилни или многожилни....На проводника, който беше изваден не ми
направи впечатление да има такава характерна чупка“. Според вещите лица И.
и Велев, присъединяването е подготвено предварително, т.е да бъде поставен
проводника и да бъде пробита стената, като пробиването на стената е станало
отвън навътре. Посочва, че от снимковият материал ясно личи, че всичко е
извършено много прецизно самото запояване. „На изолацията на фазовия
проводник, многожичния проводник е запоен старателно, което ако бърза
човек няма да го направи с такова качество."
Прокуратурата твърди, че факта, че ел. проводника е бил свързан с
ел.таблото от първия етаж на къщата, обитаван от подсъдимия, следва и от
обстоятелството, че след напускане на обекта от страна на сина на подсъдимия
проводника, вече свободно е бил издърпан от свидетеля В., тъй като е бил
срязан.
Прокурорът излага, че в мотивите си съдът приема, че не може да се
даде вяра на извода на вещото лице В., че през синия проводник до обекта на
първия етаж на сградата е преминавала ел.енергия, тъй като този извод бил
базарин на отчетените показания с амперклещи-29,39 А,отразени във
фотоалбума към протокол за оглед, като в протокола за оглед не е отразено
извършването на замервания в хода на провеждането му. Посочва, че
действително в протокол за оглед на местопроизшествие не е отразено
посоченото замерване с амперклещи, но същото е констатирано при
извършена проверка от контролните органи на ЧЕЗ, като за целта е бил
съставен констативен протокол. Излага, че в протокола е отразено показанията
на амперклещите, като са били направени и снимки. Приема, че констативният
протокол и изготвения снимков материал са приобщени като писмени
доказателства по делото и съдът ги е приел. Налага довод, че макар и
направеното замерване да не е отразено в самия огледен протокол, а само в
5

изготвения фотоалбум, то последният е неразделна част от протокола за оглед
на местопроизшествие.
Излага, че в мотивите си съдът изчерпателно е посочил на кои
свидетелски показания е основал изводите си, като е дал вяра на част от
показанията на свидетелите В., Б. и Д. по отношение на направения от съда
извод, че няма основание да се приеме, че синият проводник е бил
присъединен към сградната инсталация, а с амперклещите са отчетени
показанията, показани на сн. 4 от фотоалбума. Застъпена е теза, че не липсват
мотиви защо са кредитирани показанията в тази им част, а в останалата са
отхвърлени. Прокурорът счита, че мотивите на съда са противоречиви и не са
обсъдени всички доказателства по делото.
По делото е постъпило възражение от Г. Ц. И., чрез адвокат М. И., в
което моли да се потвърди присъдата.
Адв. И. приема, че твърденията на наблюдаващия прокурор в протеста
и допълнителното изложение по-скоро са декларативни и не почиват на
установените в съдебното производство доказателства.
Защитата счита, че правилно, за да оправдае подсъдимия, съдът е приел,
че събраните по делото доказателства, оценени в цялост, дават основание да се
направи категоричен и несъмнен извод, за това, че Г. Ц. И. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение.
Приема, че правилно решаващият съд е формирал извод, че по делото не
са събрани достатъчно доказателства Г. Ц. И. да е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234 в, ал. 1 от НК. Адв. И.
сочи, че правилно съдът не е приел, че доказателства в тази насока са
констатациите, отразени в протокол, изготвен при проверка от служители на
електроразпределителното дружество и показанията на свидетелите Б., В. и
Д.. Налага довод, че от показанията на посочените свидетели се установява
единствено, че на фазовото жило на захранващата линия към електромерното
табло е монтиран многожичен син проводник със сечение 6 кв.мм с размери
40 см, който влиза в отвор на стената. Твърди, че този констативен протокол
не е бил изготвен при условията и по реда предвидени в чл.128 и сл. от НПК.
Защитата приема за правилен извода на съда, че няма данни този проводник да
е бил свързан със сградната инсталация на къщата, в частност с инсталацията
на първия етаж, тъй като присъединени към мрежата са два самостоятелни
обекта на собственост, с различни потребители. Адв. И. сочи, че този факт се
установява и от показанията на св.Б. - „Не знам какво е било разположението
на вътрешната ел. инсталация на двете жилища“ /протокол 901/04.11.2024г. PC
-Ловеч/. Защитата излага, че този извод се налага и от заключението на вещото
лице И., който е заявил „Не сме гледали каква е вътрешната ел.уредба или
инсталация“ /протокол 901/04.11.2024 г. PC -Ловеч/.
Адв. И. застъпва тезата, че да е съставомерно деянието по чл. 234в, ал. 1
от НК законодателят е въвел като обективен признак неправомерно
присъединяване от дееца към електроразпределителната в случая мрежа.
6

Формиран е извод, че без категорично доказване „намерения“ проводник дали
и към коя от двете инсталации е бил присъединен, не може да се твърди кой би
могъл да е евентуален извършител. Сочи, че прокуратура е следвало да
докаже този факт и това се установява и проведения в досъдебното
производство следствен експеримент, при който е установена и измерена
дебелина на стената, в която е бил намерен проводника - 46 см. Формиран е
извод, че е налице е недостиг от 16 см. на намерения проводник и той не е
разтеглив.
Защитата счита, че правилно съдът е приел, че при установената
дължина на проводника /общо 40 см/ и ширина на стената /46 см/, в отвор, в
която кабела е открит, не е изяснено от държавния обвинител как този
проводник е бил вързан с инсталацията за ел. енергия на жилище и то на
първия етаж. Формира е извод, че е налице предположение и хипотеза.
Адв. И. приема, че правилно съдът е приел, че твърдяното от
прокуратурата обстоятелство, че при проверката е установено натоварване по
захранващата линия, което не съответства на работата на средството за
търговско измерване, без да има данни, че по проводника, монтиран на
фазовото жило е протичал ток и той е захранвал електрически уреди на
първия етаж на сградата, не дава основание да се направи извод за
осъществено неправомерно присъединяване, което създава условия за непълно
отчитане на потребената ел. енергия. Защитата сочи, че от разпита на св. Б. и
В. не се установи по категоричен начин по кой точно проводник е протичал
този ток. Сочи, че е установено, че има общ проводник от стълба за двете
жилища и нищо повече. Налага се извод, че не е установено по делото след
електромерното табло кои проводници кои жилища захранват. Установено е,
че от стълба към електромерното табло има две фази за двете жилища и една
обща нула за същите тези две жилища, т .е за да се затвори веригата винаги
нулата е била обща и не може категорично да се отговори от кое жилище е
била моментната консумация.
Защитата приема, че не отговоря на истината твърдението на
прокуратурата, че в мотивите си съдът е посочил, че основава изводите си на
показанията на свидетелите Б., В. и Д., участвали в проверката на 13.11.2019
год., като от тях се установява единствено, че на фазовото жило на
захранващата линия към електромерното табло е монтиран многожичен син
проводник, който влизал в отвор в стената. Посочва, че от мотивите/стр.18/, че
съдът е приел - показанията на свидетелите разпитани в съдебното заседание,
сред които и св. Б. и св. В., тъй като те са последователни и непротиворечиви
по отношение на това, кой е живял в процесното жилище в различни периоди
от време, извършваната подмяна на средства за търговско измерване,
отчитаща доставената до обекта електрическа енергия (в тази част
показанията се подкрепят от предоставена информация от
електроразпределителното дружество и съставените протоколи за подмяна),
извършените отчети и проверки преди 13.11.2019 г. и установените при тях
правонарушения, установените данни при проверката на 13.11.2019 г. и при
7

последвалия оглед.
Адв. И. посочва, че не отговоря на истината твърдението на
прокуратурата в протеста, че в мотивите си съдът не е коментирал защо не
кредитира показанията на посочените свидетели в останалата им част. Съдът е
коментирал защо не е приел показанията на свидетелите /стр. 20 от мотивите/,
а именно -„Единствените доказателства в тази насока са констатациите,
отразени в протокол, изготвен при проверка от служители на
електроразпределителното дружество и показанията на свидетелите Б., В. и
Д.. От тях обаче се установява единствено, че на фазовото жило на
захранващата линия към електромерното табло, изпълнена с проводник СВТ
2X10 кв. мм, е монтиран многожичен син проводник със сечение 6 кв. мм с
размери 40 см., от която 35,2 см. без обвивка, който влиза в отвор на стената.
Няма данни този проводник да е бил свързан със сградната инсталация на
къщата, в частност с инсталацията на първия етаж, тъй като присъдени към
мрежата са два самостоятелни обекта на собственост, с различни потребители.
При установената дължина на проводника (общо 40 см.) и ширина на стената
(46 см.), в отвор, в която кабела е открит, не е изяснено как този проводник е
бил свързан с инсталацията за електрическа енергия на жилището на първия
етаж“.
Защитата приема, че от мотивите на съда е ясно защо след като е
кредитирал показанията на свидетелите В. и Б. в тази им част и е приел
съставения констативен протокол като годно доказателство, е достигнал до
извода, че не е налице осъществено неправомерно присъединяване, което да
създава условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия
/стр.20 от мотивите/. Сочи се във възражението, че правилно съдът е
посочил, че неизяснен по делото е останал въпроса кога е монтиран
проводника, чрез който се твърди да е осъществено неправомерното
присъединяване „Неизяснено остана по делото кога е монтиран проводника,
чрез който се поддържа, че е извършено неправомерното присъединяване.
Този момент се свързва от обвинението с монтирането на СТИ на 08.12.2014
г., но това почива на предположения, които се базират на промяната
(намалението) в консумацията на електрическа енергия от обекта. По-горе в
мотивите съдът посочи, че тези данни не дават основание за формиране на
такъв извод, тъй като те могат да са следствие на множество и различни
фактори, след които и броя на обитателите“.
Защитата не приема извода на прокуратурата, че по делото липсват
доказателства някой друг да е заинтересован от намаляването на сметките за
ток, тъй като останалите членове на семейството му са живеели на друго
място. Адв. И. сочи, че обстоятелството, че определено лице в даден момент е
живеело на друго място не означава, че за него липсва мотив да намали
сметките. Сочи, че на този административен адрес живеят и други лица, всяко
от които може по същия начин да бъде с повдигнато обвинение, ако се приеме
по този начин тезата на обвинението.
Адв. И. излага, че правилно съдът е приел, че по делото не е изяснено
8

как и по какъв начин, ако се приеме, че именно подсъдимия И. е поръчал да се
постави проводника на фазовото жило на захранващата линия и се свърже с
електрическата инсталация на първия етаж, е получил достъп до таблото и до
трафопоста, за да се прекъсне електричеството към имота. Сочи, че ако има
такива доказателства, е редно прокуратурата да ги посочи, а не декларативно
да ги твърди.
Защитата приема, че деянието не е осъществено и от субективна страна
и прокуратурата не е доказала умисъла на дееца. По отношение на
субективната страна на посоченото престъпление, за да е налице пряк умисъл
е следвало Г. И. да е предвиждал и съзнавал, че извършва/или, че е възложил
на другиго да извърши/ неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа и да е целял създаването на условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Сочи, не е ясно за
защитата кои са тези доказателства на държавното обвинение, които сочат на
този умисъл. Излага, че при това изпълнителното деяние „осъществяване на
неправомерно присъединяване към електроразпределителна мрежа чрез
другиго“ предполага задължително предварително съгласуване на волята и
действията на подсъдимия и на другото лице. Посочва, че е установено, че
имотът е бил отопляван с печка на твърдо гориво през инкриминирания
период и това категорично изключва мотив за извършване на това
престъпление. Счита, че държавното обвинение при съставянето на
обвинителния акт декларативно е посочил, че деянието е извършено при пряк
умисъл.
Адв. И. посочва, че от мотивите на съда е ясно защо не кредитира
заключенията на вещите лица по единичната и тройна съдебно
електротехническа експертиза, като в мотивите си от стр.15 до стр.17 съдът
подробно е аргументирал защо не приема експертните заключения. Счита, че
правилно съдът е посочил, че изводите в заключенията по
електротехническите експертиза са базирани на предложения (хипотези), а не
на установените по делото факти. Сочи, че несъмнено е установено, че на
фазовото жило на захранващата линия към електрическо табло, монтирано на
фасадата на жилищна сграда, в гр. Л., ***, е монтиран многожилен кабел с
характеристики ПВА 1x6 кв. мм, който е поставен в отвор в стената,
разположена на височина 2.00 м. от нивото на тротоара. Дължината на този
кабел е общо 40 см., като от него 35,2 см. са с изолация (установено от
заключението на вещото лице Д.). При установената по делото ширина на
фасадната стена на сградата от 46 см. (стената, през която се поддържа, че
проводника е преминавал и се свързал с вътрешната инсталация), отчитайки,
че при изслушването вещото лице В. уточнява, че характеристиките на
свързващия кабел не позволят той да промени (увеличи) дължината си с десет
сантиметра (това приблизително е разликата между свободната част на кабела
и ширината на стената, през която той е минавал), че на това ниво от
развитието на техниката кабелът не може да бъде прекъснат в стена на
дълбочина от 10 см., че при огледа не е измерена дълбочината на отвора, от
9

които е изваден кабела, а в хода на производството не са събрани данни
относно електрическата инсталация на първия етаж и наличието на обективна
възможност проводникът, монтиран на фазовото жило, да е свързан с нея (в
хода на съдебното следствие такива данни не могат да бъдат събрани поради
значителния период, изминала от проверката до датата на разглеждане на
спора в съда) и при отчитане, че първият етаж на сградата се намира под
нивото на тротоара, при което отвора, в който е открит проводника, е
възможно да попада между или в близост до плочата между двата етажа
(такива данни има в показанията на поемните лица по следствения
експеримент), съдът не може да приеме, че изводите на вещите лица за
отклоняване на електрическа енергия чрез този син проводник са несъмнени и
обосновани. Защитата посочва, че обстоятелството, че след изваждането на
синия проводник от отвора във фасадната стена на жилището, по него не са
установени прегъвания, на което се базира извода на прокуратурата, че той
(проводника) е бил присъединен към сградната инсталация на първия етаж, не
само са научно необосновани, но при съобразяване на останалите данни по
делото, коментирани по-горе, не може да се приеме, че те са основа за
изграждане на категорични изводи. Защитата счита, че не може да се даде
вяра на извода на вещото лице В., че през синия проводник до обекта на
първия етаж на сградата е преминавала електрическа енергия, като този извод
е базиран на отчетените показания с амперклещи - 20,39 А, отразени на
снимка 4 във фотоалбум към протокол за оглед. Позовава се на прието от
съдът в мотивите, че в протокола за оглед не е отразено извършването на
замервания в хода на провеждането му (снимките визуализират онова, което е
фиксирано при огледа и описано в него, т. е. те имат помощно значение).
Наред с това, от гласните доказателства (показанията на свидетелите Б. и В.о и
на помените лица при огледа) се установява, че към момента на провеждане на
огледа фактическата обстановка е била различна и синият проводник свободно
е бил изваден от отвора, т. е. няма основание да се приеме, че той е бил
присъединен към сградната инсталация и с амперклещите са отчетени тези
показания (показаните на сн. 4 от фотоалбума). Защитата се позовава на
показанията на поемните лица, които отричат в тяхно присъствие замервания
да са правени, а казват, че са били запознати с направените такива по-рано
преди пристигането им.
Защитата не приема аргумента на прокуратурата, че в протокола за оглед
на местопроизшествие не е отразено посоченото замерване с амперклещи, но
същото е констатирано при извършена проверка от контролните органи на
ЧЕЗ, като за целта е бил съставен и нарочен констативен протокол. Защитата
счита, че макар и направеното замерване да не е отразено в самия огледен
протокол, а само в изготвения фотоалбум, то последният е неразделна част от
протокола за оглед на местопроизшествие. Защитата се позовава на протокол
за оглед и показанията на поемните лица, от които се установява, че такова
замерване в присъствието на поемните лица не е направено. Адв. И. не приема
показанията на свидетелите Б. и В., че е било направено такова замерване,
10

което е намерило отражение в албума към протокола за оглед на
местопроизшествие, тъй като това замерване е следвало да бъде направено по
време на самия оглед. Защитата посочва, че от снимките не е ясно кога и къде
са правени.
В съдебно заседание РП-Ловеч се представлява от ОП-П., като
прокурорът поддържа подадения протест и моли да бъде уважен.
Г. И. се явява лично и с адв. И., като поддържат направените възражения
и молят да се потвърди присъдата на първата инстанция.
Въззиваемият в последната си дума моли да бъде признат за невиновен и
оправдан.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест, събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Г.Ц.И. е роден на **.**.**** г. в с. Г., обл. П., български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан и е с постоянен адрес в гр. Л., ***.
През 1972 г. Н.Х.Н. и съпругата му П.Й.Н. закупили от Ц.Д.Ц. ½ ид. част
от дворно място в гр. Л., цялото от 399 кв. м., представляващо имот с пл. №
2000, парцел III, кв. 180 по новия регулационен план на града, а по стария
парцел XVI, в кв. 110, при граници на парцела: ***, Й.Й., М. В. И., Х.М.М.,
М.Х.М., И.И.П., Д. Ал. В., Н.П.Н., Й.Р. и Л.Т. заедно и реално с първия етаж от
двуетажна жилищна постройка в него, състояща се от две стаи, хол, кухня и
северозападно и северно мазанско помещение, с право на преминаване през
източния вход на мазата само за северното мазанско помещение и заедно със
стопанска постройка застроена на югозападната граница на дворното място,
без тавана и без право на надстрояване на трети и следващ етаж върху
сградата срещу заплащане на сумата от 9 400.00 лева. Този факт се установява
от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 7, том I, дело № 23/1972
г. (л. 57, ДП № 32/2021 г., т. 6).
В действащата кадастрална карта имотът е отразен с идентификатор №
43952.513.1622, съгласно скица от СГКК, издадена на 23.02.2022 г. (л. 102, ДП
№ 32/2021 г., т. 6).
Н.Х.Н. е починал на 21.07.2007 г. и е оставил за свои наследници по
закон преживяла съпруга П.Й.Н. и низходящите Х.Н.Д. и Й.Н.И., което се
установява от удостоверение за наследници от 27.06.2008 г., издадено от
Община Л. (л. 56 ДП № 32/2021 г., т. 6).
На 09.01.2008 г. П.Й.Н. е подала декларация по чл. 14 от Закона за
местните данъци и такси (ЗМДТ) за облагане с данък върху недвижимите
имоти, в която е декларирала имот с идентификатор по действащата
кадастрална карта № 43952.513.1622, находящ се адрес: гр. Л., ул. ***,
включващ земя и изпълнени в него постройки, придобит с нотариален акт №
7/21.01.1972 г. и по наследство, правата върху който са на декларатора Н. (4/6
ид. ч.) и на Х.Н.Д. и Й.Н.И. (по 1/6 ид. ч.) (л. 52-55 ДП № 32/2021 г., т. 6).
Според справка, предоставена от „Чез Електро България" АД за имот,
находящ се адрес: гр. Л., ул. ***, е сключен договор за продажба на
електрическа енергия с П.Й.Н. на 18.04.2008 г., с клиентски № 300219672233
11

(л. 3, ДП 32/21 г., том 10). За периода 01.01.2000 г. до 21.02.2022 г. всички
задължения за доставена електрическа енергия за посочения клиентски номер
(300219672233) са погасени (справка л. 22-25, ДП 32/21 г., том 10).
От информационните масиви на „Чез Разпределение България“ АД се
установява, че за имот, находящ се на адрес: гр. Л., ул. ***, е открита партида с
абонатен № **********, клиентски № 200219672233 на името на П.Й.Н..
Електромерът, отчитащ доставената до обект електрическа енергия, е изнесен
извън границите на имота, в табло, на стълб. Първоначален монтаж на
електромера е извършен от дружеството на 25.04.2010 г. По клиентски номер
530001134181 е начислена за плащане сумата от 835. 16 лева по фактура от
19.11.1019 г., която е заплатена на 30.11.2019 г. (л. 29-30, ДП № 32/21 г., т. 10).
Според справка от клиентската информационна система на дружеството
„ЕРМ Запад“ АД, се установява, че имот, находящ се на адрес: гр. Л., ул. ***, с
абонатен № **********, е присъединен към разпределителната мрежа преди
въвеждането на изискването за сключване на писмени договори за
присъединяване. От 2004 г. и към момента разпределителните мрежи се
ползват от крайни клиенти по силата на договори при общи условия, които не
подлежат на приемане от тях. Регистриран ползвател на обекта е П.Й.Н.. В
периода от 25.04.2010 г. и към настоящия момент доставената до обекта
електрическа енергия е отчитана от следните СТИ: 1) електромер „Елия",
монтирана на 25.04.2010 г.; 2) електромер „Крижик", с ф. № 1115534, модел
EJ924 DZ, монтиран от Борис Д., за което е съставен протокол и 3) електромер
„Хаксинг", модел НХЕ110, ф. № *********, монтиран на 05.12.2019 г. от
служител на Обединение „Контракс-Зи Ти И" ООД, за което е съставен
протокол (л. 68-69, ДП 32/21 г., т. 10).
СТИ с ф. № 1115534 е бракувано и предадено за скрап съгласно писмо от
„ЕРМ Запад" АД от 02.09.2022 г. ( л. 102, ДП № 32/21 г., т. 10).
Електромер „Крижик“, произведен в Словакия, тип EJx92x е вписан в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване по № р-4282 на
13.12.2004 г. със срок на валидност на одобрения тип до 13.12.2014 г. (л. 6-7,
ДП № 32/21 г., т. 11).
Според общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Чез Електро България“ АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-
059/07.11.2007 г., изменени и допълнени с решение № ОУ-03/26.4.2010 г.,
потребителите на електрическа енергия могат да я използват за битови и за
стопански нужди (чл. 4, ал. 1). Потребители на електрическа енергия за
битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, което използва електрическа енергия за домакинството си
съгласно чл. 4, ал. 2 от договора (л. 47-59, ДП № 32/21 г., т. 9).
В общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Чез Разпределение България" АД,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056/07.11.2007 г., изменени и допълнени
с решение № ОУ-03/26.4.2010 г. е разписано, че всяко лице, чиито обект е
12

присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото
законодателство и е приел общите условия за продажба на крайния снабдител,
може да използва електроразпределителната мрежа за снабдяване на обекта с
електрическа енергия при тези общи условия (чл. 4, ал. 1). Потребителните на
електрическа енергия използват електроразпределителната мрежа при условия
и параметри, при които съответният обект е присъединен според чл. 4, ал. 2 от
договора (л. 66-78, ДП № 32/21 г., т. 9).
В приложена справка за показания на средство за търговско измерване
за потребител с аб. № **********, адрес: гр. Л., ул. *** № 13 А са отразени
показанията на периода 25.04.2010 до 16.04.2022 г. За 2010 г. показанията по
дневна тарифа варират от 109 до 706 за дневна тарифа и от 77 до 307 за нощна
тарифа; за 2011 г. те са в диапазона от 94 до 603 за дневна тарифа и от 80 до
229 за нощна тарифа; за 2012 г. те са в диапазона от 247 до 613 за дневна
тарифа и от 44 до 296 за нощна тарифа; за 2013 г. те са в диапазона от 115 до
401 за дневна тарифа и от 37 до 107 за нощна тарифа; за 2014 г. те са в
диапазона от 108 до 258 за дневна тарифа и от 31 до 104 за нощна тарифа; за
2015 г. те са в диапазона от 92 до 292 за дневна тарифа и от 25 до 72 за нощна
тарифа; за 2016 г. те са в диапазона от 153 до 300 за дневна тарифа и от 43 до
73 за нощна тарифа; за 2017 г. те са в диапазона от 110 до 348 за дневна тарифа
и от 47 до 92 за нощна тарифа; за 2018 г. те са в диапазона от 167 до 349 за
дневна тарифа и от 49 до 75 за нощна тарифа; за 2019 г. те са в диапазона от
103 до 245 за дневна тарифа и от 18 до 50 за нощна тарифа; за 2020 г. те са в
диапазона от 135 до 1 039 за дневна тарифа и от 26 до 332 за нощна тарифа; за
2021 г. те са в диапазона от 150 до 980 за дневна тарифа и от 29 до 343 за
нощна тарифа; за периода януари 2022 г. до април 2022 г. (16.04.2022 г.)
показанията са в диапазона 204 до 1 015 по дневна тарифа и от 79 до 364 по
нощна тарифа (л. 72, ДП 32/21 г., т. 10).
На 08.12.2014 г. служител на „Чез Разпределение България“ АД - Б.И.Д.,
на длъжност техн. ЕМА/МНН, в присъствието на свидетелите М.А.П. и
Н.Ц.Д. (съседи от ул. ***) е извършил проверка на СТИ на ул. ***, с
потребител П.Н. и е демонтирал електромер ф. № 233684, производител
„Елия", тип А1-5Д, напрежение 220, ток 10/60 А, брой фази 1-на, брой тарифи
- 2, код брояч 5/1, обороти 480, без вграден часовник, година на производство
2002, година на проверка 2002, собственост на ЧЕЗ и е монтирал електромер
ф. № 1115534, производител „Крижик", топ ЕБ924А2, напрежение 220, ток
10/60А, фази 1-на, брой тарифи -2, код на брояча 6/1, обороти 375, без вграден
часовник, година на производството 2005 и година на проверката 2014,
собственост на „Чез Разпределение България". В протокола са вписани
показанията, при които е демонтирано/монтирано СТИ. Отразено е в
протокола, че на щита е поставена пломба № 951015-0014774, на клемения
блок № 951015-0014771 и на часовниковия превключвател № 951015-0014. На
входящия предпазител е посочено, че не е поставена пломба поради
техническа невъзможност. В забележка в протокола е отразено, че проверката
е периодична. Протоколът е подписна от съставителя и свидетелите, а
13

екземпляр от него е удостоверено, че е предаден на М.А.П. (л. 92, ДП 32/2021
г., т. 2).
На 13.11.2019 г. свидетелите В.Л.В. и А.С.Б. /служители на „Чез
Разпределени България" АД, на длъжност техник ел. системи/контрол на
НТЗ/, са извършили проверка за използваното количество електрическа
енергия от обект, представляващ къща, находяща се на адрес: гр. Л., ул. ***.
Съставен е констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване не електрическа енергия № 3029022 (л. 130-132, ДП № 32/2021 г.,
т. 10). В протокола е отразено, че проверката е касаела потребител аб. №
**********, с имена П.Й.Н., която е отсъствала от адреса, както и че на
провеждането й са присъствали свидетелите В.Й.Д. и Б.В.М. от Федерация на
потребителите в България. В протокола е отразено, че таблото тип ТЕМО, в
което е разположено средството за търговско измерване (СТИ), се намира
извън границите на имота, разположено на фасадата на сградата откъм
улицата, затворено зад щит, с два електромера в него. Електромерът е с
фабричен № 1115534, тип ES924Dz, клас на точност 2, производител
„Крижик“, година на производство 2005 -та, напрежение 220 V, ток (А) 10/40,
код брояч 6, с показания по активна I тарифа 005646 и по II тарифа 016957, с
тарифен превключвател, вграден електромера, отчитащ час и минута, който е
точен към датата на проверката. В констативната част на протокола е
отразено, че холограмните стикери на големия капак на електромера отдясно
и отляво с № ра 51968787 и 51968811, са здрави, но не и стикера отгоре; не са
налични пломби на врата/щита, междинния клеморед, оптичен порт, друго
контролно приспособление, токов измерителен трафопост на фаза R, токов
измерителен трафопост на фаза S, токов измерителен трафопост на фаза T,
килия токови измерителни трансформатори и килия напреженови
измерителни трансформатори и са налични и здрави пломбите на капачката на
клемения блок на СТИ (9510180022831), метрологичната (М14/045-05),
фирмената/лабораторна (К/2005), пломбата на тарифния превключвател
(951015-0014773). Съоръжението е присъединено към
електроразпределителната мрежа и свързано с инсталацията с кабел тип СВТ
със сечение на захранващата линия 2х10 кв. мм, присъединени преди
средството за търговско измерване с кабел ПВ-А2-6 кв. мм, без мост между
входяща и изходящата фазова линия, без прекъсване измерителната нула на
електромера, без разменени входящи и изходящи фазови проводници на СТИ,
без прекъсване на връзката между токова и непреженова ел. измерителна
верига на СТИ, с технически данни на входящия предпазител/автоматичен
прекъсвач топ ЗР32А, ток за защита 32А+32А (ползва двата полюса), със
стандартно вложена защита. Уредът, с който е извършено токовото
натоварване, е тип PEWM-3C, марка EMSYST, произведен в България,
фабричен № 1206175, проверен на 20.05.2017 г., с място на измерване -
пломбата на нулата, товар 19,0 А, със свидетелство за калибриране Е-436-
25.05.2017 г. СТИ е с диск, с една фаза, с която има връзка на дневна тарифа,
като индикатора му се движи. В частта от протокола, касаеща описание на
14

констатациите и влиянието върху точността на измерването на електрическата
енергия от СТИ, е отразено, че при проверката на електромер ф. № 11155534,
монтиран в табло ТЕМО на фасадата на сградата откъм улицата липсва
пломбата на щита. При огледа на захранването на електромерното табло,
което минава над него (над таблото), е установена промяна в схемата на
свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВ-А2-66 кв. мм
към фазовото жило от захранващата линия. В другия си край проводника
влиза през отвор в закрепваща скоба, през стената на първия етаж на къщата.
Направен е извод, че консумираната през този проводник ел. енергия не се
измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Констатациите е
удостоверено в протокола, че са демонстрирани пред независим представител,
които е присъствал на проверката, като схемата на свързване е възстановена,
поставени са нови пломби на клемения блок (ЗА НТЗ3901-0003742) и на шита
(ЗА НТЗ3901-003743). На проверката е присъствал представител на МВР -
Р.К.Д.. Съставянето на протокола е започнало в 10.50 ч. и приключило в 12.20
ч., а сигнал за проверката е отразено, че е подаден в 10.16 ч. (в писмо от
04.03.2022 г. л. 8, ДП 32/2021 г., т. 7 е отразено, че в 10.16 ч. на 13.11.2019 г. е
подаден сигнал до ОД на МВР Ловеч за прекаран кабел и табло в къщата,
находяща се в гр. Л., ул. ***.
На място е изпратена оперативна група и е образувано досъдебно
производство, а за времето от 08.30 ч. до 08.30 ч. на 13.11.2019 - 14.11.2019 г.
дежурни са мл. експерт П.И.П. (оперативен), мл. експерт Й.М.И. (водач на
оперативен автомобил НТЛ) и Р.К.Д. (разследващ полицай).
Съгласно справка, предоставена от Федерация на потребителите в
България на 13.11.2019 г., за времето от 08.30 ч. до 16.00 часа В.Й.Д. и Б.В.М.
са разпределени като доброволци по проверки на обекти от нетехнически
загуби на „Чез Разпределение България" АД (л. 42-43, ДП 32/21 г., т. 9).
От заключението на изготвената съдебно-графологична експертиза
(обект на изследване е констативен протокол, изготвена на 13.11.20219 г. във
връзка с проверка за неточно измерване или неизмерване на електрическа
енергия, доставяна до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ул. ***) се
установява, че не са налице данни за техническа подправка на ръкописния
текст и подписите. Буквената и цифровата част от текста в основната си част е
изписана от А.Б., с изключение на ръкописния текст „Р.К.Д." в графа
„Присъствал служител на МВРДП/ОДП", който е изписан от лицето, сочено
като негов автор (Р.К.Д.). Подписите за служителите на ЧЕЗ са положени от
свидетелите Б. и В., а от свидетелите по протокола - от Михайлов и Д.. За
потребител на всяка страница от протокола няма положен подпис.
За проверката и констатациите от нея до Н. е изготвено писмо на
14.11.2019 г. (л. 94, ДП № 32/21 г., т. 10). На база констативния протокол от
13.11.2019 г. и изготвена справка за преизчисляване на количества енергия на
основание чл. 50, ал. 2 Правила за измерване на количество електрическа
енергия (ПИКЕЕ) по партидата на П.Й.Н., като са доначислени 4 278 kWh по
дневна тарифа за периода 13.08.2019 г. до 13.11.2019 г. ( л. 93, ДП № 32/21 г., т.
15

10).
След извършване на корекцията е издадена фактура от 19.11.2019 г. на
името на П.Й.Н. от „Чез Разпределение България“ АД на стойност 835.16 лева
със срок за плащане 19.11.2019 г. до 02.12.2019 г. с приложение към нея, в
което е описан начина на формиране на сумата по пера (л. 96-97, ДП № 32/21
г., т. 2).
От протокол за оглед на местопроизшествие, извършен в присъствието
на поемните лица А.М.А. и С.С.В. и на експертите Е.В. (вещо лица към ЛОС)
и И.М. (мл. експерт НЛТ ОД на МВР Ловеч) се установява, че същият е
проведен на 13.11.2019 г. за времето от 11.00 до 12.00 часа пред дом, находящ
се адрес: гр. Л., ул. ***. Жилищната сграда (къща) е разположена в дясната
част на ул. ***. Имотът се захранва с електрическа енергия от стълб,
разположен на срещуположната страна на улицата, чрез кабел тип УП 3х16
кв. мм до изолаторите на фасадата на сградата, а след тях до таблото с кабел
тип СВТ 2х10 кв. мм. На фасадата на сградата, в сиво метално табло,
монтирано в ляво от входната врата към имота, вратата на което е отворена, са
поставени два броя електромери тип EJ924DZ, с номера 1117526 (левия) и
1115534 (десния). Стикерите и пломбите на двата електромера са налични и
цели. На клемените блокове са налични пломби с №ра 0022830 (на левия) и
0022831 (на десния). На четири реда от ляво на дясно са монтирани
автоматични прекъсвачи с номинален ток 100 А и 63 А и автоматичен
прекъсвач без обозначение до него на контактен блок. На височина около 60
см. от металното табло захранващия кабел (СВТ 2х10 кв. мм.) влиза в сива на
цвят гофрирана тръба. На около 20 см. от таблото гофрираната тръба е
срязана като в нея се вижда снадка, чрез запояване към нея, със захранващ
проводник със син цвят тип ПВА1х6 кв. мм. Синият кабел е с дължина 40 см.
и влиза в отвор в стената. Към протокола е изготвен фотоалбум, като
отразеното на снимки 3 и 4 (ел. табло на адреса и показанията на
измервателния уред) не са описани в протокола (в протокола не е описано
извършването на измервания по време на огледа, уреда, с който тези
измервания са направени, респективно отчетените с него показания) - л. 23-‐
25, 28-32, ДП № 32/21 г., т. 2.
От проведен следствен експеримент на фасадата на къща с
административен адрес: гр. Л., ул. *** са видими следи от размерите на
старото табло (към датата на провеждане на следствения експеримент -
24.10.2023 г. електромерното табло е монтирано на железобетонен стълб с
лице към ул. „***) - 540 мм по вертикала и 390 мм. по хоризонтала, като
долната следа от хоризонталата отстои на 570 мм. от перваза на стената, а
горната по хоризонтала отстои на 1 100 мм. От перваза на стената. Във
вътрешността на тези точки се намират четири отвора във формата на
правоъгълник с дължина 420 мм по вертикала и с дължина от 280 мм. по
хоризонтала. В горния десен ъгъл на следите от електромерното табло се
намира захранващата линия за първия етаж и прерязаната захранваща линия
за втория етаж. Над горния ляв ъгъл на следите от електромерното табло се
16

намира черна кабелна скоба, към която е прикрепена захранващата линия за
първия етаж, която отстои на 2 м. по вертикала от тротоара и на 39 см. по
хоризонтала от мозаечната колона на входа на врата към имота в посока
водосточната тръба. Върху фасадата на къщата - отдясно на водосточната
тръба, и от ляво от следите от електромерно табло, са разположени три точки
от предишната захранваща линия, които отстоят от перваза на стената нагоре
на 47 см., на 84 см. и на 126 см. В първата точка (на 47 см) и във втората (на 84
см.) се намират части от бакелитови антигронови скоби с черен цвят, без
закрепващата метална част. На третата точка (на 126 см.) се намира черна
кабелна скоба, на която е закрепена захранващата линия за първия етаж
(захранващата линия е разделена за първи и за втория етаж). Тази точка (на
която е монтирана захранващата линия) отстои на 37 см. от мозаечната колона
на входната врата. На фасадата на къщата на приземния етаж се намира
двукрилен прозорец с едно отваряемо крило. След отваряне на крилото на
прозореца от ляво (от изток) е измерена дебелината на стената, което общо е
46 см., от които 26 см. откъм стаята и 16 см. откъм улицата, а 4 см. е касата на
прозореца. След изваждане на черната скоба за кабел от фасадата на къщата,
която отстои на 126 см. по вертикала от перваза на стената на стената се вижда
фуга между две тухли. Фугата отстои на 127 см. по вертикала от перваза на
стената и на 201 см. по вертикала от тротоара. За измерване дълбочината на
фугата в единия й край е поставена шпилка, която е притискана към
вътрешността на фугата, а със син флумастер е маркирана върху шпилката
дълбочината на фугата, която е 30 см. При повторния опит дълбочината на
фугата отново е измерена 30 см. На място св. В.В. е показал чрез захват как е
дърпал захранващата линия към момента на проверката на 13.11.2019 г.
Следственият експеримент е преводен в присъствието на поемните лица - св.
С. и Х. и на свидетеля В..
От заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Д.
на база снимки от информационната система на „ЕМР Запад" АД (снимките са
представени с писмо от 17.08.2023 г. на електронен носител и приложени в
разпечатка на л. 43-72, ДП № 32/21 г., т. 14) и от албума към огледния
протокол л. 28-32, ДП № 32/21, т. 2) и размери на известни обекти (диаметър
на водосток; дължина на изкъртена части на наставка на водосток до скоба на
кабел) се установява, че дължината на синия проводник, монтиран на
фазовото жило на захранващата линия, е 40 см., като 35,2 см. са с изолация, а
останалите са част от връзка (връзката със захранващата линия).
На адрес: гр. Л., ул. *** № 13 А като постоянен такъв са регистрирани
П.Й.Н., Г.Ц.И., Й.Н.И., М.Г.Ц. и П.Г.Ц., а по настоящ Г.Ц.И. и Й.Н.И. съгласно
писмо от община Л. (л. 38, ДП 32/21 т. 2). До 31.03.2015 г. на този адрес като
настоящ такъв е била регистрирана и П.Й.Н. (л. 41, ДП 32/21 т. 2).
В първия етаж от жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Л., ул. ***
№ 13 А, свидетелят Н. се е установила да живее със съпруга си през 1972 г.
Къщата принадлежала на брат и сестра, а етажа и приземието те закупили от
брата. До 2007 г. партидата за отчитане на електрическа енергия се водила на
17

съпруга на Н., а след смъртта му, тя била записана на нейно име.
Първоначално електромерите за отчитане на електрическата енергия на
обектите в сградата били монтирани на входната врата на стълбището, след
което били изнесени отвън, на фасадата на къщата. След закупуване на
жилището на първия етаж то се ползвало от свидетеля Н., съпругът й и двете
им дъщери. След сватбата на голямата им дъщеря при тях се настанил и
съпругът й. По-късно (през 1994 г.) се омъжила и втората й дъщеря (св. Й.И.) и
в дома се установил да живее и съпругът й - подсъдимият И.. През 1995 г.
голямата дъщеря на Н., със семейството си, се установил в жилище под наем.
След смъртта на съпруга на св. Н. през 2007 г. тя продължила да живее в
имота, но голяма част от времето прекарвала на село, където полагала грижи
за родителите си. През 2017 г. тя окончателно напуснала жилището и се
установила да живее в с. Г.. До 2012/2013 г. синовете на Г. и Й.И.и - П. И М.,
също живеели в имота, след което се преместили в други населени места в
страната (Б., С., С.) и в чужбина. Те продължили да посещават дома на
родителите. В края на м. октомври 2019 г. М.И.. се прибрал в дома на
родителите си и бил в него към датата на проверката, извършена от служители
на „Чез Разпределение България" АД (13.11.2019 г.). В периода 2015 - 2021 г. в
жилището в Л. продължила да живее свидетеля Й.И.. Установено е по делото
че през периода 2015-2021 г. И. е отглеждал животни в с. Г.. Той идвал в Л.
късно вечер, когато трябвало да купува фураж, като рано сутрин се връщал в
селото, тъй като трябвало да се грижат за животните. В почивните дни
свидетелят И. също оказвала помощ в стопанството на И..
През 2014 г. свидетеля Д., служител на „Чез Разпределение България“
АД, извършил подмяна на СТИ, отчитащо доставената енергия до обект,
находящ се на адрес: гр. Л., ул. *** № 13 А, за което съставил протокол. При
проверката той не е установил нередности и не е подавал сигнали за такива.
При проверката на електромера той прекъснал захранването, извършил
подмяната му, като средството за измерване оставил заключено зад две врати -
щит и врата на таблото.
През 2018 г. свидетелят В., служител на „ЕРМ Запад“ АД, на длъжност
техник ел. машини и апарати, участвал в проверка за неправомерно
присъединяване на потребители на клон към трафопост 94. Към този
трафопост (94) са включени електромери на присъединени обекти на ул. „***
и ул. *** в гр. Л.. При тази проверка В., казва, че не е установил неправомерни
присъединявания и уточнява, че това предполага присъденяването да е
направено преди СТИ и да е видимо. При липса на видимо на присъединяване
свидетелят посочва, че то може да се установи чрез замерване на входящия и
изходящия проводник. При проверката, направена през 2018 г., той отрича
визуално да е установил данни за нарушения.
Свидетелят П., работил като отчетник на измервателни уреди в района, в
който попада и СТИ, отчитащо доставената енергия до имот с
административен адрес: гр. Л., ул. *** № 13 А. Той извършвал отчет веднъж
месечно, по график. Спомня си, че към 2019 г. СТИ е било монтирано на
18

фасадата на къщата. При извършваните от него отчети отрича да е
констатирал и подавал сигнали на нарушена пломба на щита в таблото, в което
е монтиран електромера и да е установявал завишена или занижена
консумация на енергия от имота.
На 13.11.2019 г. свидетелите В. и Б., служители на „Чез Разпределение
България“ АД, тогава на длъжност „Техник ел. системи/Контрол НТЗ“, заедно
с двамата представители на Федерация на потребителите в България - св. Д. и
Богдан Михайлов, извършвали проверки на СТИ на ул. „*** в гр. Л..
Свидетелят Б. изписват протокол от проверка на СТИ и свидетелят В. решил
да погледне едно две табла напред дали имат пломби и дали всичко в тях е
наред. При измерване на захранващата линия на електромерното табло,
монтирано на фасада на ул. „*** 13 А, В. замерил с ампер клещите около 20 А.
Отворил вратичката на таблото и видял, че двата електромера, монтирани в
него, не се въртят за този товар. Докато отключвал щита на таблото, В.
забелязал, че десният електромер започнал да се върти като за този товар,
което го накарало до мисли, че е налице неправомерно присъединяване. След
пристигане на свидетеля Б. и на представителите на Федерация на
потребителите в България премахнали горната скоба над таблото, с която
захранващата линия, поставена в гуфре, била прикрепена към стената и
установили, че към фазовото жило на захранващата линия е прикрепен
проводник, който влиза в отвор в стената. При опит да изтегли захранващата
линия от стената, св. В. срещнал съпротива и успял да я отдели на около
сантиметър от стената. Те подали сигнал за установеното до полицията.
Свидетелите направили справка в системата на ЧЕЗ по сериен номер на
електромера и установили титуляра на партида - П.Н.. По това време от
първия етаж на къщата излязъл мъж на възраст между 25 и 30 години. Той
потвърдил, че живее в жилище на първия етаж. Те му съобщили, че очакват
полиция и следва да изчака, но той отказал да остане, качил се в автомобила
си и потеглил.
Като поемни лица за оглед били извикани свидетелите В. и А., които
работят към Община Л., отдел „Контрол и сигурност“. При пристигането им
на място там били служители на ЧЕЗ, разследващ полицай и представители на
полицията. На място пристигнал екип от разпределителното дружество, който
спрял електричеството към таблото. Преди огледа на поемните лица било
разяснено, че са извършени замервания с амперклещи, а по време на огледа те
отричат такива замервания да са правени, а такива замервания не са отразени
и в протокола за оглед. При огледа служители на ЧЕЗ показали на свидетелите
В. и А. проводник със син цвят, запоен към захранващата линия, поставена в
гуфре, над таблото, монтирано на фасадата на същата на ул. „*** 13, до
входната врата, който влиза в отвор на фасадата на къщата. При направена
демонстрация от тях (от служителите на ЧЕЗ) при леко дръпване проводникът
бил изтеглен от отвора в стената без съпротива, срязан от другата страна. Той
бил многожичен, 6 кв. мм., гъвкав, с дължина около над 40 см. Служителите
на ЧЕЗ срязали гуфрето, в което била поставена захранващата линия, от които
19

се видяло, че кабела е запоен за захранващото фазово жило. При огледа не е
измервана дълбочината на отвора, от който е изваден синия проводник. По
време на проверката, а след това и на огледа, служителите на ЧЕЗ не са имали
достъп до помещението, в което е влизал кабела. След приключване на
проверката те са премахнали монтирания на фазовото жило проводник.
Докато траел огледа на място пристигнал сина на собственика на съседния
обект (втория етаж на сградата).
В деня на проверката И. се прибрал в с. Г. от с. Д., Троянско, където
ходил да купува фураж за козите. Той споделил със свидетеля Н., че му се
обадил сина на съседката им в Л. - Я., И. и я приканил да се облича бързо и да
отидат в града, за да видят какво е станало. След пристигането им в Л., Н.
отишла в дома на съседката си Я. (съседката от горния етаж в дома на Н. в Л.),
а И. оставал на улицата, за да разговаря с двама служители от ЧЕС. Я.
разказала на Н., че докато готвила през деня, започнала да чува вибрации.
Погледнала през прозореца и на улицата видяла, че двама души правят нещо,
бръмчели и след това тока спрял. След малко токът дошъл, след което спрял
повторно. Тя слязла долу, за да види какво става, и видяла двама души, които
й казали, че са от енергото. Те я попитали кой електромер на кого е и тя
решила да се обади на сина си Х.Х. дошъл и се обадил на И..
Свидетелите Х. и С. - поемни лица при следствения експеримент,
проведен на ул. *** № 13 А, в гр. Л., в показанията си потвърждават, че са
участвали в извършването на експеримента. В тяхно присъствие казват, че е
направено замерване на отвора в стената на къщата със шпилка на височина
около 2 два метра от тротоара, в близост до следите от старото табло (към
датата на провеждане на експеримента таблото е преместено от фасадата на
къщата на близък стълб). При извършване на тези действия е установена
дълбочината на отвора. Замерена била и дебелината на зида на къщата на
първия етаж през отворен прозореца - отвън и отвътре, като е установено, че
тя е по-голяма от дълбочината на отвора на фасадата. Огледано е
помещението откъм улицата на първия етаж. Свидетелят Х. уточнява, че
помещението, което са оглеждали, се намира под новото на тротоара, а
прозорецът е на около 1.10 м. от основата. Според свидетеля С. при
направените замервания отворът в стената попадал над тавана на първия етаж.
Тази инстанция споделя така установената фактическа обстановка от
първата инстанция. Съдът приема, че така установената фактическа
обстановка въз основа на писмените доказателства по делото : протокол за
оглед на местопроизшествие, справки с данни на отчетена електрическа
енергия за инкриминирания период, обясненията на И., показанията на
свидетелите : М.Ц., П.Ц., Х.Х., Н., Й., М.М., И.И., И.П., П.П. и М.М., А.Б.,
В.В., В.Д., А.А., С.В. (поемни лица при огледа на местопроизшествие), Й.И.,
П.Н., П.П., Б.Д., В. В., Д.Х., С.С., Х.Х., заключение на вещото лице С. по
съдебно-графологичната експертиза, заключение на вещо лице инж. Д. по
съдебно техническата експертиза и проведения следствен експеримент.
Правилен и обоснован е извода на съда, че И. не е осъществил от
20

обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по
чл. 234в, ал.1 от НК, като го е признал за невинен в това, че на неустановен
ден в периода от 08 декември 2014 г. до 13 ноември 2019 г. в град Л., улица ***
от двуетажна масивна къща, който е наследствен имот на съпругата му Й.Н.И.,
чрез другиго (неустановен в хода на разследването) осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, собственост на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД - гр. София, чрез използване на проводник със
син цвят, медно жило и сечение 6 mm2, с дължина 40 см., като единия му край
е свързан чрез твърда връзка към фазовото жило на проводник СВТ 2 х 10
mm2 от захранващата линия на електромерно табло „ТЕМО" и в другия си
край проводника влиза през отвор в закрепващата скоба през стената на
първия етаж на къщата към вътрешната електроинсталация и е осъществена
електрическа връзка преди средството за търговско измерване - електромер
марка „KRIZIK, EJ 924 DZ" за ток 10/40 А, напрежение 220 V, еднофазен,
индукционен, двутарифен, клас на точност 2, с фабричен № 1115534, с
абонатен № **********, с което създал условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия, поради което и на основание чл. 304 НПК
го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 234в, ал. 1 НК.
Първата инстанция е приела установената фактическа обстановка, като е
анализирала всички събрани по писмени и гласни делото доказателства и е
направил верни правни изводи. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 305,
ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, въз основа
на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетите
решения. РС-Ловеч е изпълнил и задължението си и по чл. 305, ал. 3, изр. 2
НПК при противоречия на доказателствени материали да изложи съображения
защо едни от тях приема, а други отхвърля.
Правилен и обоснован е извода на съдът, че по делото не са налице
доказателства, от които да се направи извод, че Г.Ц.И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от
НК.
Тази инстанция приема, че обвинението не е доказано по безспорен и
несъмнен начин така, както изисква НПК.
По делото не е налице нито едно пряко доказателство, което да свързва
И. с осъществено престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК. Не са налице и
косвени доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност да
водят до извод, че И. е автор на престъплението, за което е предаден на съд. От
събраните доказателства не се доказва И. да е осъществил деяние по чл. 234в,
ал. 1 НК.
Тази инстанция, както и РС-Ловеч, приема, че не са налице
доказателства И. да е осъществил изпълнителното деяние на престъплението
по чл. 234в, ал. 1 НК. Обоснован е извода на съда, че от констатациите в
протокола за оглед и показанията на свидетелите Б., В. и Д. се установява, че
на фазовото жило на захранващата линия към електромерното табло,
изпълнена с проводник СВТ 2Х10 кв. мм, е монтиран многожичен син
21

проводник със сечение 6 кв. мм с размери 40 см., от която 35,2 см. без
обвивка, който влиза в отвор на стената. Няма данни този проводник да е бил
свързан със сградната инсталация на къщата, в частност с инсталацията на
първия етаж, тъй като присъдени към мрежата са два самостоятелни обекта на
собственост, с различни потребители. По делото е установено, че дължината
на проводника е (общо 40 см.), а ширината на стената (46 см.). Не е доказано,
в отвор, в която кабела е открит, че този проводник е бил свързан с
инсталацията за електрическа енергия на жилището на първия етаж.
В протеста се сочи, че от показанията на свидетели В. и Б. безспорно се
установява, че на посочената дата свидетелят В. е установил разлика между
токовете, която е била около 20 ампера, което е наложило отваряне на вратата
на електромерното табло, за да бъде проверено таблото. Докато свидетелят В.
отварял щита на вратата електромерът започнал да върти бързо, а токът
станал почти нула на захранващата линия и това го усъмнило, че е налице
присъединяване към електромера. Излага се, че след пристигането на
представителите на полицията, свидетелите В. и Б. започнали да търсят в
таблото къде може да има присъединяване преди електромера. Те установили,
че захранващата линия била монтирана в гофрирана тръба, като същата била
прихваната към стената посредством скоби. Двамата свидетели започнали да
развиват скобите една, по една и установили, че при дърпане на гофрираната
тръба тя не помръдвала, въпреки, че скобата била развита. Те я изтеглили по-
силно, при което се показал и синия кабел, който излизал от гофрираната
тръба, преминавал през скобата и влизал в отвор в стената на къщата на
първия етаж. След пристигането на дежурната група, свидетелите В. и Б., в
присъствието на експерт, започнали да теглят кабела, за който преди това
установили, че е вързан здраво. В момента в който го дръпнали, кабелът
свободно се изтеглил.Оказало се, че същият е с дължина около 40 см и бил
отрязан. Сочи, че това е било изяснено и чрез назначаване на експертиза в
хода на досъдебното производство. Свидетелите В. и Б. премахнали
присъединението и изолирали отново захранващата линия. Излага се, че от
показанията на същите е установено,че токът, който в началото на проверката
бил регистриран с ампер клещи реално е преминавал през присъединението,
през консуматори вътре в къщата и се е връщал по нулата на захранващата
линия,т.е. в началото на измерването е бил регистриран тока по нулата, а след
премахването на присъединението е тръгнал и по фазата и нулата и започнал
да се консумира по нормалния начин от електромера. Отрязването на кабела
довело до премахването на незаконното присъединение, а товарът от
консуматорите бил прехвърлен през електромера. Излага се, че за
констатираните нарушение свидетелят Б. съставил Констативен протокол №
3029022 на електромер с абонатен №********** и фабричен № 1115534.,
които съдът приел като единствено доказателство в тази насока.
Тази инстанция приема, че не следва да се дава вяра показанията на
свидетелите в тази им част, тъй като противоречат на протокол за оглед, в
който не са отразени тези констатации, както и на показанията на поемните
22

лица. Основателно е становището на адв. И., че досъдебното производство е
започнало със съставяне на протокола за оглед, в който не е отразено как е
извършено замерването и какви стойности е отчело. Тези факти не се
установяват и от показанията на поемните лица. По делото е останало
недоказано след електромерното табло кои проводници кои жилища
захранват.
Направено е възражение в протеста, че не е ясно от мотивите след като е
кредитирал показанията на свидетелите В. и Б. в тази им част и е приел
съставения констативен протокол като годно доказателство, е формирал
извода, че не е налице осъществено неправомерно присъединяване, което да
създава условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които се споделят от
тази инстанция и не следва да се преповтарят. От показанията на посочените
свидетели се установява, че на фазовото жило на захранващата линия към
електромерното табло е монтиран многожичен син проводник със сечение 6
кв.мм с размери 40 см, който влиза в отвор на стената. Съставеният
констативен протокол не е при условията и по реда предвидени в чл.128 и сл.
от НПК. По делото не са налице доказателства този проводник да е бил
свързан със сградната инсталация на къщата, в частност с инсталацията на
първия етаж, тъй като присъединени към мрежата са два самостоятелни
обекта на собственост, с различни потребители. Основателно е становището
на адв. И., че този факт се установява и от показанията на св. Б., който в
съдебно заседание е заявил, че не знае какво е било разположението на
вътрешната ел. инсталация на двете жилища. По делото не са събрани
писмени и гласни доказателства за разположението на вътрешната ел.
инсталация на двете жилища. Не е извършен оглед на имота отвътре и синия
проводник не е приобщен като веществено доказателство.
Прокурорът не споделя извода на съда, че неизяснен по делото е останал
въпроса кога е монтиран проводника, чрез който е осъществено
неправомерното присъединяване. Изразява съгласие, че действително този
момент е свързан с промяната /намалението/ в консумираната ел.енергия в
обекта, като от събраните по делото доказателства е установено, че за периода
от 2014 год. до 13.11.2019 год. консумираната енергия в дома на подсъдимия е
била на стойност около 50-60 лева целогодишно, като покачвания се
наблюдават до около 67-70 лева в периода около коледните и новогодишни
празници. Сочи, че е била изискана и метеорологична справка, която не е била
съобразена по делото.
ОС-Ловеч приема, както и първата инстанция, че от стойността на
консумираната енергия не може да се прави извод, че е налице осъществен
състав на престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК. В тази връзка е и практиката на
ВКС. Промяната или намалението в консумацията на електрическа енергия от
обекта може да се дължи на различни фактори и от това не следва извод, че е
налице неправомерно присъдениняване и осъществен състав на престъпление
по чл. 234в, ал. 1 НК. На следващо място, през целия инкриминиран период са
23

извършвани проверки и не са констатирани нарушения. Установено е по
делото, че дори в деня на проверката /13.11.2019 г./ И. не е бил на адреса и не
са налице данни за съпричастност към престъпление, за което му е повдигнато
обвинение, дори и на тази дата.
Прокурорът не споделям извода на съда, че по делото не са събрани
доказателства за взетото от подсъдимия решение и интерес за намаляване на
сметките за ток, както и че това решение е взел в рамките на инкриминирания
период. Сочи, че този извод се извежда от обстоятелството, че в процесния
период в обекта са живели преимуществено подсъдимият и неговата съпруга,
от факта, че е бил глава на семейство, че трайно се е установил на посоченият
адрес още през 1997 год. и от обстоятелството, че от 2007 год. на адреса е
живяло само неговото семейство. Прокурорът се позовава и на значителното
намаляване на сметките за ел. енергия през процесния период и заплащането
на начислената глоба от ЧЕЗ. Сочи се, че по делото липсват доказателства
някой друг да е заинтересован от намаляването на сметките за ток, тъй като
останалите членове на семейството му са живеели на друго място.
Настоящата инстанция приема за голословни твърденията на
прокуратурата за взето решение от подсъдимия за намаляване на сметките за
ток в инкриминирания период. Това твърдение е останало изцяло недоказано
по време на цялото производство, както не е налице нито писмено или гласно
доказателство в тази насока. По делото е установено, че на адреса са живели
пет лица по време на инкриминирания период и не са налице доказателства за
съпричастност на И. в извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК от
тях. Намалените сметки за ток и заплащане на начислената глоба на ЧЕС не
водят до извод, че И. е автор на престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
Основателна е тезата на защитата на И., че на този административен адрес за
периода на деянието са живели и други лица, всяко от които може по същия
начин да бъде с повдигнато обвинение, ако се приеме по този начин тезата на
обвинението. Тази инстанция споделя и аргумента на съда, че следва да се
съобрази, че И. не е собственик на имота, присъединен към
електропреносната мрежа (собственик на имота е неговата съпруга, сестра й и
майка й), не е страна по договора при общи условия и титуляр на партидата,
не е задължено лице за цената на доставената електрическа енергия и през
инкриминирания период не е ползвал преимуществено жилището, поради
трудовата си ангажираност в друго населено място.
Прокуратурата не споделя извода на съда, че по делото не са изяснени
как и по какъв начин, ако се приеме,че именно подсъдимия И. е поръчал да се
постави проводника на фазовото жило на захранващата линия и се свърже с
електрическата инсталация на първия етаж, той е получил достъп до таблото и
до трафопоста, за да се прекъсне електричеството към имота. Излага се, че в
обвинителния акт, с който подсъдимият е предаден на съд е посочено, че
деянието е извършил чрез друго неустановено по делото лице. За да стигне до
този извод, наблюдаващият делото прокурор е анализирал събраните по
делото доказателства, а именно факта, че електромерното табло е било
24

заключено и се е отваряло с ключ, с какъвто подсъдимият не е разполагал, че
ел.таблото е следвало да бъде изключено от напрежение от трафопоста, за да
може да се свърже проводника към фазовото жило на захранващата линия, все
обстоятелства, които говорят,че деянието е било осъществено чрез друго
неустановено по делото лице, ангажирано от подсъдимия, което друго лице е
могло да подсигури достъп до таблото за извършване на необходимата
манипулация. Твърди, че в случая не е необходимо да се установява
самоличността на другото лице, чрез което е осъществено изпълнителното
деяние. В този смисъл е и практиката на съдилищата и това не е пречка за
ангажиране отговорността на подсъдимия.
ОС-Ловеч приема, както и първата инстанция, че е недоказано
твърдение на прокуратурата, че И. е осъществил състава на престъплението
чрез друго неустановено лице. Липсват каквито и да било доказателства в тази
насока /писмени, гласни или веществени/. Налице е декларативно твърдение
на прокуратурата без нито едно доказателство в тази насока.
Прокурорът застъпва тезата, че от мотивите на съда не става ясно защо
не кредитира заключенията на вещите лица по единичната и тройна съдебно
електротехническа експертиза, като единствено в тази насока е посочено, че
изводите на тези заключения са базирани на предположения, а не на
установените по делото факти. Счита, че заключенията на вещите лица за
обосновани и правилни, както и че същите не са изградени единствено на
предположения. Сочи, че от заключенията на вещите лица по безспорен начин
се доказва механизма на незаконното присъединяване към
електроразпределителната мрежа и същите са базирани на писмени данни по
делото и на извършен от тях оглед на местопроизшествието. Излага, че
безспорно чрез съответна експертиза е установено, че дължината на
многожичния кабел чрез, който е било осъществено неправомерното
присъединяване е 40 см, като за него 35,2 см. са с изолация.При установена по
делото дължина на фугата, 30 см, в който е влизал многожичния кабел същият
е бил свързан с електрическата система на първият етаж.
Тази инстанция, както и първата, приема, че не следва да се приемат
заключенията на вещите лица по единичната и тройна съдебно
електротехническа експертиза, тъй като не съответстват на приложените
писмени и гласни доказателства, необосновани са и възникват съмнения за
тяхната правилност. Съдът е изложил подробни мотиви на стр. 16, които се
споделят от тази инстанция и не следва да се преповтарят. Следва да се
подчертае, че в хода на досъдебното производство не са събрани доказателства
за ел. инсталация на първия етаж и възможност проводника, монтиран на
фазовото жило, да е свързан с нея. В протокола за оглед е следвало да се
отрази: извършеното замерване, отчетените стойности и описване на ел.
инсталацията на адреса, дълбочината на отвора, от който е изваден кабела.
Следвало е да се извърши оглед и на имота и кабела да се приобщи като
веществено доказателство по делото. По делото са налице доказателство за
цвета, дължината на кабела, както и че свободно е бил изваден от отвора.
25

Съдът приема, че е доказан факта, че проводникът не е бил трайно
присъединен към инсталацията на адреса. Поради изложените мотиви съдът
не споделя аргументите в протеста относно заявеното от вещите лица В. и И..
Следва да се съобрази, че експертизите не са доказателство, а способ на
доказване /чл. 136, ал. 1 НПК/ и от тях не се установяват факти, поради което
не се споделя тезата на прокурорът, че факта, че кабелът е бил свързан с
електрическата система на първия етаж, се установява от изслушването на
вещите лица в съдебно заседание. Вещите лица са формирали изводи, които не
съответстват на събраните по делото доказателства.
Тази инстанция намира за голословно твърдението на прокуратурата, че
факта, че ел. проводника е бил свързан с ел.таблото от първия етаж на къщата,
обитаван от подсъдимия, следва и от обстоятелството, че след напускане на
обекта от страна на сина на подсъдимия проводника, вече свободно е бил
издърпан от свидетеля В., тъй като е бил срязан. Не са налице каквито и да
било доказателства в тази насока.
Прокурорът излага, че в мотивите си съдът приема, че не може да се
даде вяра на извода на вещото лице В., че през синия проводник до обекта на
първия етаж на сградата е преминавала ел.енергия, тъй като този извод бил
базарин на отчетените показания с амперклещи-29,39 А, отразени във
фотоалбума към протокол за оглед, като в протокола за оглед не е отразено
извършването на замервания в хода на провеждането му. Посочва, че
действително в протокол за оглед на местопроизшествие не е отразено
посоченото замерване с амперклещи, но същото е констатирано при
извършена проверка от контролните органи на ЧЕЗ, като за целта е бил
съставен констативен протокол. Излага, че в протокола е отразено показанията
на амперклещите, като са били направени и снимки. Приема, че констативният
протокол и изготвения снимков материал са приобщени като писмени
доказателства по делото и съдът ги е приел. Налага довод, че макар и
направеното замерване да не е отразено в самия огледен протокол, а само в
изготвения фотоалбум, то последният е неразделна част от протокола за оглед
на местопроизшествие.
Тази инстанция, както и първата, приема, че в протокол за оглед на
местопроизшествие не са отразени замерването с амперклещи и отчетените
показания с амперклещи-29,39 А. От показанията на поемните лица също не
се установява начина на извършеното замерване и отчетените стойности.
Показанията на свидетелите В., Б. и Д. в тази им част не съответстват на
писменото доказателство-протокол за оглед, както и на показанията на
поемните лица, поради което не следва да се кредитират. Приложения албум
следва да съответства на съставения протокол за оглед. Както бе посочено в
мотивите, досъдебното производство е започнало с протокол за оглед на
местопроизшествие. Съгласно чл. 155, ал. 1 НПК съдът и органите на
досъдебното производство извършват оглед на местности, помещения,
предмети и лица с цел да разкрият, непосредствено да изследват и запазят по
реда, установен в този кодекс, следи от престъплението и други данни,
26

необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. В протокола за оглед
е следвало да се отразят направените замервания, техните стойности,
описване на ел. инсталацията на адреса, дълбочината на отвора, от който е
изваден кабела. Огледът е способ за доказване /чл. 136, ал. 1 НПК/ и
протокола за оглед следва да се отразят следи от престъпление, ако са
установени при извършването му. Съставеният протокол за оглед отговаря на
изискванията на чл. 129, ал. 1 НПК и е годно писмено доказателствено
средство за извършените с него действия. По делото е доказано, че на
фазовото жило на захранващата линия към електромерното табло, изпълнена
с проводник СВТ 2Х10 кв. мм, е монтиран многожичен син проводник със
сечение 6 кв. мм с размери 40 см., от която 35,2 см. без обвивка, който влиза в
отвор на стената. По делото не е доказано този проводник да е бил свързан с
инсталацията на първия етаж. По делото е установено, че дължината на
проводника е общо 40 см., а ширината на стената е 46 см. Не е доказано от
обвинението, че проводникът е бил свързан с ел. инсталацията на жилището
на първия етаж.
Основателно е становището на защитата, че деянието не е осъществено
и от субективна страна и прокуратурата не е доказала умисъла на дееца. Адв.
И. излага, че да е налице пряк умисъл следва Иванв да е предвиждал и
съзнавал, че извършва/или, че е възложил на другиго да извърши/
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и да е
целял създаването на условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия.
В обвинителния акт не са посочени доказателствата, нито в съдебно
заседание, въз основа на които прокуратурата е направила извод, че деянието е
осъществено от подсъдимият при пряк умисъл. При изпълнителното деяние
по чл. 234в, ал. 1 от НК „осъществяване на неправомерно присъединяване към
електроразпределителна мрежа чрез другиго“ предполага задължително
предварително съгласуване на волята и действията на подсъдимия и на
другото лице, каквато е тезата на защитата, като в обвинителния акт следва да
се посочат фактите, от които следва този извод. В обвинителния акт
декларативно е посочено, че деянието е осъществено при пряк умисъл, като не
са изложени доказателства, въз основа на които се прави този извод.
Ловешкият окръжен съд приема, че следва да се потвърди присъда №
30/21.11.2024 г. по НОХД № 86 по описа за 2024 г. на РС-Ловеч.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК, Ловешкият
окръжен съд

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 30/21.11.2024 г. по НОХД № 86 по описа
за 2024 г. на РС-Ловеч.
27

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
28

Номер на акта:	128
Дата:	13 октомври 2025 г. (в сила от 13 октомври 2025 г.)
Съдия:	Магдалена Станчевска

Дело:	20254300600245
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 май 2025 г.

Решение по ВНОХД №245/2025 на Окръжен съд - Ловеч

Съдържание на акта