№ 7559
гр. С., 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110123683 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 11,09 часа се явиха:
ИЩЦАТА Г. И. Г. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ....... АД – редовно призовано,
представлява се от юрк. Д с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА И. П. С. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц Н. Г. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВ. Н - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Водя един свидетел, който ще установява и двете групи обстоятелства
и в този смисъл се отказвам от втория си свидетел.
ЮРК. Д - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото, обективиран в определение на съда от 04.10.2022г.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАЛИЧАВА втория допуснат на ищеца свидетел.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.02.2023г. заключение на СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ц Н. Г. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесените депозити, за което се издадоха 2 броя РКО за
сумите от по 150 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел,
който бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И Б Г - 39г. , български гражданин, неосъждан, без дела и особени
отношения със страните; съпруг на ищцата.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
АДВ. Н – Знаете ли за ПТП с Вашата съпруга? Кога се е случило? Къде
се случи? Вие присъствахте ли?
Св.Г – Да. Началото на март 2021г. на кръстовището на Ботев и Симеон
чаках съпругата ми да пресече Ботев. Тя пресичаше на зелен светофар на
пешеходната пътека и отзад от към Симеон я удари един джип, който
правеше ляв завой.
АДВ. Н - По кое време на деня се случи произшествието?
Св.Г - Около обяд, времето беше ясно, беше светло.
АДВ. Н - Съпругата Ви в каква посока пресичаше бул. Хр. Ботев?
Св.Г - От пазара, по посока към ул. Странджа, да кажем.
АДВ. Н - Този джип се движеше по коя улица? По Симеон, по посока?
Св.Г - Завиваше наляво към пл. Македония.
АДВ. Н - Съпругата Ви как ходеше, нормален ход ли?
Св.Г - Нормален ход.
АДВ. Н - Къде настъпи удара?
Св.Г - По средата на платното и приключи малко преди бордюра.
АДВ. Н - Какво се случи когато я удари джипа?
3
Св.Г - Повози я малко, след което спря, тя изхвърча. Удари се в земята
и настъпи суматоха.
АДВ. Н - Какви увреждания получи в резултат на това произшествие?
Св.Г - Хематом на десния крак на бедрото, ожулвания, синини, почти по
цялото тяло имаше синини, болеше я врата, гръбнака, двата крака, дясна ръка,
не можеше дълго време да ходи, може би повече от месец не можеше да
стъпва на този крак. Пиеше обезболяващи, защото много я болеше, даже като
лежи. Изпитваше страх да излиза навън и да пресича, което още се случва.
АДВ. Н - Някакви вторични прегледи правили ли сте?
Св.Г – Да. Правили сме. В болница Токуда ги правихме, месец, може би
два след удара.
АДВ. Н – Защо? Какво наложи това?
Св.Г - Болките в бедрото. Хематома не се разнасяше.
АДВ. Н - Там някакво лечение предписаха ли?
Св.Г – Да. Казаха, че може да се наложи да се прави операция, защото е
опасно, но нея я беше страх да се подложи на такава операция.?
АДВ. Н - Към момента някакви оплаквания има ли, физически?
Св.Г - Боли я е от време на време, но към момента най-вече има уплах
от това да пресече.
АДВ. Н - Нямам други въпроси.
ЮРК. Д – Казахте, че не е можела да се движи. Някой помагал ли и е в
ежедневните дейности? Имала ли е нужда от помощ?
Св.Г – Да. Нейната майка, аз също. Поднасяхме й всичко. До тоалетна я
водех също.
ЮРК. Д – Тоест самостоятелно не е можела да се движи?
Св.Г – Не. Страхотни болки имаше. Не можеше да се движи
самостоятелно.
ЮРК. Д – А тя работила ли е? Ползвала ли е отпуск и за какъв период?
Св.Г - Не е ползвала отпуск. Не е работила по време на инцидента.
4
ЮРК. Д - Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите св. Г бе освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования по исакне на
ответника свидетел.
Свидетелят на ответника бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И. П. С. - 63 г., българска гражданка, неосъждана, без родство, дела и
особени отношения със страните;
Свидетелката предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК обеща да каже истината.
ЮРК. Д - Участвала ли сте в ПТП през март 2021г. и какъв автомобил
управлявахте?
Св. С. – Да. Фолксваген Тигуан.
ЮРК. Д - В каква посока се движехте?
Св. С. - Правех ляв завой в посока от Пиротска, по бул. Христо Ботев,
посока идвайки от Женския пазар по бул. Хр. Ботев наляво.
ЮРК. Д - Как се случи ПТП?
Св. С. - Светофара светна зелено. Аз изчаках да видя отдясно и отляво
дали има коли и пешеходци да минат и в момента на излизането от
пешеходната пътека, вече не съм гледала надясно, пред мен излезе странично
Г., така мисля, че се казваше
ЮРК. Д - Това на пешеходна пътека ли се случва или след пешеходната
пътека?
Св. С. - Това е в района на пешеходната пътека. Така казаха и
катаджиите, защото аз вече излизах от нея.
ЮРК. Д – Вие с каква скорост се движехте?
Св. С. - Повече от 10км./ч. не съм могла да вдигна, при правене бавно
на ляв завой няма как да вдигна повече.
ЮРК. Д – В кой момент забелязахте пешеходката? Преди удара
5
забелязахте ли я?
Св. С. - В момента, в който тя беше върху капака ми отстрани я видях.
Преди това не съм я забелязала.
ЮРК. Д - От коя страна беше удара?
Св. С. - От дясната страна по посока на движението беше удара. В
зоната, в която в тази част между двата прозореца не се вижда дали има човек,
т.е. така наречената „сляпа зона“. Тя пресичаше от дясната ми страна наляво.
ЮРК. Д - Имаше ли нещо, което да ограничи видимостта Ви към
пешеходката, някакви коли?
Св. С. – Не, защото аз съм от тази страна /сочи наляво/, но аз съм
насочила вниманието си вече наляво, накъдето завивам.
ЮРК. Д - Не забелязахте ли пешеходката с какъв ход се движи – бърз,
бавен.
Св. С. – Не. Сигурно е бързала, защото момичето след това каза, че е
носела пари и бързала да се види със съпруга си да му ги даде.
ЮРК. Д - Какво се случи след инцидента?
Св. С. - Спрях колата и започнах да се опитвам да видя дали нещо се е
случило с нея, защото тя падна назад и за мен беше притеснително. Исках да
й помогна, да видя какво се е случило с нея. Уговарях я да я заведа до
Пирогов, но тя отказваше в началото. Дадохме й валериан, водичка, да се
успокои.
ЮРК. Д - Извикахте ли КАТ?
Св. С. – КАТ, след като я заведох в Пирогов с катаджиите отидохме на
място.
ЮРК. Д - Тоест Вие сте я завели, не сте извикали бърза помощ?
Св. С. Не. Нямаше нужда от Бърза помощ. Тя отказваше в началота да
отиде в Пирогов. След това дойде съпруга й, тя му даде парите, които носеше
и се разбрахме, че аз ще я закарам в Пирогов, а той ще дойде направо там.
Нямаше нужда от Бърза помощ. Тя казваше, че нищо й няма и въобще не
искаше да ходи в Пирогов.
ЮРК. Д - Някакви видими травми имаше ли?
6
Св. С. – Не, нямаше нищо. Аз бях през цялото време с нея в Пирогов.
Придружавала съм я по всички кабинети.
ЮРК. Д - Мъжа й с нея ли беше?
Св. С. - Той дойде малко по-късно, когато вече поисках и рентген да й
направят, да видят дали няма нещо счупено.
ЮРК. Д – Имаше ли нужда от помощ при придвижване от кабинет на
кабинет. Можеше ли самостоятелно да се движи.
Св. С. – Можеше самостоятелно да се движи, но там те слагат в количка
и така те придвижват. Аз съм я бутала с тая количка.
ЮРК. Д - Нямам повече въпроси.
АДВ. Н - Нямам въпроси.
Св. С. /На въпрос на съда/ - Не желая да ми бъде изплащано
възнаграждение за явяването ми днес.
Поради изчерпване на въпросите св. С. бе освободена от залата.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ – Да се даде възможност на вещото
лице по САТЕ да изготви заключението.
АДВ. Н - Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение /СУ/, по
силата на което да се снабдя от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с АНП,
издадена въз основа на констативен Протокол № К-92/05.03.2021г., ведно с
издадените АУАН и наказателно постановление, както и моля да ни бъде
издадено СУ, с което да се снабдим от Столична община с циклограма за
режим на работа на светофарната уредба на кръстовището на бул. Христо
Ботев и ул. Цар Симеон, като ще представя проекти за двете СУ с отделна
молба.
ЮРК. Д - Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения след
представяне на проекти на същите по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че САТЕ е допусната за след събиране на
свидетелските по казания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
допусната САТЕ и да се яви в следващото съдебно заседание за неговото
изслушване и защита.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.07.2023г. от 10,40ч., за
когато страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8