№ 1962
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призован, представлява се от ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР
ГЕРГАНА ГАНЧЕВА, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците С. А. С., Д. П. С., Д. Г. Г. И А. С. С., редовно призовани,
не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. Б. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „КРИЕЙТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от АДВ. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в законния срок.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в законния срок.
Вещото лице Б. А. Й., редовно призована, не се явява. Депозирал
заключение в законния срок.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Моля да се даде
ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 2378/23.06.2022 г.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Поддържам
исковата молба заедно с уточняващата. Нося въпросния доклад, който
представям на съда.
АДВ. Ж.: Поддържаме възражението си за недопустимост на иска,
поради това, че производството е образувано без да е налице законово право.
Считам, че срокът за представяне за доклада е изтекъл, но становището
ми по него е, че този извлек от въпросния доклад, въз основа на него
комисията не може да образува никакво производство срещу доверителя ми
С. С.. По този доклад ние не можем да разберем в коя хипотеза попадаме,
подали ли сме декларация, не сме ли подали, какво сме подали и какви са
констатациите по фактите, въз основа на които комисията е образувала
производство.
Възразявам да се приеме, защото е представен след срока и второ това
не е доклад, въз основа на който може да се образува производство. Според
мен е създаден за целите на производството.
АДВ. Н.: В представения доклад липсва годината на съставяне, както и
уведомителното писмо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в месечен срок от днес да представи повторно
заверен препис от доклада, представен в днешното съдебно заседание, върху
който да личи изцяло датата, на която докладът е подаден в регистъра на
председателя, както и извлечение от списъка на лицата, които не са спазили
сроковете за подаване на декларации и не са представили оправдателни
документи за това, в което извлечение да се съдържат титулната и финалната
част на документа, а от посочването на имената и ЕГН на лицата – само тези
на ответника С. А. С., както и уведомителното писмо с посочен срок за
предоставяне на възражения, описано в доклада и изпратено до С. А. С..
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде
прекратено.
АДВ. Ж.: Моля да бъдат допуснати свидетелите нотариус В.Г. и нейния
съпруг, които ще водим за установяване на обстоятелството, че във връзка с
подадената декларация тази година са присъствали на телефонни разговори
на доверителя ми със служител на комисията, в който е обяснено, че е имало
нещо недадено и е поискано да се изпрати по имейл някаква корекция.
2
СЪДЪТ отлага съставянето на окончателен доклад след
изчерпването на възражението по допустимостта на иска.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26 929 на 16.11.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. В. Д., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Не е правен вътрешен оглед на имотите, а само външен. Съобразявал
съм данните за степента на завършване на обектите към момента на оценката.
За оценката съм ползвал офертни цени. Коригирам офертите с 10 %. Към
момента корекцията е вече 5 %.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
430 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит, сумата в размер на 130 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО след представяне на доказателства за довнесен
депозит за сумата 430 лева.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 21 699 на 21.09.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
3
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. Н. Я., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Я.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Оценката на автомобила е по документи. Реално не съм видял
автомобилите. При оглед на автомобила разликата може да бъде много
голяма. Нямаме данни за пробега на автомобилите, какъв е външният вид,
износването на гумите и др.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
180 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит, сумата в размер на 80 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО след представяне на доказателства за довнесен
депозит за сумата 180 лева.
ДАКЛАДВА постъпила вх. № 26 024/07.11.2022 г. съдебна поръчка от
Районен съд – Казанлък, както и молба вх. № 27 766/24.11.2022 г. от вещото
лице Б. Й. за отлагане на изслушването по изготвената експертиза поради
заболяване с приложен болничен лист.
Страните заявиха, че са запознати и не възразяват да се приеме по
4
делото, както и вещото лице Б. Й. да бъде изслушана в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 150 лева по сметка на Районен
съд – Казанлък.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото съдебна поръчка вх. №
26 024/07.11.2022 г. съдебна поръчка от Районен съд – Казанлък
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Д. А. Д., Б.Р.Г., К.В.К., К.А.А.,
А. С. С., В.Й.Д., П.С. А. и В.В. П. и вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д. А. Д., ЕГН ********** на 56 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Д.: Със С. С. се познавам от 20-25 години. Приятели сме.
Случвало се е да си услужваме с пари преди доста често и е било нормално да
си помагаме, тъй като сме близки приятели.
Обикновено, предвид на това, че сме си помагали, той беше ми
предоставил заем може би от 2012 г. мисля, че 2-3 години по-рано. Той ми
беше дал около 10 000 лева и през 2012 г. му ги върнах. Тези заеми бяха
безлихвени. Други парични разплащания между нас е нямало. През този
период се налагаше едни лечения в чужбина на мой близък и за това бяха
парите. Парите ги върнах по банков път. Не мога да се сетя къде съм
направил превода в София или във Варна. Никога е нямало нужда да правим
договор за това, ние сме приятели.
Понеже съм адвокат и поради явяването ми днес в съда ми се отложиха
няколко дела, моля да ми дадете извлечение от протокола, че съм се явил.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис – извлечение от протокола от
днешното съдебно заседание само в частта, в която е удостоверено явяването
на свидетелят.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Б.Р.Г., ЕГН ********** на 56 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Г.: С Б.Ч. се запознах през 2000 година на Милениума. Тогава
се оказа, че имаме общи познати и оттогава станахме семейни приятели.
През 2011 г. работех в „Греко Джи Ел Ти“ и във връзка с това имахме
проект по застраховането, свързано със земи, които са свързани с
възобновяеми ел. източници. Помня, че през 2011 г. Божо ми спомена, че би
искал да си закупи парцел. Аз го посъветвах да изчака, тъй като тогава
времената бяха такива, че цените падаха. Сподели ми, че ще си вземе заем от
фирмата, която тогава оперираше. Говореше се за сума около 80 000 евро,
което на мен не ми изглеждаше голяма сума, но спрямо цените беше висока и
аз му го споделих като мнение. Нямам информация да е купил имот, но на по-
късен етап, през лятото бяхме заедно в заведението „Графити“ с него и К.К.,
когато заговорихме за това и разбрах, че явно е взел заем от тази фирма.
Тогава стоейки на кафе се появи един господин, който впоследствие разбрах,
че е негов кръстник и се казва С. С.. Той малко грубо го попита дали няма да
му върне парите, че са му необходими за счетоводството.
Имотът, който искаше да закупи се намираше на „Траката“, където
цените са доста високи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.В.К., ЕГН ********** на 54 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. К.: Познавам Б.Ч. от 1996 година. Бяхме колеги данъчни
инспектори, след това бяхме заедно в общината, а професор С. познавам от
общината, където беше Директор на Дирекция „Собственост“.
6
Знам, че Ч. през 2011 г. искаше да закупи имот. Тогава бях Началник
Отдел „Контрол на държавни дейности“ към общината и цялата информация
за имоти, собственици, минаваше през тази дирекция, т.е. аз контролирах и
възлагах ревизии, проверки и т.н. и си спомням, че той, точно на рождения
ден на сина ми 14.02 ми даде един идентификатор и каза, че му предлагат
някакъв имот, който му се връзва с бюджета, който има около 60-70 000 лева.
Каза, че ще разполага с такъв бюджет като тегли кредит от фирма. Имотът
беше с добра цена и ми даде да го проверя. При проверката се оказа, че
имотът има два идентификационни номера, т.е. не беше читав и щом има и
придобиване по давност му казах, че не е добре да го купува. Моите
служители ми казаха, че имотът се намира около „Попската вила“ и мястото
било хубаво. Той ми възложи впоследствие ако чуя нещо, защото при нас
бяха данъчните оценки, да го държа в течение, но така или иначе не съм го
държал в течение, а за парите предполагам, че ги е взел. Мисля, че е взел
фирмен кредит, защото един ден се връщахме от плаж и срещнахме
професора, който дойде, тупна го по рамото и го попита кога ще се оправят с
някакви пари, защото от счетоводството го притеснявали. После го питах има
ли някакъв проблем и той ми каза, че има да оправя някакви работи.
Доколкото знам бяха пари, взети като фирмен кредит от „Криейт Инвест“ и
трябва да ги върне, т.е. не е закупил имот. Втората среща беше през лятото
пак на 2011 г.
Веднъж отивахме при наш приятел на „Дружба“ и тогава той ме накара
да минем първо през „Алианц“, където се забави около 15 минути и след
това ходихме на „Цар Освободител“ на околовръстното и там го чаках около
половин час, после разбрах, че там е офиса на С. С.. С. е кръстник на Ч..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
К.А.А., ЕГН ********** на 67 години, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, сестра на С. С., без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. А.: Поддържаме връзка със семейството на брат ми С.. Преди
години, може би 2008-9 година брат ми беше продал една голяма сграда в
град Провадия и беше получил голяма сума пари. Бяхме се събрали на вечеря
и си говорихме, беше зимно време преди Нова година, говорихме си как да ги
съхранява тези пари понеже нещата непрекъснато се променяха от
инфлацията и той реши да вземе една касета в банка и да ги съхранява в
трезор. Сумата беше над 400 000 лева. На този разговор присъстваха и децата
му, бяхме се събрали в къщата на брат ми на „Боровец“. По-късно казваше, че
държи още в касета парите, защото така е преценил. Тогава започна и да се
занимава с бизнес, който представляваше строителство на сгради, купуване и
продаване на имоти и т.н.
Мисля, че сградата в Провадия щеше да става съд или да отседне съда
там, но не мога да кажа дали държавата я купи. Мисля, че от София беше
нареждането за превод на парите, но не се сещам с подробности.
7
Година след този разговор знам, че сумата все още беше в касетата, но
дали е била същата, повече или по-малко не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава адвокат М. Н..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
А. С. С., ЕГН ********** на 36 години, българска гражданка,
разведена, неосъждана, дъщеря на С. С., без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. С.: В края на 2008 г. баща ми каза, че е получил около 500 000
лева от продажба на сграда и коментирахме да се вземе каса в трезор и парите
да се съхраняват там. Помня това, защото в началото на 2009 г. му съобщих,
че ще става дядо. На този разговор бяхме баща ми, аз, сестра ми, съпругата му
Д.. Бяхме в семейния ни дом на „Боровец“ или в офиса, но по-скоро мисля, че
бяхме вкъщи, защото беше предпразнично. Друг не е присъствал.
Имахме заведение, което се наричаше Снек бар „Акаунт“ и баща ми го
подари на мен и на сестра ми. Намираше се в кв. „Аспарухово“ ул. „Кирил и
Методий“. След това този имот го продадохме през 2010 г. и тогава със
сестра ми взехме решение тези пари да ги дадем на съхранение при него, като
в този период дали баща ми е взимал от тези пари или не, не мога да знам.
Бяхме решили със сестра ми тези пари да ги вложим. От продажбата
получихме около 150 000 лева. Тези пари ги вложихме в два апартамента на
ул. „Бяла мура“ № 9. Имотът беше закупен от моята фирма „Био стайл“ ООД.
Апартаментите ги закупихме в начален строеж. Имахме договор, сключен с
фирмата ми. Апартаментът го изплатихме с парите от продажбата на Снек бар
„Акаунт“. И двете придобихме на този адрес по един апартамент. Намира се в
Цветния квартал. След това продадохме и тези апартаменти. В момента не
сме дали на съхранение пари при баща ми.
Сградата в Провадия мисля, че я продадоха на Министерството на
правосъдието. Не знам дали там е съдът в Провадия. Мисля, че нямаше други
пари у дома или които да се вложат в касета. Нямам представа дали баща ми е
поддържал наличността в касата.
Парите ги дадохме на баща ми, но не знам къде ги е прибрал дали в
касетата или у дома. Не помня в коя банка беше касетата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.Й.Д., ЕГН ********** на 54 години, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
8
СВИД. ДЖУРДЖЕВА: Т.Р. я познавам. Тя е наша обща приятелка, с
която пътувахме през 2018 година до Италия заедно с Д. и Д.. За целта от тях
бяха закупени самолетни билети, беше направена резервация за „рент а кар“ и
къща под наем. Сумите ги преведохме по банка и аз бях посочила като
основание връщане на заем. Бях казала на Таня да напише същото основание,
но предполагам, че не го е направила, защото ги е внесла на каса. Нося
самолетните билети, които са с една и съща дата 17.07.2018 г., а плащанията
са веднага след резервацията. Предоставям документите на съда.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Не възразявам да
се приемат по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П.С. А., ЕГН ********** на 54 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. А.: Не се познавам със С. С., познавам съпругата му Д.. Аз съм
експерт-оценител за целите на банковото кредитиране.
На ул. „Бяла мура“, доколкото знам са продадени доста имоти и аз съм
правила оценки на тези имоти. Това е в периода 2019-20 година. Когато
правих тези оценки съм оглеждала сградата, влизала съм в нея. Когато
оглеждах различните имоти в сградата съм оглеждала в различни периоди.
Някои от тях съм оглеждала 2019 г., когато сградата беше в груб строеж.
Имотът на последния етаж съм го виждала през 2020 година, но той тогава
беше напълно завършен. Предоставиха ми нотариален акт, който е от преди
това. Имам общо впечатление от сградата. Последно съм ходила 2020 г. През
2019 г. беше на груб строеж, затворена тухлена зидария, не помня имаше ли
дограма или нямаше. Първоначално като съм ходила в началото на 2019 г.
мисля, че нямаше все още никакви мазилки и при всяко следващо ходене
сградата придобиваше по-завършен вид.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.В. П., ЕГН ********** на 53 години, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. П.: Със С. се познавам от 2010 г. Оттогава работя при него като
счетоводител до 2018 г. В този период обслужвах счетоводно фирмите на
господин С., като на едното дружество беше собственик, а в другото
9
съдружник. Фирма „Артстрой Инвест“ притежаваше хотел в местност под
„Галата“, който продаде на „Сим Инвест“, мисля, че през 2011 г. Точната цена
не си я спомням. Доколкото си спомням в самия договор имаше уговорка
заплащането да става за две години, разсрочено плащане, като една голяма
част от парите се даде в началото. Първоначално шефът носеше пари, които
аз отчитах като предоставени средства от собственика, но при приключване
на годината и двамата решихме, че това не е удачно и тогава се направи
протокол, с който се установи, че внесените суми са от продажбата на хотела
и се направи съответната корекция. Това беше коригирано в счетоводството и
на двете дружества. Поправката я извършихме следващата година в началото
когато се подават декларациите. Би трябвало данъчните да знаят това, защото
сме ги предоставили.
Не мога да кажа дали С. С. е правил допълнителни парични вноски в
„Сим Инвест“ докато аз съм водила счетоводството. Вероятно е правил, но
парите после са връщани. Допълнителните парични вноски се отразяват в
счетоводството с приходни ордери, който се подписва от счетоводителя и
вносителя. Доколкото си спомням имаше такива, но тъй като бяха няколко
фирми не съм много сигурна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. Ж.: На стр. 126 от исковата молба, във връзка с искането за
отнемането на 39 116 лева сме заявили, че тези пари са от дъщерята на
доверителката ми от продажба на неин имот, за което представям
доказателства за произхода на сумата.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ГЕРГАНА ГАНЧЕВА: Не възразявам да
се приеме. Моля да задължите ответника С. да представи главната книга на
„Сим Инвест“ във връзка представените с отговора приходни касови ордери.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
писмена молба до трето неучастващо по делото лице „Сим Инвест“ като
посочи ЕИК, за представяне на конкретно посочени документи с препис за
връчване на третото лице
При неизпълнение в срок, искането за представяне на документ ще бъде
оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания в следващо
съдебно заседание, след съставяне на доклада.
ДА СЕ ПРИШИЯТ към делото представените в днешното съдебно
заседание документи.
10
С оглед изслушване заключението на вещото лице Й., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 20.01.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11