№ 7930
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря К.А М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110168432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД - редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Х. Г. – редовно уведомена, не се явява, за нея се
явява адв. Р, за която по делото липса пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.
ЮРК. К.: Възразявам по искането на адв. Р делото да бъде отложено.
Тъй като няма данни за упълномощаване на адвокат или друго лице по
смисъла на ГПК от страна на ответницата. Отделно от това, няма изложени
обективни причини за липса на упълномощаване. Моля да дадете ход на
делото без участието на ответната страна.
АДВ. Р: Моля делото да бъде отложено за даване на възможност за
представяне на пълномощно с оглед защита на ответницата. Ответницата е
възрастна жена и социално слаба, поради, което сме пропуснали да
представим пълномощно за моето участие по делото.
ЮРК. К.: Възразявам. Законът е еднакъв за всички. Ако се отложи,
отлагаме това производство, без да има изискуемите по закон обективни
обстоятелства.
АДВ. Р: Представям Решение на ТЕЛК за доверителката ми, която има
72 % нетрудоспособност. Това е и причината тя да не се яви лично в
1
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви 10 минутна почивка.
ЗАЯВЯВА на страните да изчакат пред зала 2 за продължаване на
съдебното заседание, с оглед графика на съда в настоящата зала, която следва
да бъде освободена за заседание на следващия съдебен състав.
Съдебното заседание продължи в 13:28 часа с участието на същите лица
без вещото лице Й..
В залата се явява адв. Р, която представя ЕР на ТЕЛК относно
ответницата, като моли делото да бъде отложено с оглед организиране
защитата на ответницата, за която твърди, че била социално слаба и с трайно
намалена работоспособност.
СЪДЪТ счете, че липсват основания за недаване ход на делото, тъй
като страните са редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
Явилата се адв. Р не представя пълномощно или преупълномощаване, за
да докаже надлежно учредена представителна власт от ответницата. Имайки
предвид, че по делото не са представени доказателства и за уважителни
причини за невъзможност на явилия се ответников представител в предходно
съдебно заседание да се яви в настоящото съдебно заседание по смисъла на
чл. 142, ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по съдебно-
автотехническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 09.02.2023
г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., 43 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
2
ЮРК. К.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сума в общ размер 250 лева.
ДОКЛАДВА писмо от 15.03.2023 г. на „с. о.“ с приложен проект на
организация за движение в района на кръстовището между ул. „П.“ и бул.
„Инж. И. Ив.“.
Доказателствата към същата молба са били представени във връзка със
служебно задължаване на „с. о.“ да представи документи относно това дали
към момента на процесното ПТП е имало знак „Забранено спирането и
паркирането“ и наличие на спирка на градския транспорт в района на ул. „П.“
на кръстовището с бул. „Инж. И. Ив.“.
СЪДЪТ счете, че „с. о.“ не е отговорила на така поставения въпрос,
но също и че доказателствата към молбата от 15.03.2023 г. на „с. о.“ не следва
да бъдат приети, тъй като съдът служебно е задължил третото неучастващо по
делото лице да представи доказателства във връзка с искането на
ответниковия представител вещото лице да даде заключение имало ли е знак
„Забранено спирането и паркирането“ и наличие на спирка в района, както и
къде точно са се намирали към 25.11.2015 г.
Така направено доказателствено искане от ответниковия представител е
преклудирано, тъй като същото е заявено във връзка с възражение за
съпричиняване, което ответниковият представител направи едва в първото
открито по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази трайната практика на ВКС, че възражение за
съпричиняване може да се прави извън срока за подаване на исковата молба
по чл. 131 ГПК само при наличие на причини по смисъла на чл. 147 ГПК, като
такива уважителни причини по чл. 147 ГПК ответниковият представител не е
посочил нито изрично и устно в предходното съдебно заседание, нито
3
писмено в срок до днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК обявения за окончателен доклад в
предходно съдебно заседание в частта, в която е прието, че ответницата прави
възражение за съпричиняване на пострадалия водач, който се е намирал на
място, на което е забранено спирането и паркирането, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА доказателствата към молба от 15.03.2023 г. на „с. о.“.
СЪДЪТ констатира, че протоколно определение от 20.02.2023 г., в
частта, в която производството е прекратено относно иска за мораторна
лихва, е влязло в сила като необжалвано от двете страни по делото.
СЪДЪТ констатира, че делото е било отложено за днешно съдебно
заседание и с оглед на разпит на допуснат при режим на довеждане свидетел
на ответницата, като още в определението по чл. 140 ГПК същата е
уведомена, че свидетелят ще бъде заличен при неявяването му без
уважителни причини в първото открито по делото заседание. Същото
предупреждение е отправено към ответницата и чрез нейния представител в
открито съдебно заседание от 20.02.2023 г., имайки предвид, че на същата
дата ответницата отново не е довела допуснатия при режим на довеждане
свидетел, нито е поискала изменение на режима на участие по делото на
същия свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 158, ал. 1 ГПК определение от 04.12.2022 г.
в частта, в която на ответницата е допуснат един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ счете, че обявеният за окончателен доклад следва да бъде
изменен, като бъде отделено за безспорно и че процесната полица е сключена
относно автомобил „Д. Л.“, рег. № ....
СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания от страните,
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. К.: Моля да уважите главния иск и да ми присъдите разноски
съгласно списък.
СЪДЪТ счете, че с оглед представените доказателства от адв. Р в
днешно съдебно заседание за социална слабост и трайно намалена
работоспособност на ответницата, следва да даде срок за писмени бележки,
макар и такъв да не е поискан от същата страна и въпреки липсата на искане в
същия смисъл от ищцовия представител, имайки предвид преобладаващата
съдебна практика, че да постановяването на решението всяка страна има
право да представи своето становище по фактическата и правна страна на
спора, като с така обективираното становище на практика страната е заявила
и съответно упражнила своето право на писмени бележки, имайки предвид, че
същите не следва да съдържат нови доказателствени искания или към тях да
са приложени съответните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответницата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5