Протокол по дело №1103/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1077
Дата: 22 юни 2023 г. (в сила от 22 юни 2023 г.)
Съдия: Иванка Димитрова Дрингова
Дело: 20233100501103
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1077
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивницата Л. Д. Т., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивникът М. С. Т., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Д. Д. А., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Д.М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2222/ 08.06.2023г.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Към датата на смъртта на Д. С. А. със сигурност масивната жилищна
сграда е съществувала в имота; имам предвид тази, която е на два етажа и
1
която в.л. е намерило при огледа; тя съществува и към момента. Старите
постройки в имота не мога да кажа дали съществуват.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Няма спор, че новата сграда е отделна от старите; това е установено и
от в.л. при изготвената СТЕ, приета по делото и неоспорена от страните.
Съгласна съм с казаното от колегата, че и към датата на смъртта на Д.
А. е съществувала масивната жилищна сграда - предмет на делбата и със
сигурност към 2015г също я е имало.
По отношение на другите постройки не мога да уточня кога във времето
са погинали, същите са отразени в КК. Към 2017г със сигурност е имало
останки от старите постройки, които и сега на терен могат да се видят.
Адв. Г.: Поддържам искането си за допускане на гласни доказателства,
с които ще установим към 2015г какво е било на терен. Към 2017г ги е имало
тези сгради, които в.л. установи и към момента на огледа и изготвяне на СТЕ.
Фактически 2017г обстановката е идентична с тази към 2023г, когато в.л.
отива на място и установява какво е налично в имота и какво не, т.е. няма
разлика какво е съществувало към 2017г и към 2023.
Свидетелите ги искаме, за да може евентуално някой да каже това.
Адв. Б.: Няма спор по този въпрос и аз съм го изразила като становище
още пред първата инстанция. Към 2017г постройките са били така, както са
посочени от в.л., макар и разрушени отчасти и сега са там.
Възражението беше, че не може със свидетелски показания да се
тълкува волята на разпоредителката. Но нямаме спор по отношение на
фактите кои сгради са съществували към 2017г
Адв. Г.: В такъв случай оттеглям искането за допускане на гласни
доказателства.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.
Нямам възражение по отношение на адвокатското възнаграждение.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските. Не правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
2
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Моля да уважите въззивната жалба, като в същата сме
изложили доводи защо считаме акта за неправилен.
Искам да обърна внимание на съда, че в процесното пълномощно, което
е обект на изследване от съда, има много стилистични и правописни грешки,
това може да се установи с просто око, поради което считам, че се обосновава
тезата ни за непълнота, която следва да бъде преодоляна чрез начина посочен
в самото пълномощно, чрез разширително тълкуване. Референциите на текста
на пълномощното и процесния нотариален акт от 1976г не съвпадат по
никакъв начин. В нотариалния акт не са описани стопански постройки, както
е текста в пълномощното, описана е жилищната сграда.
При всяко едно положение, считаме че упълномощителят, което е било
лице на 84г, като се вземе предвид, че подписът е снет извън кантората на
нотариуса, може да се обоснове тезата, че тя може би не е влязла в детайли с
текста, който подписва, тя не е изготвила пълномощното, може би това е
станало от юрист и се придържал към текста на нот. акт от 1976г, описанието
не е коректни. Това не е и израз на желание да ограничи упълномощеното
лице, поради което считам, че пълномощникът е имал всички права да
извършва, това което е извършил пред нотариус, и той в рамките на
правомощията му дадени от закона е приел волята, като валидно изразена,
съответно е заверил подписа на лицето в нот. акт.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно списъка.
Адв. Б.: Поддържам основанията ни за отхвърляне на жалбата, които
сме изложили в отговора си.
По отношение на допълнението, което каза колегата днес, независимо
3
от стилистичните грешките в пълномощното, ако бъдат установени от вас, те
изцяло са неотносими в случая, дотолкова доколкото самото упълномощено
лице е легитимирало, собственичката, именно с тези два нот. акта: нот. акт №
80/2017г на гърба на акта изрично се препраща към нот. акт № 200/1972г и
нот. акт № 81/1976г. Няма представено разрешение за строеж на новата къща,
а такова има и беше установено от в.л., няма представена никаква строителна
документация за наличието на нова къща, поради което, считам че
изложеното от колегата е без основание, поради което, моля да оставите без
уважение жалбата и ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4