РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Ямбол, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М М. П.а
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330200751 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на М. Г. П. от гр.Ямбол,
ЕГН:**********,подадена чрез адв. Ин.Г.-АК-Ямбол, против Наказателно постановление
№ ***/28.07.2022г. издадено от Началник на РУ-Стралджа, с което на основание
чл.177,ал.1,т.3,бук.а“ от ЗДвП ,за нарушение на чл102 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление , поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правни норми. В съдебно
заседание процесуалния представител на жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление ,като излага ,че той не е субект на нарушението, доколкото не
е собственик на МПС.Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата .
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 21.07.2022 на жалбоподателя е съставен АУАН, затова че на 21.07.2022г. около 13.30
часа в общ.Стралджа, по път от МПМ III-707 км 18+500 в посока с.Недялско, като
собственик на МПС –специализирана машина „Челен товарач „ марка John Deere“ с рег. №
1
У *** допуска управлението му на Я*И. И. ,ЕГН:***неправоспособен водач на МПС и
малолетен/.В УАН е посочено ,че по този начин е нарушил чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП.
В последствие на 28.07.2022. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушение е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетели приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
С разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП се забранява на водача, собственика или
упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство да предоставя моторното
превозно средство на неправоспособен водач. Приложена е санкционната норма на чл. 177,
ал. 1, т. 3 ЗДвП, съгласно която наказва се този, който като собственик, длъжностно лице
или водач, допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не притежава
съответното свидетелство за правоуправление. Следователно, разпоредбата предвижда като
възможни субекти на нарушението тези три категории лица - както собственика на
автомобила, лице, което го управлява в качеството си на длъжностно лице, така и всяко
друго лице, което упражнява фактическа власт върху автомобила като водач на същото, без
да държи автомобила като длъжностно лице или като собственик на същото.
В случая от приетата поделото справка от Областна дирекция „Земеделие“ -Ямбол се
установява ,че собственик на процесното МПС не е жалбоподателя , а друго лице.При това
положение , след като жалбоподателя не попада в нито една от посочените категория лица
,съдът намира ,че неправилно е ангажирана административно наказателната му отговорност
за нарушение на чл.102 от ЗДвП
С оглед на изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено, като
настоящия съдебен състав намира за безпредметно да обсъжда доводите н процесуалния
представител на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.
При този изход на делото, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на адвокатско възнаграждение на осн. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,
тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.
2
В случая делото по е приложен договор за правна защита и съдействие ,в който е
посочено ,че помощта се осъществява безплатно на основание чл.38,ал.2 от ЗА, по
отношение на клиент близък на адвоката, което обстоятелство не се нуждае от доказване в
настоящото производство.При това положение следва да се присъди възнаграждение в
размер на 300 лв., което представлява минималния такъв по чл.18,ал.2,вр. чл.7,ал.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № ****/28.07.2022г. издадено от Началник на
РУ-Стралджа, с което на М. Г. П. от гр.Ямбол, ЕГН:********** ,на основание
чл.177,ал.1,т.3,бук.а“ от ЗДвП ,за нарушение на чл.102 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати адвокат И. И. Г. адвокатско възнаграждение за
оказана по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата адвокатска помощ в размер
на 300 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3