Определение по дело №467/2021 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.04.		2021

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		467		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от С.Н.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез упълномощения адв. С.Б.,***, срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Стефан Караджа” № 2, с която е предявен иск с правно основание чл. 405 от КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.  

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт Елвина Парпулова. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на застрахован, и ответника, в качеството на застраховател, бил сключен договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0501312 от 21.08.2019г., със срок на действие до 20.08.2020г. и обект на застрахователна защита собственият на ищцата лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, цвят-тъмно сив металик, 1560 куб. см., рама № VF34C9HZH55282302, дата на първа регистрация 09.10.2009г., с peг. № КН 5714 ВР.

На 12.08.2020г. вечерта ищцата паркирала автомобила в гр. Дупница, на ул. „Бешика“ № 10 и на сутринта на 13.08.2020г.. констатирла увреждания по него: надраскани преден капак, облицовка предна броня, калник преден десен, врата предна дясна, врата задна дясна, калник заден десен и капак заден. За настъпилото застрахователно събитие е уведомен застрахователят, заведена била преписка по щета № 44020030100062/14.08.2020г. и е извършен оглед на автомобила.

На 28.08.2020г. ищцата получила отказ от застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, обективиран в писмо с изх. № 100-45- 76/21.08.2020г., тъй като от приложените по ликвидационната преписка материали липсвал Протокол за ПТП или служебна бележка от съответното РУ на МВР, и на основание т.58.1 от Общите условия за застраховка „Каско“, при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен незабавно да уведоми компетентните държавни органи в деня на настъпването му или узнаването за него, както и да удостовери факта на уведомяването с надлежен документ. Според застрахователя липсата на такъв документ го освобождавала от задължение за изплащане на застрахователно обезщетение.

Ищцата счита отказа на застрахователя да изплати на застрахования обезщетение за неправилен и необоснован, тъй като е изпълнила договорните си задължения във връзка с настъпването на застрахователното събитие: незабавно чрез компетентните органи е регистрирала настъпването на застрахователното събитие-обадила се по телефона на свой близък, служител на РУ на МВР Дупница - Пътна полиция, който я уведомил, че за тези нанесени повреди по автомобила органите на МВР - Пътна полиция не посещават адреса и не съставят документи. Застрахователят е уведомен също на 13.08.2020г., не е могъл да осигури експерт за оглед в този ден и на 14.08.2020г. е заведена щета, експерт е извършил оглед на автомобила и е съставил опис-заключение с наименование на увредените части. Образувал е ликвидационната преписка с всички представени от застрахования доказателства по чл. 106 КЗ.

Излага пространни правни съображения относно неоснователността на отказа на застрахователя да й изплати дължимото застрахователно обезщетение, както и относно неравноправността на клаузите на т. 58.1 и т. 59.6.1 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС. Счита, че липсата на съставен протокол за ПТП или служебна бележка от съответното РУ на МВР не би могла да доведе до намаляване или отпадане отговорността на застрахователя да плати обезщетение.

Предвид изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сума в размер на 1365.00 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва, считано от датата на постановения от застрахователя отказ-21.08.2020г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва изцяло предявения иск. Ответникът не оспорва, че между страните е бил сключен договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“, но счита, че не са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността му за обезщетяване на твърдените от ищцата имуществени вреди. Оспорва описания в исковата молба механизъм на получаване на твърдените вреди. Твърди, че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения от страна на застрахования, което поражда правото на застрахователя да откаже да изплащането на застрахователно обезщетение.

Сочи, че На 14.08.2020г. в ЗАД „Армеец“ е подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, в което заявителят е декларирал, че на 12.08.2020г. е паркирал автомобила на улицата и на следващия ден е установил, че е надраскан. Въз основа на заявлението, при застрахователя е образувана преписка по щета № 44020030100062, на 14.08.2020г. експерти са огледали и описали уврежданията. В хода на ликвидационната дейност е установено, че по преписката не е представен надлежен документ, удостоверяващ факта, че компетентните държавни органи са уведомени за събитието, което е задължително изискване съгласно т. 58.4 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, представляващи неразделна част от застрахователния договор. Документът е от значение за установяване на механизма на събитието и квалификацията на същото като покрит риск. Съгласно т. 59.6.4 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС при предявяване и за доказване на претенция към застрахователя за плащане на застрахователно обезщетение и в съответствие със задължението си по т. 58.4, застрахованият е длъжен да представи на застрахователя служебна бележка от Районно полицейско управление за заявяване от страна на застрахования за злоумишлени действия. Съгласно т. 61 от Общите условия в случаите, в които застрахованият не изпълни задълженията си, предвидени в т. 58, застрахователят може да намали или откаже изплащане на обезщетение.

В условия на евентуалност твърди, че размерът на претендираното обезщетение е неоснователно завишен и не съответства на действителните стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени. Предвид обстоятелството, че първата регистрация на автомобила на ищцата е от 2008г. и към датата на твърдяното събитие е на възраст 12г., той не следва да бъде отремонтиран в официален за марката сервиз и съгласно предвиденото в т. 73 и т. 74 от Общите условия, застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка, която се извършва по цени за части, материали, труд и начисления за отстраняване на щетите съгласно Методика на застрахователя. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.                   

            3. Права и обстоятелства, които се признават: Съгласно чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът обявява за безспорно между страните обстоятелството, че между тях е сключен договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0501312 от 21.08.2019г., със срок на действие до 20.08.2020г. и обект на застрахователна защита собственият на ищцата лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, цвят-тъмно сив металик, 1560 куб. см., рама № VF34C9HZH55282302, дата на първа регистрация 09.10.2009г., с peг. № КН 5714 ВР.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищцата следва да докаже наличие на действително облигационно правоотношение между страните, възникнало от договор за застраховка „Каско“ към датата на застрахователното събитие с предмет описания в исковата молба лек автомобил, както и фактическият състав на отговорността на застрахователя: изправност на ищеца, настъпило застрахователно събитие-описаните повреди по автомобила и имуществени вреди в посочения размер.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, включително, че ищцата не е изпълнила свое задължение по застрахователния договор, което е породило правото на застрахователя да откаже да изплащането на застрахователно обезщетение.

          Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответника документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Основателно е искането на ищеца да се задължи ответното дружество да представи копие от цялата преписка по щета № 44020030100062 от 14.08.2020г.

Основателно е и искането на страните за допускане и назначаване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на ответника въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2021г. от 09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, депозиран от ответното дружество.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на ответника документи като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“, да представи копие от цялата преписка по щета № 44020030100062 от 14.08.2020г., КАТО МУ УКАЗВА, че непредставянето му ще се преценява от съда съгласно чл. 161 от ГПК.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Никола Кирилов Велков, при депозит в размер на  200.00 лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на поставените в исковата молба и отговора на ответника въпроси.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: