Решение по дело №521/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

                

                    гр.ВРАЦА, 30.06.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 29.06.2020година, в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

При секретаря СТЕФКА РАДЕВА  в присъствието на прокурора  :

                      като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 521 по описа на 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

 „БУЛПОЙНТ 2015” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***и с адрес на кореспонденция: ***,Законенпредставител Г.О.Ге предявило искове ПРОТИВ Г.А.М. с ЕГН:********** *** в качеството му на наследник на Т.И.М.ЕГН ********** починала на 25.06.2018г., с който се иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищеца сумата от 20,72 лв. главница - дължима по договор за телекомуникационни услуги от 01.04.2007 г. и издадена фактура №**********/06.08.2007 г. и сумата от 23,38 лв. лихва за забава за периода от 25.08.2007 г. до 16.01.2017 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.01.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 25,00 лв. – внесена държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство и разноските по исковото производство.

    Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД вр.с чл.422 ГПК.

    Исковите претенции са допустими.Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК.       

    В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника чрез пълномощника си е оспорил исковите претенции с искане за отхвърлянето им като погасени по давност и неоснователни с присъждане на разноските по заповедното и исковото производство.

    Съдът с оглед събраните по делото доказателства,приема следното:

 

 

                        - 2 -

 

 

 Вземането произтича от следните обстоятелства:

 В случая се претендира,че вземането на ищеца е възникнало възоснова на Договор за телекомуникационни услуги сключен между Т.М.и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД от 01.04.2007 г. и издадена фактура *** за отчетен 01.07.2007г. до 31.07.2007г.Като вземането се твърди, че е било прехвърлено на „СГ Груп „ООД възоснова на договор за цесия от 29.05.2015 г. , „СГ Груп „ООД също с договор за цесия е прехвърлил това вземане на „Булпойнт 2015”ЕООД за продажба на вземанията на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.

  По делото не е представен сключения Договор за телекомуникационни услуги сключен между Т.М.и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД от 01.04.2007 г., респективно не е представена и фактурата, на която се позовава ищеца фактура *** установяваща размера на неиздължението.Фактурата е описана като приложение към исковата молба, на реално не е приложена,не се констатира да е налична в електронната папка на делото т.е. не е представена.При което не се установява наличието на неиздължение.

  По делото не са представени и доказателства за прехвърляне на вземане по такава фактура от страна на„Българска телекомуникационна компания” ЕАД на „СГ Груп „ООД възоснова на договор за цесия от 29.05.2015 г.Представен е само договора за цесия без каквито и да било приложения или в самия договор да е посочено,че процесното вземане се прехвърля ,при липсата на доказана валидност на цесията по отношение на първото прехвъряне,то респективно е опорочено и последващото такова,възоснова на което се лигитимира настоящия ищец като притежател на вземането.

  Ответника е направил възражение за изтекла погасителна давност.

  В случая както вече бе посочено липсва договор,от който да се установи кога е падежа на вземането,при което следва да се приложи общото правило на чл.84 ЗЗД когато деня на изпълнение е определен длъжника изпада в забава след изтичането му,при което съдът приема,че на 01.08.2007г. евентуално задължението е следвало да бъде платено и до датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК 24.01.2017г. е изтекла кратката три годишна

 

                        - 3 -

погасителна давност за периодично плащане съгласно нормата на чл.111,б.”в” ЗЗД.При което исковата претенция за главница следва да бъде отхвърлена като неоснователна и погасена по давност.С оглед отхвърляне на главната следва да се отхвърли и акцесорната за лихва.

 С оглед на изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

 Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника деловодни разноски за заповедното и исковото производство в общ размер от 795 лв.,от които 25 лв. внесени за държавна такса за производството пред Ос гр.Враца по възражение по чл.423 ГПК, по същото производство 170 лв. адвокатско възнаграждение и по двата иска за производството пред ВРС по 300 лв.В случая съдът не споделя възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,адвокатското възнаграждение и в минималните размери установени с Наредба №1/09.07.2004г. приложима към момента на договарянето и изплащането им.

  С оглед на изложеното,съдът

 

 

 

                     Р  Е  Ш  И  :

 

 

 

 ОТХВЪРЛЯ предявените от „БУЛПОЙНТ 2015” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***и с адрес на кореспонденция: ***,Законенпредставител Г.О.ГПРОТИВ Г.А.М. с ЕГН:********** *** в качеството му на наследник на Т.И.М.ЕГН ********** починала на ***, искове, с които се иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищеца сумата от 20,72 лв. главница - дължима по договор за телекомуникационни услуги от 01.04.2007 г. и издадена фактура №**********/06.08.2007 г. и сумата от 23,38 лв. лихви за забава за периода от 25.08.2007 г. до 16.01.2017 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.01.2017 г. до окончателното й изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ И ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.

 

 

 

-   4 –

 

ОСЪЖДА„БУЛПОЙНТ 2015” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***и с адрес на кореспонденция: ***,Законенпредставител Г.О. ДА ЗАПЛАТИ НА Г.А.М. с ЕГН:********** *** деловодни разноски за заповедното и исковото производство в общ размер от 795 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.

 

 

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: