ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Чепеларе, 29.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Б. Гемишева Гражданско дело №
20235450100164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име се явява
адв.В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът ***, редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Р. С. Г., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза с
вх. № 1146/19.04.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-
декларация.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните екземпляр от постъпилото заключение.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по назначената комплексна съдебно-
графологическа и техническа експертиза с вх. № 1146/19.04.2024 г., изготвено от вещото
лице Р. Г..
Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.С.: Представям справка от ТД на НАП-П. във връзка с издаденото ни съдебно
удостоверение, която моля да приемете към доказателствата по делото. Моля да се пристъпи
към изслушване на вещото лице.
Адв.Р.: Нямам възражения да се приеме справката.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че следва да приеме към
доказателствата по делото представената в днешното съдебно заседание от адв. С. справка
от ТД на НАП-П., офис С., с изх. № ***/26.04.2024 г., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената в днешното съдебно
заседание от адв. С. справка от ТД на НАП-П., офис С., с изх. № ***/26.04.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. С. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената комплексна
съдебно-графологическа и техническа експертиза.
Вещото лице Г.: Поддържам така депозираното от мен заключение. При изследването на
оригинали на 45 бр. *** между ***, представлявана от *** С. Ч. и К. И., се установи, че във
всичките договори подписите за клиент са положени от *** на гр. Ч. - С. В. Ч., а
отпечатъците от кръгъл печат върху 45-те договора са положени с печата на ***, който се
използва и към момента, в който съм изготвил експертизата. Заключението е категорично,
без капка съмнение по отношение и на подписите, и на отпечатъците от печати. Ползвал съм
достатъчно сравнителни образци и от подпис на С. Ч., и от отпечатъци на печати в *** в гр.
Ч.. Намерил съм достатъчно индивидуализиращи признаци и за подписите, и за
отпечатъците на печати, което води до категоричното заключение. По отношение на
последния въпрос - Кога са съставени тези договори?, няма приложима методика към
днешния момент, не само в България, но и в световен мащаб доколкото ми е известно, която
да отговори на такъв въпрос. Изследвал съм всеки един от подписите и всеки отпечатък от
печат за всеки един от договорите. Тоест 90 изследвания са извършени по това дело – 45
изследвания за подписите и 45 изследвания за отпечатъците от печат. Всеки един е
изследван с научно-техническите средства. Изследвал съм букви от надписа на печата, но по
отношение на буквата „ч” в началото на думата „***“, в определението на съда не съм
срещал задача конкретно за буква „ч“. Печатите са изследвани един по един върху
договорите и сравнителните образци. Не е необходимо при изследването на печатите да се
изследва всяка една буква и всеки един щрих, тъй като се изследват тези букви и щрихи
където има по-характерни признаци, както съм описал – точковидни, удебеления,
удължения, наклони и т.н. Посочил съм трите най-характерни признака, които съм
установил. На снимки 18-21, при наслагването на видеоспектралния компаратор се
установи, че има пълно съвпадение в буквите и щрихите от отпечатъците от печат върху
договорите и сравнителните образци. Не е необходимо, методиката не изисква да се
изследва буква по буква и дума по дума. Методиката за изготвяне на почеркови и
технически експертизи не изисква задължително от вещото лице да изготви фотоалбум.
Фотоалбумът е пожелателен и се прави от вещото лице с цел онагледяване и така да
подпомогне съда и страните. Още повече, за фотоалбума не е задължително да се посочват
всички 45 подписа, отпечатъка или каквото и да било. Най-малко пък е задължително да се
посочват кой подпис от кой договор е. Всеки един отпечатък от печат и всеки един подпис е
изследван поотделно и е сравнен със сравнителните образци, но в онагледяването по
отношение на отпечатъците, е посочено едно единствено сравнително изследване.
Подписите ги има в папката и мога да Ви отговоря сега кой подпис и съответно отпечатък
от печат от кой договор е по местоположението на подписите и отпечатъците от печат, тъй
като те са специфични във всеки един договор. Абсолютно не е задължително да се изготвя
фотоалбум. Всеки един договор е изследван по листовете, където се намира по делото и за
веки един договор е дадено това заключение. Тоест, няма нужда да се правят 45 фотоалбума.
Заключението е категорично. По отношение на подписа на С. Ч. съм използвал сравнителни
образци, които се намират в *** на *** в същия този период, в който датират и договорите –
***. Отделно съм използвал и свободни образци, тоест положени в различни периоди от
време, подписи върху заявления за издаване на документи за самоличност, които се намират
2
в ОД на МВР-С.. Това е по отношение на подписите. По отношение на отпечатъците от
печат, използвал съм отпечатъци от печата, който в момента се ползва от ***. Отделно от
тези отпечатъци от печати, съм използвал и тези, които са от *** от ***. плюс снети
сравнителни образци от печата на ***, ползван и до днес върху протокол от ***.
Заключението е категорично по отношение на всичките 45 договори. Това, че не съм ги
посочил и не съм направил снимки на 45 подписа и 45 отпечатъка от печат, пак казвам, не е
задължително. От *** на *** снимах с моя личен телефон, с висока резолюция, подписи и
печати, част от които са приложени като снимка 7, 8, 9, 10, 11 и 12 във фотоалбума. Искам
да уточня, че на снимка 7 съм допуснал техническа грешка. Тоест, това, което съм писал
„част от подписите и отпечатъците от печат върху договорите за правна помощ-обекти на
експертизата“ е от снимка 1 до снимка 7. Снимка 7 също се явява обект на изследване.
Възможно е да съм допуснал техническа грешка и да съм включил договора, който е към
изпълнителното на ЧСИ М. по гр д. № 166/2023 г. - ИД № ***/2016 г. Грешката е моя.
Експертизите няма как да не са еднотипни, защото договорите са еднотипни, отпечатъците
са еднотипни, подписите са еднотипни, документите са еднотипни, всичко е еднотипно. По
едната експертиза съм изследвал 44 документа, по другата – 45. Но един по един съм
изследвал всеки един от договорите. По едното дело съм изследвал 44 договора, тоест 88
обекта – подписи и отпечатъци, а по другото 45 договора, тоест 90 обекта – подписи и
отпечатъци. За отпечатъците на печата и подписите на снимка от 1 до 6 не мога точно да
отговоря от кои от процесните договори са. Избрал съм договори от настоящото дело на
случаен принцип. Снимки 22 и 23 също не мога да кажа от кои точно договори са.
Използвал съм произволно от процесните договори от настоящото дело.
Адв.С.: Госпожо съдия, моля да ми позволите да представя експертизата, приета по
предходното дело, в което се установи и от съда, че снимка 7 е използвана произволно.
Според вещото лице, снимки 22 и 23 на последната страница, едни и същи ли са в двете
заключения, защото преди малко вещото лице сочеше, че по гр. д. 164/2023 г. за
онагледяване е взел отпечатък от договор от процесните по съответното дело и по гр. д.
166/2023 г. е взел отпечатъци от процесните договори по съответното дело. Въпросът ми
към вещото лице е: Според Вас онагледяванията еднакви ли са?
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. С. да представи и експертизата, приета по гр. д.
№ 166/2023 г., за да може вещото лице да отговори на поставения от нея въпрос.
Вещото лице Г.: В двата фотоалбума, на последните две снимки онагледяванията са
еднакви. В момента не мога да отговоря дали онагледяването на последните две снимки от
заключението по настоящото дело, отпечатъкът е от процесните договори по делото. Но
категорично поддържам заключението си в тази част. Изследвах 45 отпечатъка и 45 подписа
по това дело.
Адв.С.: Всички се убедихме, че онагледяването не е коректно. Установи се, че вещото лице
е ползвало едни и същи сравнителни образци по двете дела, които са различни, с различен
предмет. А и не само за сравнителните образци, ами не може да отговори и кои са печатите
на снимка 22 и 23. С просто око се вижда, че са същите печати и по експертизата по гр. д. №
166/2023 г.
Вещото лице Г.: Те са същите, защото са идентични. Нямам как да не са същите. Всичките
тези 89 отпечатъка - 44 отпечатъка по едното дело и 45 отпечатъка по другото дело, са
абсолютно идентични помежду си и са идентични със сравнителните образци, които съм
взел с протокол, защото са положени от един и същи печат. Признаците, които съм
установил – характерни, индивидуализиращи признаци, са едни и същи. По отношение на
онагледяването, отново повтарям, че то не е задължително. Отпечатъкът на снимка 17 със
сигурност е от договор по това дело, но в момента не мога да кажа от кой точно.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
3
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорваме експертизата. Искаме
назначаване на повторна експертиза със същите задачи, но възложена на други вещи лица,
експерти в областта, извън съдебния район на ОС-Смолян, тъй като се установи, че вещото
лице е преписало от експертизата по друго наше дело – гр. д. № 166/2023 г. Даже снимките
за онагледяване във фотоалбума снимките са едни и същи. Вещото лице не се отрече, че
една от снимките е от договор за правна помощ, находящ се по изпълнително дело, предмет
на гр. д. № 166/2023 г., а не е от договор, предмет от гр. д. № 164/2023 г. За нас е трудно да
се ориентираме по какъв начин е извършена експертизата. За вещото лице в днешно съдебно
заседание също беше трудно да посочи от къде е взел отпечатъците, от кои договори – дали
са от процесните или просто от всички договори, които е изследвал по двете дела. Ето защо,
моля да назначите повторна експертиза със същите задачи. Алтернативно, в случай че
приемете, че не е налице такава необходимост, макар че за нашата страна е съществено,
моля да задължите вещото лице да си попълни експертизата като отговори за всеки един от
процесните договори по гр. д. № 164/2023 г. и изготви фотоалбум, от който да е видно по
какъв начин е извършвано изобщо изследването на всеки един от подписите и печатите,
положени върху процесните договори.
Адв.Р.: Госпожо съдия, моля да приемете заключението като пълно и компетентно
изготвено. Във връзка с оспорването на колегата и формулираното искане за нова съдебно-
почеркова и техническа експертиза, изразявам следното становище: Колегата заявява искане
за назначаване на повторна и нова експертиза, но това искане обосновава с факта, цитирам,
че „Заключението било непълно“, тъй като се касаело за 45 обективно съединени иска и
следвало да има един вид изследване на подписите и печатите на всички 45 договора. В
заключението си вещото лице както в неговата обстоятелствена или констативно-
съобразителна част, така и в заключителната му част, ясно е обосновал, че изследването му
касае всички тези обекти на изследване - печатите и подписите на 45 ***. Също при
изслушването си, вещото лице уточни, това между другото даже не беше и необходимо и
ние като юристи знаем, че прилагането на фотоалбум към подобна експертиза не е
необходимо и задължително, дори е ненужно. В заключителната си част вещото лице е
отговорило на въпросите точно така, както са формулирани. На това отгоре да се иска
фотоалбум за онагледяване на експертизата, можеше да има някаква логика или обосновка,
ако самите договори не се намираха в кориците на делото, а те се намират. Така че в този
контекст, ако колегата иска да бъде допълнена експертизата, да бъде нещо пояснено, за да е
сигурен колегата и да може да провери констатациите на експерта, би било логично и може
да има някаква логика, макар че заключението няма да се промени. Назначаването на нова
експертиза също може да има логика, ако има някакво съмнение и във връзка с изразена
вероятност на експерта в такава експертиза, но и подобно нещо няма. Моля да откажете
назначаването на повторна експертиза съгласно формулираното от колегата. Тя прави
възражения, които са по-скоро за допълване на заключението, а иска повторна експертиза,
което е несъвместимо с регламента в ГПК.
Съдът счита, че изготвеното по делото заключение по назначената комплексна съдебно-
графологическа и техническа експертиза е пълно и адекватно, отговаря на поставените на
вещото лице задачи, като вещото лице и в днешното съдебно заседание обоснова своето
заключение, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертното заключение на вещото лице Р. Г. по допуснатата комплексна
съдебно-графологическа и техническа експертиза, депозирано с вх. № 1146/19.04.2024 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице Г., съдът счита, че следва да
завиши депозита за вещото лице със сумата от 1150,00 лева, като следва да се задължи
4
ответната страна *** да внесе сумата от 1150,00 лева по депозитната сметка за вещи лица
при РС-Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на
доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на
1600,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 1150,00 лева, като задължава ответната
страна *** да внесе сумата от 1150,00 лева, по депозитната сметка за вещи лица при РС-
Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 1600,00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
По отношение на искането за назначаване на повторна експертиза, съдът счита, че не са
налице предпоставките визирани в чл. 201 от ГПК за назначаването на такава повторна
експертиза, доколкото вещото лице напълно обосновано защити своето заключение, като
подробно обясни начина на изследване на подписите и печатите положени в оспорените
договори, както и използваните от него сравнителни образци, с оглед на което не възниква
съмнение за неговата правилност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на повторна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза.
По направеното искане в условията на евентуалност за назначаване на допълнителна
експертиза, съдът счита, че няма пречка такава да бъде назначена, като вещото лице
допълнително представи по делото нагледно констатациите във връзка с всеки един от
изследваните договори, като представи подробен фотоалбум, който включва техническото
изследване на отпечатъците от печат и подписите по всеки един от процесните 45 бр.
договори.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза
със задача: вещото лице допълнително да представи по делото нагледно констатациите във
връзка с всеки един от изследваните договори, като представи подробен фотоалбум, който
включва техническото изследване на отпечатъците от печат и подписите по всеки един от
процесните 45 бр. договори.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице Р. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ответната страна по
депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в 7-дневен срок от днешно съдебно
заседание.
Адв.Р.: Моля да ми дадете възможност в 7-дневен срок от днес, от името на доверителя ми
да отговоря по направеното в предходно съдебно заседание предложение във връзка с
прихващането на сумата от 300 лева, ведно със съответното пълномощно за това. Нямаме
други доказателствени искания на този етап.
Адв.С.: Нямаме други доказателствени искания към настоящия момент.
Съдът счита, че следва да даде възможност на процесуалния представител на ищеца, адв. Р.,
да вземе становище по предложението на адв. С. в предходно съдебно заседание, а именно
ищецът да посочи признава ли, че дължи връщане на сумата от 300 лв. по ИД № ***/2018 г.
5
по описа на ЧСИ С. Д. или иска да се приспадне същата сума от главница и лихва по делото,
в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца, адв. Р. да вземе
становище по предложението на адв. С., а именно ищецът да посочи признава ли, че дължи
връщане на сумата от 300 лв. по ИД № ***/2018 г. по описа на ЧСИ С. Д. или иска да се
приспадне същата сума от главница и лихва по делото, в 7-дневен срок от днешното съдебно
заседание.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час ищецът
К. Г. И. и ответникът *** са уведомени в днешно съдебно заседание, чрез процесуалните им
представители.
Да се призове вещото лице Р. Г., след внасяне на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15,25 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6