Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№ 3233
Бургас, 11.08.2022 г.
Бургаският
административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на единадесети август
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1038 по описа за 2022 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.129 от ГПК.
Административното дело е
образувано по искова молба от И.Н.Р. с адрес: ***, против Република България,
представлявано от Министъра на финансите, на основание чл. 2в от ЗОДОВ във
връзка с чл. 4, пар. 3 от ДЕС, във връзка с нарушение на чл. 6, чл. 10 и чл. 13
от ЕКЗПЧОС, Директива 2011/83/ЕС на ЕП от 25.10.2011 г., във връзка с чл. 12 от
ДЕС, Регламент /ЕС/ № 1169/2011 на ЕП и на Съвета от 25.10.2011 г., чл. 38, чл.
41, т. 1 и чл. 42, и чл. 47 от ХОПЕС, с искане ответникът да бъде осъден да
заплати обезщетение за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди
от незаконосъобразното Определение № 9526/21.09.2021 г. по адм. дело №
8840/2021 г. на ВАС на РБ, с което е потвърдено Определение № 1037/20.05.2021
г. по адм. дело № 1021/2021 г. на Бургаски административен съд.
Съдът, след като на основание чл.
129, ал. 1 от ГПК извърши проверка на редовността на исковата молба, установи,
че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128, т. 2 от ГПК.
С оглед на това и на основание
чл. 129, ал. 2 от ГПК, с разпореждане 2458/23.06.2022 г. на Р. са дадени
следните указания за отстраняване на констатираните в исковата молба
нередовности:
1.Да уточни
вида на претърпените от него вреди – имуществени или неимуществени, като определи техния размер поотделно, настъпили
от незаконосъобразните, според него, съдебни актове - Определение №
9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и потвърденото с
него Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС. Да посочи
механизма на причиняване на вредите и наличието на причинната връзка между тях
и твърдяното нарушение на цитираните от него разпоредби от посочените
нормативни актове.
2.На
основание чл. 205 от АПК указва на Р.,
че следва да предяви иска си срещу Върховния административен съд /ВАС на РБ/ и
Административен съд – Бургас, който е постановил първоначалното определение,
което е оставено в сила от ВАС. Да заяви изрично, дали поддържа иска срещу
посочения от него ответник РБ, представлявана от министъра на финансите.
3.Да формулира петитум – искане за
присъждане на обезщетение с точно определен размер, за причинени имуществени,
респ. неимуществени вреди от конкретно посочени съдебни актове, както и
периодите на настъпването им.
4.Да заплати по сметка на Административен съд гр.
Бургас държавна такса в размер на 10 лева и да представи като доказателство по
делото съответния платежен документ за това.
5.Да посочи доказателствата които иска да бъдат
събрани и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага и да представи
преписи от исковата молба и приложенията към нея, според броя на ответниците.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заявление с
вх. № 6497/06.07.2022 г., с което ищецът Р. е изпълнил частично дадените му
съда указания. Не са отстранени в цялост следните нередовности:
Ищецът не е посочил конкретната сума, която претендира
за причинените му имуществени вреди, респ. от какво точно са произлезли. По
отношение на претендираните неимуществени вреди е посочена сумата от
10 000,00 лева, без да е ясно дали същата е обща за всички съдебни актове
или за всеки един поотделно – „…сумарно за 4 акта на ВАС, така й поотделно
за всеки в размер на 10 000,00 лева…“
Освен това ищецът не е изпълнил указанието на съда да
предяви исковата молба и срещу Административен съд – Бургас, на основание чл.
205 от АПК, въпреки, че в своето заявление изрично е посочил, че причинената му
вреда е във „… връзка с актове на АС Б-с
и ВАС гр. София…“. Съобразно установената съдебна практика подобни искове
се предявяват и срещу административния съд, постановил потвърдения от ВАС акт,
тъй като са юридически лица, съгласно чл. 65 от Закона за съдебната власт.
С оглед на това
и в изпълнение на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, на ищеца повторно е
указано, в 7-дневен срок от съобщаването, да отстрани посочените нередовности.
С писмено уточнение вх. № 6953/18.07.2022 г. по описа
на съда /заведено в деловодството в периода на ползване на платен годишен
отпуск от съдия – докладчика/, подадено чрез адм. орган с рег. № 2598/14.07.2022
г., жалбоподателят е посочил, че исковата молба следва да се счита подадена
единствено срещу ВАС и че размерът на претендираното обезщетение е 10 000 лева
ведно със законната лихва и лихва за забава 10%.
Съдът намира, че ищецът отново не е изпълнил в цялост
дадените му указания, поради което е необходимо да му бъде дадена отново
възможност, на него и на процесуалния му представител адв. А., да уточнят
исковата му претенция, като отговорят на следните въпроси:
1. Да посочи претендира ли
обезщетение за имуществени вреди, които да са му причинени от Определение №
9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и потвърденото с
него Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС или
не. Ако претендира такива да посочи техния размер и причинната връзка между
настъпването им и цитираните две определения.
2. Да уточни дали посочената
от него сума от 10 000 лв е размерът на обезщетението, което претендира за
неимуществени вреди причинени му от Определение № 9526/21.09.2021 г. по адм.
дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и потвърденото с него Определение №
1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС или само от едното от тях.
3. Ако
не претендира вреди, които да са причинени от Определение № 1037/20.05.2021 г.
по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС, да го посочи изрично, но ако претендира
такива, то следва да предяви претенцията си и срещу Административен съд -
Бургас.
4. Да
посочи с какво точно Определение № 9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021
г. на ВАС е довело до съществено нарушение на правото на Европейския съюз, и да
обоснове защо нарушението е съществено. Да обоснове същото и по отношение на
Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС, ако счита,
че вредите, които е претърпял произтичат и от него.
5. Да
посочи точния размер на претендираната от него лихва за забава, като уточни
нейния характер и периода от време, за който се отнася.
С оглед на
това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, на ищеца следва
да бъде повторно указано, в 7-дневен срок от съобщаването, да отстрани
посочените нередовности:
Предвид
горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, вр. с пар. 1 от ЗР на ЗОДОВ,
съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на И.Н.Р.
с адрес: ***, против Република България, представлявано от Министъра на
финансите, на основание чл. 2в от ЗОДОВ във връзка с чл. 4, пар. 3 от ДЕС, във
връзка с нарушение на чл. 6, чл. 10 и чл. 13 от ЕКЗПЧОС, Директива 2011/83/ЕС
на ЕП от 25.10.2011 г., във връзка с чл. 12 от ДЕС, Регламент /ЕС/ № 1169/2011
на ЕП и на Съвета от 25.10.2011 г., чл. 38, чл. 41, т. 1 и чл. 42, и чл. 47 от
ХОПЕС, с искане ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за причинените
на ищеца имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразното Определение №
9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ, с което е
потвърдено Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на
Бургаски административен съд.
УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален
представител в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да отстранят допуснатите в исковата молба
нередовности, както следва:
1. Да посочат претендира ли ищеца
обезщетение за имуществени вреди, които да са му причинени от Определение №
9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и потвърденото с
него Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС или
не. Ако претендира такива да посочи техния размер и причинната връзка между
настъпването им и цитираните две определения.
2. Да уточнят дали посочената
от ищеца сума от 10 000 лв е размерът на обезщетението, което претендира
за неимуществени вреди причинени му от Определение № 9526/21.09.2021 г.
по адм. дело № 8840/2021 г. на ВАС на РБ и потвърденото с него Определение №
1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС или само от едното от
тях.
3. Ако
Р. не претендира вреди, които да са му причинени от Определение №
1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС, да го посочи изрично, но
ако претендира такива, то следва да предяви претенцията си и срещу
Административен съд - Бургас.
4. Да
посочат с какво точно Определение № 9526/21.09.2021 г. по адм. дело № 8840/2021
г. на ВАС е довело до съществено нарушение на правото на Европейския съюз, и да
обоснове защо нарушението е съществено. Да обоснове същото и по отношение на
Определение № 1037/20.05.2021 г. по адм. дело № 1021/2021 г. на БАС, ако счита,
че вредите, които е претърпял произтичат и от него.
5. Да посочат точния размер на
претендираната от него лихва за забава, като уточни нейния характер и периода
от време, за който се отнася. 3.Да предяви исковата молба и срещу Административен съд –
Бургас, на основание чл. 205 от АПК.
6. Да посочат всички доказателства и конкретните
обстоятелства, които ще доказват с тях, единствено свързани с предмета на
настоящото производство и да представят всички писмени доказателства, с които
разполагат.
7. Да представят препис от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците.
При
неизпълнение на настоящото разпореждане в указания срок, на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
СЪДИЯ: