№ 2427
гр. София, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110155606 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.310 ГПК, вр.чл. 233 ЗЗД, от М. Д. Т. с ЕГН ********** и К. Т. Г. с
ЕГН **********, поставена под ограничено запрещение, действаща лично и със съгласието
на попечителя си М. Д. Т., двамата със съдебен адрес гр. София, ул. *** №53, ет.1, ат.2, адв.
В., срещу „***“ ООД с ЕИК ***, гр. София, ж.к. ***, бл.113, вх.Б, ет.7, ап.44, за осъждане
на ответника да опразни и предаде на ищците държането на подробно описан имот,
представляващ магазин, находящ се в гр. София, бул. *** №35 с площ 36,22кв.м. и
прилежащото му избено помещение, както да му се присъдят сторените по делото разноски.
Ищците твърдят, че са съсобственици на магазина при квоти от по ½. Сключили с ответника
договор за наем /съответно първия ищец от 23.11.2017г. за период от 5 г. – 1.12.2017г.-
1.12.2022г., а вторият ищец – от 3.5.2018г. за период от 5 г. – 1.5.2018г.-1.12.2022г. Твърдят,
че са подписали анекс за продължаване срока на договора, като разполагат само с
неподписан от ответника екземпляр, както и че ответникът е продължил да ползва имота и
да плаща наем до април 2023г. Следващите 5 месеца ответникът не плащал наемната цена.
Ищците считат, че договорът е прекратен, тъй като е налице хипотезата на чл.5 от договора
– договорът се прекратява без предизвестие при изтичане на 30 дни от началото на всеки
месец, ако наемът не е платен. Съгласно чл.6, при неспазване на клаузите на чл.5,
наемателят е длъжен да опразни имота незабавно, като договорът се прекратява
автоматично. Сочи, че евентуално разваля договора с подаване на исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Твърди, че договорът не е прекратен по надлежен ред, както и че липсват
доказателства, че наемната цена не е платена.
1
В доказателствена тежест на ищците е да установят, че са сключили договор за наем с
ответника и са предали държането на имота, както и че договорът за наем е
прекратен/развален, а ответникът продължава да държи имота.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че точно е изпълнявал задължението си
за плащане на наемната цена.
С приетия за окончателен доклад като безспорни са отделени фактите: Ищците са
съсобственици на магазин, находящ се в гр. София, бул. *** №35 с площ 36,22кв.м. и
прилежащо избено помещение, при квоти от по ½. Сключили са с ответника договор за наем
/съответно първият ищец от 23.11.2017г. за период от 5 г. – 1.12.2017г.-1.12.2022г., а вторият
ищец – от 3.5.2018г. за период от 5 г. – 1.5.2018г.-1.12.2022г. и са му предали държането на
имота.
Към момента ответникът продължава да държи имота.
Относно възраженето на ответника, че наемната цена е плащана в периода май-септември
2023г. – ответникът не изпълни поставения в негова доказателствена тежест факт да докаже
плащането на наемната цена за този период, поради което възражението е неоснователно.
Относно възражението на ответника, че договорът не е развален по надлежен ред – съгласно
чл.5 от договора той се прекратява без предизвестие при изтичане на 30 дни от началото на
всеки месец, ако наемът не е платен. Съгласно чл.6, при неспазване на клаузите на чл.5,
наемателят е длъжен да опразни имота незабавно, като договорът се прекратява
автоматично. Предвид липсата на доказателства за плащане в периода май-септември 2023г.,
следва да се приеме, че договорът е прекратен поради неизпълнение без да е необходима
покана и предоставяне на срок за изпълнение. За пълнота следва да се посочи, че договорът
е развален и с предявяване на настоящите искове.
Предвид изложеното, исковете са основателни и следва да бъдат уважени.
Относно разноските: съгласно представения списък и доказателства ищците са платили
сумата 1968лв. – държавна такса, както и сумата 2300лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Макар
цената на всеки от предявените искове да е 24600лв., следва да се посочи, че делото не се
отличава с висока правна и фактическа сложност, приключило е в рамките на две съдебни
заседания, а обстоятелството, че исковете са субективно кумулативно съединени не е довело
до фактическо усложняване на защитата на двамата ищци. Предвид постановеното в
решение по дело №С-438/22 на СЕС, съдът намира, че не е обвързан от посочените в
НМРАВ минимуми относно размерите на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението за прекомерност е основателно и възнаграждението следва да бъде намалено
до 1300лв.
На всеки от ответниците следва да се присъдят по 1634лв – разноски в производството.
Воден от горното, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК ***, гр. София, ж.к. ***, бл.113, вх.Б, ет.7, ап.44, да опразни и
предаде на ищците М. Д. Т. с ЕГН ********** и К. Т. Г. с ЕГН **********, поставена под
ограничено запрещение, действаща лично и със съгласието на попечителя си М. Д. Т.,
двамата със съдебен адрес гр. София, ул. *** №53, ет.1, ат.2, адв. В., държането на следния
имот: магазин, находящ се в гр. София, бул. *** №35 с площ 36,22кв.м., при съседи север –
***, изток – ***, запад – бул. ***, юг. – ул. ***, заедно с прилежащото му избено помещение
с площ 24,09кв.м.при съседи ***, избен коридор, ул. *** и бул. ***, заедно с 700/10200 ид.ч.
от общите части на сграда и от правото на строеж върху УПИ, в който е построена сградата,
целият с площ 610,60кв.м. обозначен като имот с пл.1 от УПИ Първи, м. Центъра, при
съседи: Дом на финансовите служители, д-р Т. ***, ул. ***, бул. ***.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК ***, гр. София, ж.к. ***, бл.113, вх.Б, ет.7, ап.44, да
плати на М. Д. Т. с ЕГН **********, сумата 1634 лв. – разноски в производството.
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК ***, гр. София, ж.к. ***, бл.113, вх.Б, ет.7, ап.44, да
плати на К. Т. Г. с ЕГН **********, поставена под ограничено запрещение, действаща
лично и със съгласието на попечителя си М. Д. Т., двамата със съдебен адрес гр. София, ул.
*** №53, ет.1, ат.2, адв. В. сумата 1634 лв. – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3