Р
Е Ш Е
Н И Е № 260010
Град Несебър, 31.08.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР П.
с участието на секретаря Р.М., като
разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 434/2016г. по описа на
Несебърския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.34 от Закона за собствеността – делба на съсобствени имоти. Същото
е във втората фаза на делбата – по извършването й.
С Решение № 175 от 19.09.2019г.,
постановено по делото, е допусната съдебна делба по отношение на следните
недвижими имоти между следните лица – съделители, и квоти от правото на
собственост: 1) по 2/48 идеални части за всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч., 6/48
идеални части за А.С.Х., 21/48 идеални части за С.С.Ч. и 15/48 идеални части за
М.А.Х., от Поземлен имот с идентификатор *****.***.***на
площ от 592 кв.м., с адрес: град О., улица П. № **; 2) по 2/48 идеални части за
всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч., 21/48 идеални части за А.С.Х., 15/48 идеални
части за М.А.Х. и 6/48 идеални части за М.А.Х. и Х.Ш.П. в режим на съпружеска
имуществена общност, от Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*, находящ се в Сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение Жилище,
площ по документ 75,56 кв.м., прилежащи части 44,09% от общите части на
сградата и 44,09% от правото на строеж; 3) по 2/48 идеални части за всеки от А.М.Ч.,
С.С.Ч. и Д.С.Ч., 36/48 идеални части за А.С.Х. и 6/48 идеални части за М.А.Х.,
от Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*, находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор ***, с предназначение Жилище, площ по документ 78,62
кв.м., прилежащи части 45% от общите части на сградата и 45% от правото на
строеж; 4) по 2/48 идеални части за всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч., 21/48
идеални части за А.С.Х., 15/48 идеални части за М.А.Х., и 6/48 идеални части за
М.А.Х. и Х.Ш.П. в режим на съпружеска имуществена общност, от Само***ятелен
обект в сграда с идентификатор ********.1.3,
находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ********,
предназначение Гараж в сграда, площ по документ 19,67 кв.м., прилежащи части
10,91% от общите части на сградата и 10,91% от правото на строеж; 5) по 2/48 идеални части за всеки от А.М.Ч., С.С.Ч.
и Д.С.Ч., 21/48 идеални части да А.С.Х. и 21/48 идеални части за С.С.Ч., от
Масивна сграда без кадастрален номер, изградена от бетонни тухли в северната
част на Поземлен имот ********, със застроена площ от 33 кв.м., предназначение
Навес.
Така постановеното решение е
частично изменено, като с Решение № 60139 от 08.**.2021г., постановено по
гр.д.№ 1849/2021г. по описа на ВКС, I
г.о., е допусната съдебна делба на масивна сграда без кадастрален номер,
изградена от бетонни тухли в северната част на поземлен имот ********, със
застроена площ от 33 кв.м., с предназначение: навес/барбекю, при следните квоти от собствеността: 2/48 идеални
части за А.М.Ч., 2/48 идеални части за С.С.Ч., 2/48 идеални части за Д.С.Ч.,
21/48 идеални части за С.С.Ч., 6/48 идеални части за А.С.Ч. и 15/48 идеални
части за М.А.Х..
В срока по чл.349, ал.4 от ГПК съделителите А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. са заявили претенция за възлагане на
един от делбените имоти, а именно Само***ятелния обект с идентификатор *****.***.***.*.*.
В молбата си обаче не обосновават искането си с кумулативна наличност на
предпоставките, предвидени в чл.349, ал.2 от ГПК като основание за уважаване на
такава възлагателна претенция, а предлагат единствено спогодба, включваща кой от
останалите съделители кой делбен имот да получи, т.е. по какъв начин да бъдат
разпределени имотите между съделителите, което разпределение обаче, при липса
на спогодба, е предвидено да се извърши по реда на чл.353 от ГПК.
В срока по чл. 346 от ГПК
съделителят Х.Ш.П. е заявил претенции по сметки, като твърди в молбата си, че е
извършил подобрения в поземления имот с идентификатор ********, както и в само***ятелните
обекти с идентификатори *****.***.***.*.*, *****.***.***.*.* и ********.1.3,
като е поискал всички останали съделители, включително и съпругата му М.А.Х.,
да му заплатят сумата в размер на 42 200 лева, съобразно квотите им от
собствеността, която сума включва разноски, необходими за запазването на
имотите, както и разноски за извършените подобрения в тях.
С допълнителна молба,
подадена в изпълнение указанията на съда, съделителят Х.Ш.П. изменя размера на
претенцията си по сметки като я увеличава на 52 141 лева. Уточнил е, че в
Само***ятелния обект с идентификатор ***.1.1 извършените от него, през периода
от месец март 2019г. до месец ноември 2019г., със знанието и без
противопоставянето на останалите съсобственици, строително-ремонтни дейности
възлизат на сумата в размер на 31 197 лева, с които се е увеличила цената
на имота, като от тази сума претендира всеки от ищците – А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч.
да му заплати по 1 299,88 лева, или общо сумата в размер на 3 899,64
лева; в Само***ятелния обект с идентификатор ***.1.2 извършените от него, през
периода от месец април до месец октомври 2021г., със знанието и без
противопоставянето на останалите съсобственици, строително-ремонтни дейности възлизат
на сумата в размер на 12 588 лева, с които се е увеличила цената на имота, като
от тази сума претендира всеки от ищците – А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. да му заплати
по 524,50 лева, или общо сумата в размер на 1 049 лева; в Само***ятелния обект
с идентификатор ***.1.3 извършените от него, през периода от месец март до
месец юни 2020г., със знанието и без противопоставянето на останалите
съсобственици, строително-ремонтни дейности възлизат на сумата в размер на 1
900 лева, с които имотът се е запазил и се е увеличила ***йността му, като от
тази сума претендира всеки от ищците – А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. да му заплати по
79,17 лева, или общо сумата в размер на 237,51 лева Съделителят Х.Ш.П. твърди,
че е извършил строително-ремонтни дейности и на складово помещение, за което не
е установено към кой от двата само***ятелни обекта в еднофамилната жилищна
сграда принадлежи, като разходите за тях са в размер на 880 лева. Тези
дейности, включващи необходими за запазването разноски и довели до увеличаване ***йността
на обекта, са извършени през месеците май и юни 2018г., също със знанието и без
противопоставянето на който и да е от останалите съделители. От тези разходи
моли всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. да бъде осъден да му заплати по 36,67
лева, или общо за тримата **0,01 лева. Х.Ш.П. твърди, че е извършил строително-ремонтни дейности
в общите части на жилищната сграда, доколкото същата макар и да е еднофамилна,
в нея са обособени само***ятелни обекти. Тези подобрения той също е претендира
да е извършил през перода от месец май до месец юли
2021г. като строително-ремонтните дейности са на ***йност 5 576 лева. И
тези дейности са извършени със знанието и без противопоставянето на останалите
съсобственици. Моли от тази сума по направените разходи, всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. да бъде осъден да му
заплати по 232,33 лева, или общо 696,99 лева. Така общо претендираната от Х.П. сума по сметките е в
размер на 6 517,65 лева, от която всеки от А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч. да бъде осъден
да му заплати по 2 172,55 лева. Сумите се претендират ведно със законната
лихва, считано от подаване на молбата за предявяването им.
Претенциите по сметки, заявени
от съделителя Х.Ш.П., са приети за съвместно разглеждане с протоколно
определение от 25.01.2023г.
С протоколно определение от
30.09.2022г., постановено по делото, съдът е приел за съвместно разглеждане
възлагателната претенция на А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч., с която са поискали
възлагането им в общ дял на Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*.
Съделителят Х.Ш.П. е изразил
писмено становище по тази възлагателна претенция като я счита за недопустима, а
същевременно за необоснована и немотивирана.
С друго протоколно определение
от 30.09.2022г. е приета за съвместно разглеждане заявената в това проведено
първо съдебно заседание след допускане на делбата възлагателната претенция на А.С.Х.,
М.А.Х. и Х.Ш.П. за възлагане в общ дял на четири от петте допуснати до делба
недвижими имоти, а именно: Поземления имот с идентификатор *****.***.***и Само***ятелните
обекти в сграда с идентификатори *****.***.***.*.*, *****.***.***.*.* и ********.1.3.
Ищците са възразили срещу тези
претенции като с писмено становище заявяват, че ги считат за неоснователни,
като се излагат съждения относно поделяемостта на сградата и възможността в нея
да се обособят жилищни и други само***ятелни обекти. Изразява се и позиция, че
никой от тримата ответници, предявили възлагателната претенция, не отговаря на
изискванията на чл.349, ал.2 от ГПК. По отношение на предявените срещу тях
претенции по сметки отричат наличие за знание за извършваните подобрения, както
и че сградата е била изградена на етап „груб строеж“, което обосновават с
довода, че от построяването й тя се е обитавала, а извършените от Х.П.
подобрения представляват полезни разноски. В представените писмени бележки
освен, че поддържат доводите си относно предявените от един от ответниците
претенции по сметки и предявените от ответниците възлагателни претенции, като
намират последните за неоснователни, молят при извършване на делбата на ищците
да им бъде поставен в общ дял Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*
предвид, че след като е отразен в кадастъра като само***ятелен обект, той има
само***ятелно предназначение, независимо, че не отговаря на критериите за
жилище.
Ответниците А.С.Х., М.А.Х. и Х.Ш.П.
представят писмени бележки, чрез упълномощен от тях адвокат, в които се
изразява становище за основателност на възлагателните им претенции като считат,
че те са доказани, респ. налице са основанията на чл.349, ал.2 от ГПК, поради
което следва да им се възложат поземления имот и трите само***ятелни обекти в
жилищната сграда. Имотите били неподеляеми, а А.С.Х. не притежавала друг
жилищен имот, към момента на смъртта на С. и Х. Чолакови тя е живяла в имотите.
Намират за доказани и претенциите на Х.П. срещу ищците за извършените от него
подобрения, като размерът на тези претенции се доказал от заключението на
вещото лице.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, поискани от страните, като от показанията
на свид. Г.Ц.Ц.се установява, че към момента на смъртта на С. И.Ч. –
26.08.2008г., в къщата, в която той е живеел на адрес град О., улица П. № **,
освен съпругата му Х.И.Ч., е живяла и дъщеря им А.С.Х., която се е грижила за
родителите си. Единият от двамата синове на С. И.Ч. и Х.И.Ч. – С. С.Ч., който е
починал пет месеца след смъртта на баща си, а именно на 06.02.2009г., не е
живял при родителите си, като още след като се е оженил за А.М.Ч., се е
установил да живее в къща в село Ясеновец, община Разград, оставена от баща му,
където е живял заедно със семеството си до смъртта си (починал е в село
Ясеновец). След като едната от дъщерите на А.С.Х. – М.А.Х., е сключила
граждански брак с Х.Ш.П. през 2007г., двамата също са се установили да живеят в
къщата, като А.С.Х. е живеела вече в друг неин имот в град О., находящ се на
улица М.№ 31. След смъртта на Х.И.Ч. през 2017г. съпрузите – М.А.Х. и Х.Ш.П.,
са предприели ремонт на къщата като са поставяли външна и вътрешна изолация,
сменили са дървената дограма и са монтирали на нейно мя*** ПВЦ-дограма,
измазали са къщата, вътре Х.П. е поставял теракот и плочки, в дворното мя*** е
полагал бетонни настилки. Свидетелите Б.С.А.и С.Б.Р.също потвърждават в
показанията си за извършени ремонти в къщата, като макар и да не са влизали
вътре и да заявяват, че не знаят кой живее там и кой извършва ремонтите, посочват,
че най-късно до 2021г. къщата е била измазана, а дограмата е подменена. И
тримата свидетели заявяват, че почти всяко лято, включително и след 2016г.,
когато е образувано на***ящото делбено производство, синовете на С. С.Ч. – Д.С.Ч.
и особено С.С.Ч., са посещавали имота, в който живеят братовчедите им,
включително и техния чичо – ответникът С.С.Ч., който има къща в съседния имот –
на улица М.№ 31 в град О..
Съдът като обсъди исканията на
страните, събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно чл.235,
ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
I.
По възлагателната претенция на А.М.Ч., С.С.Ч.
и Д.С.Ч..
Тримата се явяват законни наследници на С. С.Ч.
и на това основание са придобили собствеността върху притежаваните от всеки от
тримата по 2/48 идеални части от петте допуснати до делба имоти, между които и
на Само***ятелния обект с идентификатор *****.***.***.*.*, находящ се на втория
етаж от жилищната сграда в поземления имот, който е предмет на претенцията им.
Никой от тях обаче, нито приживе техния наследодател С. С.Ч., е живял в този
имот към момента на смъртта на общия наследодател С. И.Ч., когато се е открило
наследството.
Наред с това никой от тримата не само не
представя доказателства, но и не декларира отрицателния факт – непритежаване на
жилище. Начините да бъде доказан този отрицателен факт са: първо, посредством
официални документи, които потвърждават този деклариран от страната факт, и
второ, посредством верига от положителни факти, които водят до единствения
несъмнен извод, че отрицателният факт е осъществен.
Затова съдът приема, че в случая не е налице
нито една от кумулативно предвидените в чл.349, ал.2 от ГПК предпоставки за
уважаване на това основание на възлагателната претенция.
II.
По възлагателната претенция на А.С.Х., М.А.Х.
и Х.Ш.П..
На първо мя*** неоснователна се явява
претенцията им за възлагане в техен общ дял на Поземления имот с идентификатор ********,
тъй като предмет на възлагане по реда на чл.349 от ГПК може да бъда само
жилище.
1.
Единственият факт, който единият от
тримата – А.С.Х., твърди, във връзка със законовите предпоставки за уважаване
на тази тяхна претенция, предвидени в чл.349, ал.2 от ГПК, е че не притежава
друго жилище. В тази връзка представя доказателство – нотариален акт от
24.06.1987г., според който лице с имена А.Н.Х.е придобил с договор за
покупко-продажба 1/2 идеална част от дворно мя***, съставляващо парцел IV, квартал ** по плана на град О., целият с
площ от 520 кв.м., както и първи етаж от двуфамилна жилищна сграда на площ от 84
кв.м., построена в същото дворно мя***. Приложени са декларации от това трето
неучастващо по делото лице – А.Н.Х., и от А.С.Х., в която двамата твърдят на
първо мя***, че са съпрузи. Те не посочват въпросната сделка да е сключена по
време на твърдяния от тях граждански брак, но декларират, че имотът не е
придобит и притежаван от двамата в режим на съпружеска имуществена общност, а е
еднолична собственост на А.Н.Х., тъй като средствата с платената от него, в
качеството му на купувач по обективирания в нотариалия акт договор за покупка
на недвижим имот, чрез Общински Народен съвет, в размер на 14 145,80 лева,
са му били дарени от неговите родители.
Първо, не са представени доказателства за
сключен граждански брак между А.С.Х. и купувача по сделката А.Н.Х.чрез
задължителния за целта официален докумет – Акт за сключен граждански брак, от
който следва да се установи и дали такъв брак е бил налице към 24.06.1987г.,
когато е изповядана сделката. Всичко това е необходимо за да се установи какво
свързва А.С.Х. със закупения тогава имот, а едва тогава да бъде поставян
въпроса за извънбрачния характер на средствата и влагането им в закупуването на
имота. Отделно направените от двамата извънсъдебни „признания“, но за изгодни
на единия от тях факти, със съставените от тях писмени декларации, не са
подкрепени с годни доказателства от страна А.Х.. Затова в на***ящия случай
признаването на пълна трансформация на вложени лични средства за придобиването
на недвижим имот по време на брака, следва да се осъществи единствено по
съдебен ред въз основа на предявен от съпруга иск за пълна трансформация и при
условията на пълно и пряко доказване по иск по чл.23, ал.1 от СК, респ. чл.21,
ал.1 или ал.2 от СК от 1985г. (отм.), съответно уважаване на претенцията
(Решение № 249 от 27.12.20**г. по гр.д.№ 1037/2010г. на ВКС, II г.о.).
2.
Участието в съсобствеността на М.А.Х.
на жилищните обекти е на основание договори да дарение и договори за
покупко-продажба, а това на Х.Ш.П. – само по силата на договор за
покупко-продажба на недвижими имоти. А.С.Х., която единствена от тримата е
живяла в имотите към момента на откриване на наследството, оставено от С. И.Ч.,
който освен това не е наследодател на М.А.Х. и Х.Ш.П. (поради което е
ирелевантно дали двамата са живеели тогава в имота), е придобила квоти от
правото на собственост по отношение на трите жилищни имота както по силата на
наследство, така и по силата на дарение.
При наличието на такава комбинирана/смесена
съсобственост извършването на делба по този ред е недопустимо и в този смисъл е
т.8 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004г. по гр.д.№ 1/2004г. на ОСГК на ВКС,
което означава, че когато съсобственостна е възникнала в резултат на повече от
един юридически факт, възлагането по чл.349, ал.2 от ГПК е недопустимо и
делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на неподеляемия жилищен имот на
публична продан по реда на чл.348 от ГПК. Претенцията по чл.349, ал.2 от ГПК е
противопоставима само на сънаследник, но не и на лице, придобило право на
собственост върху своя дял на основание, различно от наследяване. В Решение №
223 от 12.10.2012г. по гр.д.№ 235/2012г. на ВКС, II г.о. е прието, че втората хипотеза –
съсобствеността да е възникнала единствено в резултат на наследяване – е налице
и когато сънаследнит е прехвърлил своята част от имота на друг сънаследник. В
случая обаче именно А.С.Х. е прехвърлила нейни притежавани идеални части на два
от трите жилищни имота в полза на трето лице – съделителят М.А.Х. (Решение №
105 от 29.09.2022г. по гр.д.№ 3171/2021г. на ВКС, I г.о.).
След като в случая не са налице в кумулативна
наличност всички предвидени в чл.349, ал.2 от ГПК предпоставки за уважаване на
това основание на възлагателните претенции на всеки от съделителите, с
изключение на С.С.Ч., който освен, че не е предявил претенции, не притежава дял
от собствеността върху който и да е от трите жилищни имота, означава, че
неподеляемите жилищни имоти следва да бъдат изнесени на публична продан.
III.
По отношение на делбата на имотите.
Във връзка с поделяемостта на имотите,
възможността за обособяване на дялове и тяхната ***йност, е назначена съдебно
техническа експертиза. От експертното заключение се установява, че Поземленият
имот с идентификатор *****.***.***има повърхност 592 кв.м. и лице от 20 метра,
поради което той се явява неподеляем. Жилищната сграда, изградена в поземления
имот е двуетажна еднофамилна, съ***яща се от гаражен етаж, първи жилищен етаж,
втори жилищен етаж и неизползваемо подпокривно пространство. В приземния етаж
са разположени два склада, обслужващи жилищната сграда и гараж, който поради
денивелация на терена е неизползваем по предназначение. Светлата височина на
гаража е 2,35 м. В първия жилищен етаж със светла височина от 2,60 м. (достатъчна
за жилищен етаж), са разположени дневна с кухненски кът и приобщена към тях
тераса, коридор, баня с тоалетна и две спални с тераси. На втория жилищен етаж
със светла височина 2,40 м. (недостатъчна за жилищен етаж), са разположени 3
броя спални с тераси, коридор и баня и тоалетна. Не е възможно да се обособят
дялове за всеки от съделителите съобразно квотите им от правото на собственост,
тъй като не биха могли да се обособят отделни жилища за всеки съделител
съгласно изискванията на чл.**0, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
според който всяко жилище трябва да има най-малко едно жилищно помещение, кухня
или кухненски бокс, баня и тоалетна и най-малко едно складово помещение във или
извън жилището. Поради това процесните само***ятелни обекти са неподеляеми.
Пазарните ***йности на допуснатите до делба недвижими имоти са както следва:
Поземления имот с идентификатор *****.***.***– 41 303,84 лева без ДДС; Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*
– 51 914,25 лева без ДДС; Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*
– 48 615 лева без ДДС; Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*–
10 8**,73 лева без ДДС; Масивна сграда без кадастрален номер, изградена от
бетонни тухли в северната част на ПИ с идентификатор *****.***.***– 10 006
лева без ДДС. Общата ***йност на имотите е 162 650 лева без ДДС.
Изслушано в съдебно заседание вещото лице заявява, че поддържа
заключението си като уточнява, че входът за първия и за втория жилищни етажи е
общ, има вътрешно стълбище, по което се върви и се влиза на първо и на второ
ниво, отделя двата етажа. То започва от нулевия етаж – гаражния етаж (който
обхваща гаража, но там има и складови помещения за двата етажа), оттам се влиза
и се отива съответно за първия и за втория етаж. Покривът е над последната
плоча и е двускатен с керемиди, колкото да покрие сградата, няма подпокривно
пространство. Къщата – двуетажна еднофамилна, е в напълно завършен вид, в
резултат на извършени ремонти, добре поддържана, което обяснява високата й
пазарна ***йност. В поземления имот има направен асфалтов път, свързващ имота
със съседния поземлен имот, собственост на С.С.Ч..
При
избора на способ за извършване на делбата в на***ящия случай, следва да се
изхожда преди всичко от броя на допуснаните до делба имоти и правата на
страните, така и да се очертае характера, вида и ***йността на допуснатите до
делба недвижими имоти. Основният способ за извършване на делбата е този по
чл.347 и чл.352 от ГПК, т.е. съставянето на разделителен протокол и тегленето
на жребий, щом допуснатите до делба имоти съответстват на броя на съделителите.
В случая обаче, освен, че не всички части на съделителите са равни, налице са и
съществени различия в цените на допуснатите до делба имоти – поземления имот,
двата жилищни етажа и гаражния етаж от сградата, както и в предназначението им
като само два от петте делбени имота са с жилищно предназначение. При това
положение не може да се възприеме тази алтернатива за извършване на делбата,
тъй като посочените различия по отношение на имотите са значителни.
Предвидената в чл.353 от ГПК възможност за ликвидиране на съсобствеността без
теглене на жребий е едно изключение, което е отразено в самия текст, при което
съдът разпределя дяловете без жребие, само в случаите, когато това се окаже
невъзможно или много неудобно. В на***ящия случай обаче, както вече се посочи
по-горе, двата само***ятелни обекта в сградата с жилищно предназначение,
единият от които не отговаря на изискването за жилище, само***ятелния обект в
сградата – гараж, поземления имот и масивната сграда в двора, предмет на
делбата, освен, че се различават значително по ***йност, са и с различно
предназначение и характер, при положение, че и правата на страните не са равни,
както и че броят на имотите не съответства на броя на съделителите (освен това
част от съделителите не са поискали поставяне в общ дял на някои от имотите,
което искане не следва да се отъждествява с исканията по чл.349, ал.2 от ГПК за
възлагане на неподеляем жилищен имот от сънаследник/ци, които претендират да
отговарят на изискванията в тази разпоредба), по отношение на същите не следва
да се приложи този способ на извършане на делбата. Във връзка с това и с оглед
на фактически установеното по делото, че по отношение на никой от съделителите
не са налице предпоставките по чл.349, ал.2 от ГПК за възлагането му в дял на
жилищен имот, то следва да се приложи предвиденото в чл.348 от ГПК като описаните
имоти – двата жилищни етажа и гаража от сградата, както и поземления имот и
масивната сграда в дворното мя***, да бъдат изнесени на публична продан.
IV.
По претенциите по сметки.
По начало при защита правата на
съсобственик, направил разноски по съсобствен имот, следва да се направи
разграничение според отношението на останалите съсобственици – ако разноските
са извършени с тяхно съгласие, намира приложение разпоредбата на чл.30, ал.3 от
ЗС, ако са извършени без съгласието им, но и без тяхното противопоставяне,
отговорността им се реализира по правилата на водене на чужда работа без
пълномощие по чл.60 и сл. от ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се
противопоставили, отношенията помежду им се уреждат по субсидиарната хипотеза
на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД, като при последните два случая се
държи същевременно и сметка за вида на разноските – необходими или полезни.
Извършените подобрения в трите
само***ятелни обекти в сградата с идентификатор ********.1 също са били предмет
на установяване и о***йностяване с назначена по делото отделна съдебно
техническа експертиза. При извършения оглед вещото лице е констатирало, че
жилищната сграда е външно боядисана и с частична топлоизолация по северна
стена, на стълбището, обслужващо двата етажа, са поставени теракот, алуминиеви
парапети, PVC дограма, а поземленият имот е ограден с ограда. Вещото лице е
констатирало, че изброените в молбата на Х.П. подобрения в трите само***ятелни
обекти в сградата са налични и са извършени през периода 2019г. – 2021г., а при
описанието на съ***янието им са изброени следните подобрения: 1) Приземен
гаражен етаж: коридор – гранитогрес, гараж неизползваем: под – теракот, стени –
латекс, таван – латекс, дограма PVC, склад: под –
теракот, стени – латекс, таван – латекс, дограма PVC, склад: под – теракот, стени – латекс, таван
– латекс, дограма PVC, баня и тоалетна: под – теракот,
стени – фаянс, таван – латекс, инсталации: ел., В и К; 2) първи жилищен етаж:
коридор: под – гранитогрес, стени декоративни и тапети, таван – латекс, дневна
с трапезария с кухненски кът и приобщена тераса: под – гранитогрес, ламинат,
стени – латекс и таван, PVC дограма, спалня:
под – ламинат, таван – латекс, стени – латекс, тераса – под-гранитогрес, с
алуминиеви парапети, PVC дограма, таван
окачен с лунички, спалня: под – ламинат, стени – латекс, таван окачен с лунички
и латекс, PVC дограма, тераса, приобщена към стаята: под –
гранитогрес с PVC дограма, тоалетна: под теракот, стени фаянс,
таван – латекс, санитарно оборудване, инсталации: ел, В и К; 3) втори жилищен
етаж: коридор: под – гранитогрес, стени – латекс, таван – латекс, спалня: под –
гранитогрес, стени – латекс и таван – латекс, тераса – под-гранитогрес, с
алуминиеви парапети, PVC дограма, спалня:
под – гранитогрес, таван – латекс, стени – латекс, тераса – под-гранитогрес, с
алуминиеви парапети, PVC дограма, спалня:
под – гранитогрес, таван – латекс, стени – латекс, тераса – под-гранитогрес, с
алуминиеви парапети, PVC дограма, баня:
под – теракот, стени – фаянс, таван – латекс, санитарно оборудване, инсталации:
ел., В и К. След направените изчисления на извършените СМР в имотите,
съобразявайки годините/периодите на извършването им, в заключението си вещото
лице е посочило, че общата ***йност на извършените СМР в двуетажната
еднофамилна жилищна сграда възлиза на 47 910 лева. При отговора на
задачата с колко се е увеличила ***йността на жилищната сграда в резултат на
извършените СМР, вещото лице е съобразило, че двата етажа над гаражния етаж са
били изградени на „тапа“, т.е. без вътрешни мазилки, настилки и други
довършителни работи, поради което след тяхното извършване, ***йността на
жилищната сграда се е повишила с размера на извършените СМР за I-и и II-и
етажи, а именно със сумата в размер на 43 000 лева.
Изслушано в съдебно заседание вещото лице заявява, че
поддържа експертното си заключение, като приема, че строително ремонтните
дейности по къщата са извършени скоро предвид, че материалите, които са
вложени, са сравнително нови и че същите от скоро са се появили на пазара.
Според задължителното тълкуване, дадено в Постановление на Пленума на
Върховния съд № 6/1974г. и Тълкувателно решение № 85 от 1968г. в неотменената с
постановлението част, касаеща отношенията между съсобственици, когато
съсобственик или част от съсобствениците извърши подобрения в съсобствен имот,
се провежда разграничение между различните хипотези на извършени от
съсобственик необходими разноски или подобрения в общия имот. В този смисъл
задължение на съда е да определи характера на претендираните от ищеца
строителни работи (кои от тях представляват необходими разноски за вещта и кои
– подобрения), да определи в качеството на владелец или на държател
съсобственикът е извършвал подобренията и дали те са били извършени със
знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици, или без тяхното
знание, или въпреки противопоставянето им. В зависимост от това съдът е длъжен
да даде и правилната правна квалификация на предявения иск (по чл.72 от З, по
чл.74 от ЗС, по чл.30, ал.3 от ЗС, по чл.61 от ЗЗД или чл.59 от ЗЗД) и да
присъди на съсобственика дължимата съобразно тази правна квалификация сума.
Фактът на съществуване на
съсобственост, независимо от основанието за възникването й, дава право на всеки
от съсобствениците да си служи с цялата вещ, като обезщети останалите
съсобственици при писмена покана от тяхна страна. Затова самият факт на ползване
на имота от един от съсобствениците, включително и сънаследниците, не означава,
че той е установил владение за себе си. Затова съдебната практика
последователно и непротиворечиво приема, че когато съсобственик, включително
сънаследник, ползва цялата вещ, той е владелец на своята част и държател на
частите на останалите съсобственици, освен ако не е демонстрирал явно и
категорично, че е променил държането на частите на останалите във владение на
себе си. Промяната на намерението и своенето на частите на останалите следва да
е демонстрирано недвусмислено. Затова действията по извършване на ремонти и
подобряване на имота, които могат да се възприемат и като действия по поддръжка
на съсобствената вещ от един от съсобствениците, за което той може да иска припадащата
се част от разходите от другите съсобственици на основаие чл.30, ал.3 от ЗС, не
може да се приеме като достатъчно за установяване на владение върху техните
части. Ползването на целия имот, което може да се възприеме и като упражняване
на правото по чл.31 от ЗС, също се явява недостатъчно за да се квалифицира като
владение за себе си на частите на останалите. Отказ да се допуснат останалите
съсобственици в имота (освен ако идват на гости) и отказ да им се даде ключ
може да се приеме като демонстрация на намерение за своене, но то следва да е
съчетано и с други действия, демонстриращи своене на имота, като правна защита
на имота и защита от фактически посегателства, деклариране на свое име пред
данъчните власти. Последното само по себе си не е достатъчно за да се докаже
своене на имота, но съчетано с други действия, демонстриращи, че лицето счита
целия имот за свой, са достатъчни за да се приеме, че е налице и субективния
елемент на владението при съсобственост. В на***ящия случай не се твърди от
някой от съделителите съсобственика Х.Ш.П. да е извършил подобрения в имота в
качеството му на владелец, а и по делото не са ангажирани никакви доказателства
в тази насока, поради което съдът приема, че всички те са извършени в
качеството му на владелец на своята част и държател на частите на останалите
съсобственици.
Разбирането на правната доктрина и практика относно необходими и полезни
разноски е еднопосочно в смисъл, че необходимите разноски са свързани с неотложни
(аварийни) ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите
части, предизвикани от непредвидено, неочаквано С.тие (наводнение, пожар и
други) или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни
дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в съ***яние, годно за тяхното предназначение.
Полезните разноски са тези, които увеличават ***йността на сградата и имат
характера на подобрения. За да бъдат извършени т.нар. полезни разноски,
законодателят приема, че решението за тях се взема от общото събрание на
собствениците. Отговорът дали извършени от единия от собствениците ремонтни
дейности съставляват необходими или полезни разходи, свързани с общите части на
сградата, зависи от фактическия проблем на конкретното съ***яние на подменените
инсталации и/или елементи на общите части преди подмяната им, както и от
причината, наложила тази подмяна.
При събразяване събраните
доказателства по отношение на об***ятелствата, наложили извършване на процесните
строително-ремонтни дейности в сградата, съдът приема, че всички те следва да
се квалифицират като подобрения за нея и на само***ятелните обекти в нея, като
никои от разноските, извършени за тези дейности, не са направени като
необходими. Необходимите разноски са свързани с наложителността да се запази
съществуването на имота, който без тяхното извършване би погинал или съ***янието
му би се влошило съществено, т.е. следва да е налице обективна наложителност за
извършването им. Това са разноските, които се правят не за увеличаване, а за
предотвратяване намаляването на ***йността на вещта. За разлика от необходимите
разноски, полезните разноски (подобренията) са такива нововъведения, които
изменят имота и които не са били необходими за запазването и съхраняването му,
но обективно водят до увеличение на ***йността на имота (ППВС № 6/1974г., т.6).
В случая заявените от Х.П. ремонтни дейности и установени от вещото лице, че
същите са налице, не са такива, необходими за запазване съществуването на
имота, нито без извършването им имотът би погинал или съ***янието му би се
влошило съществено.
В случая, с оглед фактическите
твърдения на Х.П. по претенциите по сметки и доколкото по делото не се твърди,
нито доказа подобренията да са извършени със съгласието на останалите
съсобственици, и в частност А.М.Ч., С.С.Ч. и Д.С.Ч., което бе в
доказателствената тежест на ищците, а от друга страна, тъй като не се доказа за
тях да е имало изрично противопоставяне на останалите съсобственици, което
следваше да докажат ответниците по претенцията по сметки – тримата ищци по
делото, то съдът приема, че предявените осъдителни искове срещу последните имат
правното си основание в чл.61, ал.2 от ЗЗД.
Така, при липса на данни за
изрично противопоставяне от страна на ответниците, обезщетението за
подобренията в имота следва да се присъди съобразно чл.61, ал.2 от ЗЗД със
заплащане на увеличената в резултат на подобренията ***йност на имота върху
собствените на ответниците по претенцията идеални части, доколкото в случая по
делото се установява, че разходите за извършване на подобренията са по-големи
от увеличената ***йност на имота в резултат на подобренията, а в този случай отговорността е ограничена до
размера на обогатяването.
Следователно съразмерно с дяловете си в съсобствеността, всеки от тримата ищци
по делото дължи на съделителя Х.Ш.П. на основание чл.61, ал.2 от ЗЗД сумата от
по 1 791,67 лева. До този размер претенциите по сметки са основателни, а
за разликите до пълните им предявени размери от по 2 172,55 лева, са
неоснователни и подлежат на отхвърляне.
V.
По разноските.
Разпоредбата на чл.355, изр.
първо от ГПК предвижда страните да заплащат разноските за делбата съобразно ***йността
на дяловете си, като разноските включват заплатените суми за свидетели, вещи
лица и други, но не и платеното адвокатско възнаграждение (Определение №
335/01.07.2015г. по ч.гр.д.№ 2020/2015г. на ВКС, I
г.о.). Така в полза на страните не следва да бъдат присъждани направените от
тях разноски за заплатени адвокатски възнаграждение, съответно 1500 лева,
платени от ищците, а съобразно списъците на разноските, представени от
ответниците: Х.П. – 800 лева, М.Х. – 200 лева и А.Х. – 200 лева.
От направените от ищеца Д.С.Ч. разноски за вазнаграждения за вещи лица в
общ размер на 800 лева, ответниците следва да му заплатят 700 лева, като всеки
от тях бъде осъден да им заплати частта от сумата, съотвестваща на квотата му
от собствеността.
В случая в делбеното производство
са предявени претенции по сметки, относно които са приложими общите правила на
чл.78 от ГПК. Ищците, срещу които са предявени претенциите по сметки, следва да
бъдат осъдени да заплатят на ответника Х.П. разноски, съобразно уважената част
от исковете. Направените от него разноски за предявените претенции са в общ
размер на 1 500 лева, включващи 1000 лева платено адвокатско
възнаграждение и 500 лева възнаграждение за вещо лице. Полагащите му се в
случая разноски за тези негови частично основателни претенции са в размер на
1 237,02 лева, от която всеки от тримата ищци по делото следва да бъде
осъден да му заплати разноски по 412,34 лева.
Всеки съделител следва да бъде
осъден да заплати държавна такса в размер на 4% върху ***йността на неговия
дял.
Всеки от тримата ищци следва да
бъде осъден да заплати държавна такса върху уважените претенции по сметки.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
следните недвижими имоти, допуснати до делба, а именно:
1)
Поземлен имот с идентификатор *****.***.***(***точка ***точка ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град О., община Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления
имот: град О., улица П. № **; площ 592 кв.м.; трайно предназначение на
територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м.); съседи: ПИ №№ *****.***.**, *****.***.**, *****.***.**, ***, *****.***.**;
При следните квоти от правото
на собственост: 2/48 (две четиридесет и осми) идеални части за А.М.Ч., 2/48
(две четиридесет и осми) идеални части от С.С.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми)
идеални части за Диян С.Ч., 6/48 (шест четиридесет и осми) идеални части за А.С.Х.,
21/48 (двадесет и една четиридесет и осми) идеални части за С.С.Ч., и 15/48
(петнадесет четиридесет и осми) идеални части за М.А.Х..
Пазарната ***йност на имота е
в размер на 41 303,84 лв. (четиридесет и една хиляди триста и три лева и
84 ст.) без ДДС.
2)
Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* (***точка ***точка ***
точка едно точка едно) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град
О., улица П. № **, етаж 1, находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлени
имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния обект: Жилище,
апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 75.56 кв.м.; Прилежащи
части: 44.09% от общите части на сградата и 44.09% от правото на строеж;
съседни само***ятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта – ********.1.3,
над обекта – *****.***.***.*.*,
При следните квоти от
правото на собственост: 2/48 (две четиридесет и осми) идеални части за А.М.Ч.,
2/48 (две четиридесет и осми) идеални части от С.С.Ч., 2/48 (две четиридесет и
осми) идеални части за Диян С.Ч., 21/48 (двадесет и една четиридесет и осми)
идеални части за А.С.Х., 15/48 (петнадесет четиридесет и осми) идеални части за
М.А.Х., и 6/48 (шест четиридесет и осми) идеални части за М.А.Х. и Х.Ш.П. в
режим на съпружеска имуществена общност.
Пазарната ***йност на имота
е в размер на 51 914,25 лв. (петдесет и една хиляди девет***тин и
четиринадесет лева и 25 ст.) без ДДС.
3)
Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* (***точка ***точка ***
точка едно точка две) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град
О., улица П. № **, етаж 2, находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлени
имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния обект: Жилище,
апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 78.62 кв.м.; Прилежащи
части: 45% от общите части на сградата и 45% от правото на строеж; съседни само***ятелни
обекти: на същия етаж – няма, под обекта – *****.***.***.*.*, над обекта –
няма;
При следните квоти от правото на собственост: 2/48 (две
четиридесет и осми) идеални части за А.М.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми)
идеални части от С.С.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми) идеални части за Диян С.Ч.,
36/48 (тридесет и шест четиридесет и осми) идеални части за А.С.Х., и 6/48
(шест четиридесет и осми) идеални части за М.А.Х..
Пазарната ***йност на
имота е в размер на 48 615 лв. (четиридесет и осем хиляди шест***тин и
петнадесет лева) без ДДС.
4)
Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*(***точка ***точка ***
точка едно точка три) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град
О., улица П. № **, етаж 0, находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлени
имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния обект: Гараж в
сграда; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 19.67 кв.м.; Прилежащи части:
10.91% от общите части на сградата и 10.91% от правото на строеж; съседни само***ятелни
обекти: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – *****.***.***.*.*;
При следните квоти от правото
на собственост: 2/48 (две четиридесет и осми) идеални части за А.М.Ч., 2/48
(две четиридесет и осми) идеални части от С.С.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми)
идеални части за Диян С.Ч., 21/48 (двадесет и една четиридесет и осми) идеални
части за А.С.Х., 15/48 (петнадесет четиридесет и осми идеални части за М.А.Х.,
и 6/48 (шест четиридесет и осми) идеални части за М.А.Х. и Х.Ш.П. в режим на
съпружеска имуществена общност.
Пазарната ***йност на имота е
в размер на 10 8**,73 лв. (десет хиляди осем***тин и единадесет лева и 73
ст.) без ДДС.
5)
Масивна сграда, без кадастрален номер, изградена от
бетонни тухли в северната част на Поземлен имот ********, със застроена площ 33
кв.м., предназначение: Навес,
При следните квоти от правото на собственост: 2/48 (две
четиридесет и осми) идеални части за А.М.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми)
идеални части от С.С.Ч., 2/48 (две четиридесет и осми) идеални части за Диян С.Ч.,
21/48 (двадесет и една четиридесет и осми) идеални части за С.С.Ч., 6/48 (шест
четиридесет и осми) идеални части за А.С.Х., и 15/48 (петнадесет четиридесет и
осми) идеални части за М.А.Х..
Пазарната ***йност на сградата
е в размер на 10 006 лв. (десет хиляди и шест лева) без ДДС.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на А.М.Ч. с ЕГН **********, С.С.Ч. с ЕГН **********, и Д.С.Ч. с ЕГН
**********, тримата с адрес: ***, ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на неподеляемия жилищен имот,
представляващ Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* (***точка
***точка *** точка едно точка две) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с
адрес на имота: град О., улица П. № **, етаж 2, находящ се в Сграда № 1,
разположена в поземлени имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния
обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 78.62
кв.м.; Прилежащи части: 45% от общите части на сградата и 45% от правото на
строеж; съседни само***ятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта – *****.***.***.*.*,
над обекта – няма, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на А.С.Х.
с ЕГН **********, с адрес: ***, М.А.Х. с ЕГН ********** и Х.Ш.П. с ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на следните неподеляеми имоти, а именно: 1)
Поземлен имот с идентификатор *****.***.***(***точка ***точка ***) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с
адрес на поземления имот: град О., улица П. № **; площ 592 кв.м.; трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м.); съседи: ПИ №№ *****.***.**, *****.***.**, *****.***.**,
***, *****.***.**; 2) Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*
(***точка ***точка *** точка едно точка едно)
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град О., община
Несебър, одобрени със Заповед РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор
на АК, с адрес на имота: град О., улица П. № **, етаж 1, находящ се в Сграда №
1, разположена в поземлени имот с идентификатор ********; предназначение на
само***ятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по
документ: 75.56 кв.м.; Прилежащи части: 44.09% от общите части на сградата и
44.09% от правото на строеж; съседни само***ятелни обекти: на същия етаж –
няма, под обекта – ********.1.3, над обекта – *****.***.***.*.*; 3) Само***ятелен
обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.* (***точка ***точка *** точка
едно точка две) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град О., община Несебър, одобрени със Заповед
РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град
О., улица П. № **, етаж 2, находящ се в Сграда № 1, разположена в поземлени
имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния обект: Жилище,
апартамент; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 78.62 кв.м.; Прилежащи
части: 45% от общите части на сградата и 45% от правото на строеж; съседни само***ятелни
обекти: на същия етаж – няма, под обекта – *****.***.***.*.*, над обекта –
няма; 4) Само***ятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*(***точка
***точка *** точка едно точка три) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град О., община Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-59 / 14.09.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с
адрес на имота: град О., улица П. № **, етаж 0, находящ се в Сграда № 1,
разположена в поземлени имот с идентификатор ********; предназначение на само***ятелния
обект: Гараж в сграда; брой нива на обекта: 1; площ по документ: 19.67 кв.м.;
Прилежащи части: 10.91% от общите части на сградата и 10.91% от правото на
строеж; съседни само***ятелни обекти: на същия етаж – няма, под обекта – няма,
над обекта – *****.***.***.*.*, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА А.М.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.Ш.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер на 1 791,67 лв. (хиляда
седем***тин деветдесет и един лева и 67 ст.), представляваща част от сумата от
43 000 лева, с която се е увеличила ***йността на Сграда с идентификатор ********.1
и на намиращите се в нея Само***ятелни обекти в сграда с идентификатори *****.***.***.*.*,
*****.***.***.*.* и ********.1.3, в резултат на извършени подобрения, съобразно
квотата от собствеността, ведно със законната
лихва, считано от 06.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата над уважения до пълния претендиран размер от 2 172,55 лв.
(две хиляди *** седемдесет и два лева и 55 ст.), ОТХВЪРЛЯ претенцията като
неоснователна.
ОСЪЖДА С.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Х.Ш.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 1 791,67 лв. (хиляда седем***тин
деветдесет и един лева и 67 ст.), представляваща част от сумата от 43 000
лева, с която се е увеличила ***йността на Сграда с идентификатор ********.1 и
на намиращите се в нея Само***ятелни обекти в сграда с идентификатори *****.***.***.*.*,
*****.***.***.*.* и ********.1.3, в резултат на извършени подобрения, съобразно
квотата от собствеността, ведно със законната
лихва, считано от 06.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата над уважения до пълния претендиран размер от 2 172,55 лв.
(две хиляди *** седемдесет и два лева и 55 ст.), ОТХВЪРЛЯ претенцията като
неоснователна.
ОСЪЖДА Д.С.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.Ш.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер на 1 791,67 лв. (хиляда
седем***тин деветдесет и един лева и 67 ст.), представляваща част от сумата от
43 000 лева, с която се е увеличила ***йността на Сграда с идентификатор ********.1
и на намиращите се в нея Само***ятелни обекти в сграда с идентификатори *****.***.***.*.*,
*****.***.***.*.* и ********.1.3, в резултат на извършени подобрения, съобразно
квотата от собствеността, ведно със законната
лихва, считано от 06.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата над уважения до пълния претендиран размер от 2 172,55 лв.
(две хиляди *** седемдесет и два лева и 55 ст.), ОТХВЪРЛЯ претенцията като
неоснователна.
ОСЪЖДА А.М.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 271,08 лв. (двеста седемдесет и един
лева и 08 ст.), представляваща държавна такса върху ***йността на дела й, както
и сумата в размер на 71,67 лв.
(седемдесет и един лева и 67 ст.), представляваща държавна такса върху уважения
размер на претенцията по сметки.
ОСЪЖДА С.С.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 271,08 лв. (двеста седемдесет и един
лева и 08 ст.), представляваща държавна такса върху ***йността на дела му,
както и сумата в размер на 71,67 лв.
(седемдесет и един лева и 67 ст.), представляваща държавна такса върху уважения
размер на претенцията по сметки.
ОСЪЖДА Д.С.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 271,08 лв. (двеста седемдесет и един
лева и 08 ст.), представляваща държавна такса върху ***йността на дела му,
както и сумата в размер на 71,67 лв.
(седемдесет и един лева и 67 ст.), представляваща държавна такса върху уважения
размер на претенцията по сметки.
ОСЪЖДА А.С.Х. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 2 812,70 лв. (две хиляди осем***тин и
дванадесет лева и 70 ст.), представляваща държавна такса върху ***йността на
дела й.
ОСЪЖДА С.С.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната власт по сметка на Несебърския
районен съд сумата в размер на 897,92
лв. (осем***тин деветдесет и седем лева и 92 ст.), представляваща държавна
такса върху ***йността на дела му.
ОСЪЖДА М.А.Х. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната власт по сметка на Несебърския
районен съд сумата в размер на 1 668,52
лв. (хиляда шест***тин шестдесет и осем лева и 52 ст.), представляваща
държавна такса върху ***йността на дела й.
ОСЪЖДА М.А.Х. с ЕГН **********
и Х.Ш.П. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО в полза
на съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 313,63 лв. (триста и тринадесет лева и
63 ст.), представляваща държавна такса върху ***йността на дела им.
ОСЪЖДА А.С.Х. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер на 345,86 лв. (триста
четиридесет и пет лева и 86 ст.), представляваща част от направените по делото
разноски за възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА С.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на **0,41 лв. (*** и десет лева и 41 ст.),
представляваща част от направените по делото разноски за възнаграждения за вещи
лица.
ОСЪЖДА М.А.Х. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер на 205,17 лв. (двеста и пет
лева и 17 ст.), представляваща част от направените по делото разноски за
възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА М.А.Х. с ЕГН **********
и Х.Ш.П. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Д.С.Ч.
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 38,56 лв. (тридесет и осем лева и 56 ст.), представляваща част от
направените по делото разноски за възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА А.М.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.Ш.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер на 412,34 лв. (четири***тин и
дванадесет лева и 34 ст.), представляваща част от направените по делото
разноски съразмерно уважената част на претенцията по сметки.
ОСЪЖДА С.С.Ч. с ЕГН **********,
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Несебърския районен съд сумата в размер на 412,34 лв. (четири***тин и дванадесет
лева и 34 ст.), представляваща част от направените по делото разноски
съразмерно уважената част на претенцията по сметки.
ОСЪЖДА Д.С.Ч. с ЕГН **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Х.Ш.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 412,34 лв. (четири***тин и дванадесет
лева и 34 ст.), представляваща част от направените по делото разноски
съразмерно уважената част на претенцията по сметки.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: