№ 20188
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110109754 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от В. Е.
М.,ЕГН **********,с адрес ***,против ***,със седалище и адрес на
управление ***,с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 2164,28 лева,която се явява заплатена без основание.
Ищецът М. твърди,че на 14.08.2024 г. между него и ответното дружество
е сключен договор за паричен заем Max ********* като е уговорена заемна
парична сума в размер от 1300 лева,годишният лихвен процент е 48,63 %,а
годишният процент на разходите възлиза на 59,09 %. В исковата молба се
поддържа,че съгласно чл.9.1 и чл.9.2 от договора са уговорени допълнителни
такси за бързо разглеждане и за динамично плащане,по които са начислени
съответно 676,48 лева и 1014,72 лева,при което подлежащата на връщане
парична сума достига 3483,20 лева,а не както е посочено в договора – 1792
лева. Ищецът сочи,че е заплатил сума в размер от 3464,28 лева,при което
паричната сума от 2164,28 лева е заплатена без основание,защото това е
надплатената парична сума над заемната парична сума. В исковата молба са
развити съображения за недействителност на клаузите,уреждащи таксите за
бързо разглеждане и за динамично плащане. Ищецът М. твърди,че договорът
за кредит е недействителен поради допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,поради което дължима е само чистата сума,а сумата от
2164,28 лева се явява заплатена при липса на основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковата претенция,твърди се,че таксите
по чл.9 от договора не следва да бъдат включвани в общия разход по договора
за кредит,защото тези допълнителни услуги не са задължителни и се включват
само ако заемополучателят приеме да ползва същите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
1
ищецът следва да проведе доказване,че е заплатил паричната сума,а
ответникът е длъжен да проведе доказване,че има основание да получи
паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.06.2025 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2