Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1333 17.11.2022
година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря Илияна Георгиева, в присъствието на прокурора Дарин Христов,
като разгледа докладваното от съдията Икономов касационно административно
наказателно дело № 1560 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/, във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по касационна жалба на „Елвайс“ ООД, ЕИК *********, против Решение № 11/30.06.2022
г., постановено по н.а.х.д. № 2/2022 г. по описа на Районен съд - Средец,
с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 94/06.12.2021 г.,
издадено от директора на РИОСВ - Бургас, с което „Елвайс“ ООД, за нарушение
на чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева, на основание чл. 136,
ал. 2, т. 3 от същия закон.
Касаторът
счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда,
обосновали потвърждаване на издаденото наказателно постановление, като излага
подробни доводи в тази насока. Иска отмяна на съдебното решение и отмяна на
издаденото наказателното постановление. Претендира разноски.
В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, се представлява
от адв. Н., който поддържа жалбата и претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът
по касацията - РИОСВ - Бургас, редовно и своевременно призован, не се
представлява и не изразява становище по депозираната касационна жалба.
Представителят
на Прокуратурата на РБ поддържа становище за основателност на оспорването,
счита че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените
в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния
акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
С
обжалваното решение Районен съд - Средец е потвърдил НП № 94/06.12.2021 г.,
издадено от директора на РИОСВ - Бургас, с което „Елвайс“ ООД, за нарушение
на чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО е наложена имуществена санкция в
размер на 7 000 лева, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от същия закон.
Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за това, че при извършена проверка от
РИОСВ – Бургас, на 19.07.2021 г. в землището на с. Дюлево, общ. Средец,
местност „До село“ на площадка, собственост на ЕТ „Бета комерсиал – С.Й.“ е
установено, че на 17.07.2021 г. е получен и разтоварен отпадък с код и
наименование 15 01 02 (пластмасови опаковки) по Наредба № 2/23.07.2014 г. за
класификацията на отпадъците в количество 8,180 тона. Внесеният отпадък е
натоварен в Румъния на 15.07.2021 г. и
получен на 17.07.2021 г. на площадката собственост на ЕТ „Бета комерсиал – С.Й.“.
Управителят на ЕТ „Бета комерсиал – С.Й.“ е подписал и подпечатал в поле (13) и
(14) представеният формуляр по приложение № VII (Annex VII) на 17.07.2021 г.
Трансграничният превоз е осъществен от дружеството „Елвайс“ ООД, съгласно
оригинал на международна товарителница от 15.07.2021 г., подпечатана в поле 23 от превозвача. Установено е, че
„Елвайс“ ООД притежава регистрационен документ за извършване на дейности по
събиране и транспортиране на отпадъци, издаден от директора на РИОСВ – Велико
Търново, с № 04-РД-465-00/16.02.2021 г. При
проверката било констатирано, че превозните средства ВТ 6859 ВТ и РВ 1241 ЕР, с
които е извършен превоза, описани в поле 5 на Annex VII и в
международната товарителница от 15.07.2021 г., не фигурират в издадения
регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци на „Елвайс“
ООД. За извършеното нарушение бил съставен АУАН и последствие издадено НП.
За
да постанови решението си съдът е приел, че в хода на административнонакзателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният
закон е приложен правилно. Изложени са мотиви, че в хода на съдебния процес по
безспорен начин е установено, от свидетелските показания и от представените писмени
доказателства, че дружеството жалбоподател е извършило нарушението описано в
АУАН и НП. Отхвърлени са възраженията на дружеството, че същото не е знаело, че
превозва опасен отпадък. Прието е, че деянието е съставомерно и от субективна
страна, тъй като се касае за административнонаказателна отговорност на ООД.
Съдът е счел, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
За
да прецени правилното приложение на материалния закон, на основание чл.
220 от АПК съдът прие за установени фактите по случая такива, каквито се
установяват от представените пред първоинстанционния съд доказателства.
Съгласно чл.
63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава
ХІІ от АПК.
Съгласно чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Обжалваното
съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на
закона.
Настоящата
съдебна инстанция не споделя изводите на Районен съд - Средец, че издаденото НП
е правилно и законосъобразно.
Основателни
са доводите на касатора, че в конкретния случай дружеството превозвач не е
знаело, че превозвания товар представлява опасен отпадък.
Видно
от всички събрани писмени доказателства, въз основа на които е съставен АУАН и
респективно издадено НП, единствено в представената товарителница фигурира
печат на дружеството. В същата е записано като вид на стоката PP plastic, от което не
може да се предположи, че дружеството действително е знаело, че
транспортираният отпадък е представлявал опасен отпадък с код 15 01 02.
Приложеният по делото договор за превоз на отпадъци, е сключен с ЕТ „Бета
комерсиал – С.Й.“. Дори и при получаване на процесната стока на шофьора на
превозното средство да е бил предоставен Annex VII, в който е бил описан подробно
превозвания товар, то
същият не е бил подписан от превозвача на стоката /“Елвайс“ ООД/, а от
получателя – ЕТ „Бета комерсиал – С.Й.“. Този документ е бил съставен на
английски език и е било съвсем нормално, шофьорът извършил превоза, да не е
могъл да го преведе и да не е знаел какво точно превозва. Тези изводи, се
подкрепят и от приложената към делото транспортна заявка изпратена до „Елвайс“
ООД от „Неоспед“ ЕООД, в която изрично е посочено, че процесният товар
представлява пластмасови кофи на палета, като същият не е опасен, и съответно
не се изискват специално регистрирано превозно средство за извършването на
превоза. Още повече, че видно от Разрешително № 04-РД-465-00/16.02.2021 г.,
дружеството има регистрирани два камиона за извършване на дейности по
транспортиране на отпадъци, поради което липсва логика да бъде изпратен камион
за извършване на превоза, който не фигурира в това разрешително. При тези
факти, следва обоснования извод, че дружеството жалбоподател, в качеството си
на превозвач, не имало как да бъде наясно с обстоятелството, че превозваният
товар представлява отпадък и съответно е следвало да бъде осъществен с МПС,
което е специално регистрирано за тази дейност.
Действително,
административнонаказателната отговорност на юридическите лица, регламентирана в
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), се възприема като обективна.
Това обаче не означава автоматично, че въпросите за вината нямат никакво
отношение към тази отговорност. Така е, защото юридическите лица действат чрез
своите представители, които по необходимост са хора, физически лица, които
могат да действат виновно или не. В случая, от събраните писмени доказателства
и свидетелски показания, не се установява виновно поведение, нито на управителя
на „Елвайс“ ООД, нито на неговия служител, който е извършил превоза, които като
под изпълнители са били заблудени от представените им, във връзка с сключения
договор за превоз, документи.
Предвид
на така изложените мотиви, настоящият касационен състав на АС – Бургас, намира,
че не са налице доказателства, за осъществен състав на извършено нарушение.
Процесуалния представител на касатора е
направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските
по делото за адвокатско възнаграждение. Искането е основателно съобразно изхода
на делото и на основание чл. 143 от АПК във връзка с чл. 63д от ЗАНН, ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на касатора
адвокатско възнаграждението в размер на 1 400 лева за две инстанции.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН, БАС, XIV- ти касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 11/30.06.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 02/2022г. по описа на
Районен съд - Средец и вместо него постановява:.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 94/06.12.2021 г., издадено от директора на РИОСВ -
Бургас.
ОСЪЖДА
Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас, да заплати на „Елвайс“
ООД, ЕИК *********, сумата от 1 400 /хиляда и четиристотин/ лева представляваща
адвокатско възнаграждение за две инстанции.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.